Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (5 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 19 d., apie 20.18 val., Kaune, Baltijos g. 58 esančioje parduotuvėje „Rimi“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. alaus „Švyturio Ekstra“, kurio bendra vertė 3,12 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 15 d., apie 13.30 val., Kaune, Jonavos g. 3 esančioje parduotuvėje „IKI“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už sumuštinį su ispaniškomis dešrelėmis „IKI“, kurio vertė 2,29 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 18 d., apie 17.00 val., Kaune, Baltų pr. 195 esančioje parduotuvėje „Norfa“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. alaus „Švyturio Ekstra“, kurio bendra vertė 3,24 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 19 d., apie 13.10 val., Kaune, Raudondvario pl. 94B esančioje parduotuvėje „Rimi“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. alaus „Tauras tradicinis“, kurio bendra vertė 2,96 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“ R. M. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. alaus „1410“, kurio bendra vertė, kartu su taros mokesčiu, 4,00 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Dėl 2016 m. gegužės 19 d., 20.18 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. gegužės 19 d., 20.18 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (I t., b. l. 1-2), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (I t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas (I t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl vagystės (I t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 11-14).

Dėl 2016 m. gegužės 15 d., 13.30 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. gegužės 15 d., 13.30 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (II t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (II t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 5), patikrinimo aktas (II t., b. l. 6), pakvitavimas (II t., b. l. 7), tarnybinis pranešimas dėl asmens sulaikyto už svetimo turto pagrobimą (II t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 13-18).

Dėl 2016 m. gegužės 18 d., 17.00 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. gegužės 18 d., 17.00 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad nieko nedarė (III t., b. l. 2-3), parduotuvės direktorės pareiškimas (III t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje buvo pastebėtas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (III t., b. l. 5), daiktų (prekių) paėmimo protokolas (III t., b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto vagies (III t., b. l. 7; 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 10-14).

Dėl 2016 m. gegužės 19 d., 13.10 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. gegužės 19 d., 13.10 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (IV t., b. l. 1-2), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (IV t., b. l. 3), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas (IV t., b. l. 4), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (IV t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (IV t., b. l. 8-11), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (IV t., b. l. 12).

Dėl 2016 m. gegužės 17 d., 16.00 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę 2016 m. gegužės 17 d., 16.00 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (V t., b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl surašyto protokolo (V t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (V t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (V t., b. l. 5), poėmio protokolas (V t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (V t., b. l. 10-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose R. M. nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančių duomenų apie nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, išvadų iš ankstesnių pažeidimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, daro sistemingai, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016 m. gegužės 19 d., apie 20.18 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;už 2016 m. gegužės 15 d., apie 13.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;už 2016 m. gegužės 18 d., apie 17.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;už 2016 m. gegužės 19 d., apie 13.10 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;už 2016 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties parų) administracinį areštą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.