- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-27
- Bylos Nr.
- 1S-254-519/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-35-3-00172-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pareiškėjas
- L. S.
- Advokatai
- Ugnius Čižiūnas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo L. S. atstovo advokato Ugniaus Čižiūno skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutarties nutraukti procesą dėl L. S. skundo privataus kaltinimo tvarka, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-11-10 Radviliškio rajono apylinkės teisme gautas L. S. skundas, kuriuo jis prašė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą ir patraukti V. M. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 154 str. 2 d.
Radviliškio rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 413 str. 6 d., 2011-12-20 nutartimi procesą dėl nukentėjusiojo L. S. skundo nutraukė. Nutartyje nurodyta, kad į taikinamąjį posėdį be svarbios priežasties neatvyko nukentėjusysis L. S., teismo šaukimas grįžo su atžyma, jog adresatas išvykęs į užsienį, grįš gegužės mėnesį, todėl laikė, kad privatus kaltintojas L. S. kaltinimo atsisakė ir procesas dėl jo skundo nutraukiamas.
Šalies argumentai
L. S. atstovas advokatas U. Čižiūnas Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-11-20 nutartį ir priimti sprendimą atnaujinti L. S. privataus kaltinimo skundo procesą. Nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra priimta pažeidžiant LR BPK 37 str. 1 d. 7 p. bei 413 str. 6 d. Pažymi, kad jo atstovaujamasis L. S. po 2011-11-07, kai buvo paduotas skundas Radviliškio rajono apylinkės teismui, niekada nebuvo išvykęs į užsienį, buvo savo gyvenamojoje vietoje, tačiau nei teismo šaukimų, nei kitų dokumentų, susijusių su skundo nagrinėjimu, negavo. Nurodo, jog L. S. neatvyko į teismo taikinamąjį posėdį, nes negavęs teismo šaukimo nežinojo, kad toks posėdis vyks. Kad. L. S. nebuvo įteiktas teismo šaukimas patvirtina ir 2011-12-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartyje, nurodant, kad teismo šaukimas grįžo su atžyma, jog adresatas išvykęs į užsienį, grįš gegužės mėnesį. Mano, jog L. S. į teismo posėdį neatvyko dėl įstatyme numatytų svarbių priežasčių (negavo teismo šaukimo). Taip pat mano, jog nutarties apskundimo terminas nėra praleistas, nes Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartis advokatui U. Čižiūnui buvo įteikta tik 2012-02-08.
Apygardos teismo posėdyje nedalyvavo L. S. bei jo atstovas advokatas U. Čižiūnas, jiems apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta.
L. S. atstovo advokato skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs nutraukto privataus kaltinimo bylos proceso medžiagą, pareiškėjo atstovo advokato skundo argumentus ir motyvus, taikytų teisės normų aiškinimą bei skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį, konstatuoja, kad skundžiama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 413 str. 6 d. nurodyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011-12-06 buvo paskyręs taikinamąjį posėdį privataus kaltinimo byloje, kurioje L. S. kaltino V. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d., padarymo. Į šį posėdį teismas kvietė nukentėjusįjį ir kaltinamąjį asmenį, kuriems buvo išsiųsti teismo šaukimai. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos, šaukimas kaltinamajam buvo įteiktas tinkamai, jis į posėdį atvyko. Į taikinamąjį posėdį neatvyko nukentėjusysis L. S., jam šaukimas neįteiktas, jis grįžo su žyma, jog adresatas yra išvykęs į užsienį, grįš tik gegužės mėnesį (16 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog privataus kaltinimo bylų procese privačiam kaltintojui, kaip tokio proceso iniciatoriui (kaltintojui), tenka ypatinga pareiga būti aktyviam ir rūpintis savo teisių bei interesų gynyba ir kartu prisiimti minėtos pareigos nevykdymo pasekmes. Dalyvavimo teismo posėdžiuose vengimas, neatvykimas į juos rodo kaltintojo nenorą ir nesuinteresuotumą kaltinimo palaikymu, todėl teismas turi atitinkamai reaguoti į tokius privataus kaltintojo veiksmus, suprasdamas juos ne kitaip, kaip tik kaltinimo atsisakymą.
Kaip matyti iš privataus kaltinimo bylos, nukentėjusiojo skundą Radviliškio rajono apylinkės teismas gavo 2011-11-10. Iš nukentėjusiojo atstovo advokato skundo matyti, jog į Radviliškio rajono apylinkės teismą, pasidomėti privataus kaltinimo bylos eiga, kreiptasi tik 2012‑02-03, t. y. beveik po trijų mėnesių nuo skundo pateikimo dienos. Remiantis tokiais duomenimis, galima daryti išvadą, kad pats nukentėjusysis L. S., kaip privatus kaltintojas, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, siekdamas užtikrinti savo pažeistų teisių gynybą teisme. Be to, L. S. Radviliškio rajono apylinkės teismas siuntė šaukimą ir nutartį, abu kartus siųsti dokumentai grįžo su žyma, jog adresatas yra išvykęs (16, 21 b. l.). Nukentėjusiojo atstovas advokatas prie skundo nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jo atstovaujamasis L. S. nuo skundo padavimo Radviliškio rajono apylinkės teismui nebuvo išvykęs. Pareiga surinkti ir pateikti duomenis, įrodančius svarbias privataus kaltintojo neatvykimo priežastis, tenka pačiam kaltintojui, ne teismui. Teismas, tik gavęs privataus kaltintojo pateiktus kokius nors duomenis, juos vertina ir pripažįsta neatvykimo priežastis svarbiomis ar nesvarbiomis. Kaltintojui nepateikus jokių duomenų, pateisinančių jo neatvykimą į taikinamąjį posėdį, teismas laiko, kad asmuo neatvyko be svarbios priežasties. Pažymėtina, jog pareiškėjas skunde Radviliškio rajono apylinkės teismui galėjo nurodyti papildomus kontaktinius duomenis ir taip užtikrinti tinkamą savo teisių gynybą, tačiau to dėl nežinomų priežasčių nepadarė, todėl teismas turėjo galimybę išsiųsti jam teismo šaukimą tik pateiktame skunde nurodytu vieninteliu adresu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui pateiktame skunde nebuvo jokių nuorodų į tai, kad nukentėjusiojo interesus atstovaus advokatas. Tokie bylos duomenys patvirtina, jog L. S. į taikinamąjį teismo posėdį atvyko dėl nesvarbių priežasčių.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog privatus kaltintojas L. S. į 2011-12-16 Radviliškio rajono apylinkės teisme vykusį taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir tuo pagrindu, vadovaudamasis LR BPK 413 str. 6 d., bylos procesą nutraukė, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
atmesti pareiškėjo L. S. atstovo advokato Ugniaus Čižiūno skundą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.