Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: 2024-07-05 apie 13.36 val. Dubysos gatvėje, Klaipėdos m., priėjęs prie tuo metu ties sankryža su Minijos gatve sustojusio automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir per atidarytą vairuotojo durelių langą, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė vairuotojo vietoje sėdėjusiam G. K. į veidą, padarydamas jam muštinę žaizdą dešinio žando gleivinėje. Taip A. P. padarė G. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimą.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, nukentėjusįjį pažįsta nuo 2022 m., yra buvęs jo darbdavys. Su šiuo žmogumi iš anksčiau pažįstami, jis, gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, yra padėjęs ne kartą, nes jų veikla yra susijusi su Jungtine Karalyste. Kai G. K. grįžo į Lietuvą ir paprašė jį įdarbinti, jam sudarė specialias sąlygas, nes jis negalėjo daug dirbti, bet, nepraėjus nei dviem mėnesiams, jis pradėjo nebesirodyti darbe, ignoruoti, neatsakinėti į užklausas– tai jam liga, tai šeima, tai dar kažkas. Kvietė jį į darbovietę, tačiau jis nėjo, kontaktavo tik per nuotolį, į žinutes, į skambučius neatsakinėjo. Jis buvo atleistas, nes po Naujų metų, kuomet jis turėjo važiuoti į tarptautinį reisą Lietuva - Didžioji Britanija, jis, tiesiog nuvažiavęs į Kauno miestą, numetė mašiną, brangią įrangą išsiuntė per paštomatą, pasakė, kad jam blogai ir važiuoja namo, neatsakinėjo į žinutes. Atleido G. K. be įspėjimo, G. K. apskundė atleidimą, ir darbo ginčų komisija pasiūlė taikiai išspręsti, susitaikyti, atleisti jį savo noru, po to nukentėjusįjį ir atleido savo noru, išmokėjo atlyginimą, išeitinę, tuo viskas ir užsibaigė. Atleido G. K. 2023 m. sausio 23 d. 2024 m. liepos 5 d. jis, kaltinamasis, išvažiavo iš plovyklos, privažiavo prie sankryžos, matė mašiną, kuri išsukinėjo iš šalutinės gatvės ir pradėjo trūkčioti. Jam buvo pagrindinis kelias, ta mašina pradėjo trūkčioti ir užkišo jam kelią. Jis norėjo vairuotoją sudrausminti, priėjo prie jo mašinos ir pamatė, kad už vairo sėdi G. K.. Nesusilaikęs pavadino jį „žuliku“. Nukentėjusiojo mašinos langas buvo pradarytas, jis, kaltinamasis, padėjo ranką ant lango, o nukentėjusysis trenkė jam per rankas. Norėjo jam atgal trenkti, nežino, pataikė ar nepataikė. Po to G. K. užsidarė langą, o jis, kaltinamasis, grįžo į savo mašiną. Jo paties automobilis „Citroen“. Išlipęs priėjo prie „Toyota Prius“ baltos spalvos. Prieš tai jis nematė kas vairuoja tą mašiną, tik priėjęs pamatė. Priėjo, nes norėjo sudrausminti vairuotoją. Supranta, kad pats padarė pažeidimą, išlipdamas prie šviesoforo. Priėjus prie jo automobilio „išblanko“ KET pažeidimas, ir pamatęs G. K. pavadino jį „žuliku“, padėjo rankas ant atidaryto lango, nukentėjusysis trenkė jam per rankas, šaukė „kas yra?“, jis atsakė „kas tau yra?“, bandė per rankas atgal duoti, bet, atrodo, nepataikė. G. K. į repliką „žulike“ atsakė „kas yra?“. Kai G. K. per rankas jam trenkė, sužalojimų nepatyrė. Jis jam į veidą nesmogė, tiesiog nuėjo. A. B. dirbo pas juos. Jis buvo pasidalinęs su kolegomis šita situacija. Kad A. B. kreipėsi į nukentėjusįjį, to negali pakomentuoti, gal iš draugiškumo siūlė visiems susitikti, kad taikiai baigti šitą reikalą, rašė žinutes. Pripažįsta, kad priėjo prie nukentėjusiojo, pavadino jį „žuliku“, padėjo ranką ant durelių stiklo, bet į veidą jam nesudavė. Žinojo, kad G. K. dirba pavežėju, bet kokį automobilį vairuoja, nežinojo. Jo manymu, G. K. užkišo jam kelią, o tai yra chuliganiškas vairavimas. Su pareikštu kaltinimu nesutinka, jo nepripažįsta. Neturi nukentėjusiajam kažkokių nuoskaudų, jis tiesiog apgavo, norėjo kuo greičiau užbaigti reikalus su šiuo darbuotoju. Tiksliai neprisimena, ar jo langas buvo uždarytas, atrodo, kai jis priėjo, nukentėjusysis langą atsidarinėjo. Nežino, iš kur atsirado tie sužalojimai G. K., gal dėl noro pasipelnyti apkalbėjo, gal pats pasidarė. Nukentėjusysis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2024-07-05 apie 13.30 val. iš „Cirkle“ degalinės važiavo į Dubysos gatvę, sustojo, atsirado tarpas, iš lėto važiuojant automobilis jį įleido į spūstį, jis rodė posūkį ir įvažiavo. Užsidegė raudonas šviesoforo signalas ir jis sustojo. Priekyje buvo automobilis, buvo spūstis. Jo automobilis netrūkčiojo. Pamatė per šoninį veidrodėlį, kad ateina asmuo, atsidarė langą, priėjus asmeniui suprato, kad tai buvęs darbdavys A. P.. Tuo metu kaltinamasis kalbėjo telefonu, tam asmeniui, su kuriuo kalbėjo telefonu, pasakė „palauk“, priėjo prie jo, nukentėjusiojo, pasakė „žulike žulikėli“ ir pradėjo smūgiuoti į dešinę veido pusę. Jis jam pasakė „kas yra?“, jis atkartojo „kas yra, kas yra?“. Jis pasakė, kad kvies policiją, jis pasakė „kviesk, kviesk“ ir bandant uždaryti langą, jis tą langą bandė stumti į apačią. Jam uždarius langą jis nuėjo prie savo automobilio, atsisėdo į jį ir pradėjo fotografuoti jo automobilį iš galo. Priėjęs A. nesakė, kad jis jam užkišo ar pažeidė KET. A. pirmas pradėjo pokalbį, pavadindamas „žuliku žulikėliu“. Vaizdo registratorius automobilyje visą laiką buvo įjungtas. „Nu asile“ pasakė A. iš karto po „žulike žulikėli“ ir pradėjo smūgiuoti. Sudavė į dešinę veido pusę 3-5 smūgius, visi smūgiai buvo į dešinę veido pusę, nes, norėdamas išvengti smūgių, jis pasuko veidą. „Kas yra, kas yra, tuoj mentus iškviesiu“ sakė jis, nukentėjusysis, kaltinamojo atsakymas buvo „kviesk“. Pravažiavus sankryžą jam pasidarė bloga ir jis kreipėsi į gydymo įstaigą. Gydymo įstaigoje nustatė gleivinės sužeidimą, galvos sumušimą. Sudavė kaltinamasis jam į dešinę veido pusę 3-5 smūgius. Kaltinamojo mašina stovėjo už jo mašinos, kaltinamasis atėjo jam iš nugaros. Kai ateidinėjo, pagalvojo, kad gal nori žmogus kažko paklausti, ir atsidarė langą, o kai priėjo šalia automobilio, tada atpažino kaltinamąjį. Labai greitai viskas įvyko, turbūt nei minutės neužtruko. Kaltinamasis vairavo tamsios spalvos automobilį, markės nežino. Kaltinamasis įleido jį į eismo spūstį, taip galima pasakyti. Jis važiavo iš šalutinio kelio, kaltinamasis padarė tarpą ir jis į tą tarpą įvažiavo. Jo mašina tikrai netrūkčiojo, nes yra automatine pavarų dėžė, jis neužkišo, nes kaltinamasis paliko tarpą, iš to jis suprato, kad jį įleidžia. Nematė, kas vairuoja tą mašiną. Atpažino asmenį tik kuomet jis priėjo. Susipažino su A. 2019 m. Didžiojoje Britanijoje, padėdavo jam, surinkinėdavo siuntas. Grįžus gyventi į Lietuvą irgi teko važiuoti į Didžiąją Britaniją. 2022 m. rugsėjo mėn. pas kaltinamąjį įsidarbino. Turi mažametį vaiką, kuris dažnai serga, teko būti nedarbingume, ir pats buvo susirgęs, buvo nedarbingume. 2023 m. sausio mėn. išsiuntė prašymą dėl atleidimo, bet kaltinamasis atleido jį už pravaikštas. Į darbo ginčų komisiją dėl to kreipėsi, ir buvo neišmokėta dalis atlyginimo. Darbo ginčų komisija patenkino jo prašymą, buvo pasirašyta taikos sutartis su įmone. Gal kaltinamasis kažkokią nuoskaudą jautė, todėl taip pasielgė. Po įvykio nebendravo su kaltinamuoju, tik iš kaltinamojo darbuotojo A. B. žinutes gavo. 2024-09-24 A. B. parašė žinutę, žinutėje buvo pasiūlyta susitikti susitaikyti, bet jis parašė, kad galima raštu bendrauti, ir daugiau žinučių negavo. Pats A. P. susisiekęs su juo po įvykio nebuvo. Civilinis ieškinys pareikštas, nes buvo padaryti sužalojimai, dešinės pusės gleivinės žaizda, galvos sumušimas, patyrė skausmą, buvo taikytas medikamentinis gydymas, apie mėnesį vartojo nuskausminamuosius, antibiotikus, sutriko miegas, patyrė emocines problemas. Turtinė žala 154 eurų sumai yra už vaistus ir už gydytojo konsultaciją, nes kreipėsi į privačią polikliniką. Į gydytoją kreipėsi dėl akių, nes buvo pradėjusi mirksėti, buvo išrašyti vaistai į akis, taip pat kreipėsi į psichologą, nes sutriko miegas, bijojo dėl savo gyvybės.

2024-07-05 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas G. K. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2024-07-05 13.36 val. adresu Dubysos gatvėje, ties sankryža su Minijos gatve, Klaipėdoje, jį sumušė iš matymo pažįstamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P., tris - penkis kartus kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę, sukėlė fizinį skausmą ir padarė kūno sužalojimą. Po įvykio jis kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 1 tomas, b.l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Minijos gatvėje, Klaipėdoje, sankryžoje su Dubysos gatve yra Circle K degalinė ir Hesburger restoranas, adresu Minijos g. 90. Kelio atkarpoje įvykio vieta nefilmuojama. Ant degalinės pastato yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos link šios gatvės pusės. Atlikus apžiūrą tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nieko nepaimta ( 1 tomas, b.l. 26-28).

2024-07-05 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus G. K. veidą sužalojimų nesimato ( 1 tomas, b.l.97-99).

Iš 2024-07-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. pateikė medicinos dokumentų išrašą/siuntimą iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, iš kurio matyti, kad G. K. apžiūrėtas 2024-07-05, jam nustatyta dešinio skruosto gleivinės žaizda. G. K. nurodė, kad 2024-07-05 13.40 val. jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo Minijos g., Klaipėdoje, skundėsi galvos skausmu ( 1 tomas b.l.103-107).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 593/2024 (03) nurodyta, G. K. apžiūrėtas objektyviai 2024-07-11, bei specialistui pateikta medicininiai dokumentai iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, iš kurių matyti, kad G. K. apžiūrėtas 2024-07-05. Apžiūros metu G. K. nurodė, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Specialistas, teismo med. ekspertas, išvadoje nurodęs, kad G. K. padaryta muštinė žaizda dešinio žando gleivinėje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus dešinio žando sritį, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimas padarytas ankščiau kaip 2024-07-05 14:10 val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( 1 tomas, b.l. 35).

2024-08-12 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas G. K. pateiktas automobilio registratoriaus įrašas, kuriame matyti, kaip automobilis, kuriame yra registratorius, išsuka į Dubysos gatvę. Tuo metu iš dešinės pusės privažiuoja automobilis „Citroen“ tamsios spalvos, valstybiniai numeriai dėl įrašo kokybės neįžiūrimi. Automobilis su vaizdo registratoriumi įsuka į Dubysos gatvę ir važiuoja link sankryžos su Minijos gatve. Priekyje matyti važiuojantis automobilis „Mercedes“. Sankryžoje įsijungus raudonam šviesoforo signalui, automobiliai sustoja. Automobilio salone garsiai groja muzika. 01:20 įrašo minutę girdisi vyriški balsai, tariami žodžiai :... „žulikėli žulikėli“, „nu asile“, „kas yra, kas yra, tuoj mentus iškviesiu“, „kviesk kviesk“. Kas vyksta, nesimato, nes registratorius nukreiptas į priekį. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 2 min. ( 1 tomas, b.l. 132-134).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Circle K Lietuva, UAB pateiktas vaizdo įrašas be garso, ekrane matosi užrašyta data 2024-07-05, laikas 13:34:00. Matyti, kad vaizdo kameros stebėjimo zonoje degalinės teritorija, gatvės dalis tarp degalinės ir Hesburger restorano, kur važiuoja automobiliai, automobiliams sustojus galimai prie šviesoforo, įrašo laiku 02:40 matosi, kad iš tamsios spalvos automobilio išlipa žmogus, kuris prieina prie priekyje sustojusio šviesios spalvos automobilio. Įrašo laiku 03:18 galimai tas pats žmogus grįžta prie tamsios spalvos automobilio. Įrašo laiku 04:02 automobiliai pradeda važiuoti. Automobilių valstybinių numerių, modelių, žmogaus konkrečių veiksmų, aprangos detalių, individualių požymių įžiūrėti nėra galimybių dėl vaizdo įrašo prastos kokybės ir didelio atstumo. Vaizdo įrašo trukmė 05:40 ( 1 tomas, b.l. 140-142).??

Kaltinamasis A. P. neigia įvykio metu tyčia nežymiai sužalojęs G. K., teigia, jog smūgių nukentėjusiajam nesudavė, tik, norėdamas vairuotoją sudrausminti dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, priėjo prie vairuotojo, ir, pamatęs, kad tai buvęs jo darbuotojas, pavadino jį „žulikėliu“, padėjo ranką ant lango, o nukentėjusysis trenkė jam per rankas, tačiau teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, jų visuma neabejotinai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis kaltinime nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytu laiku, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė G. K. į veido sritį, taip nežymiai sužalodamas G. K. sveikatą.

Kaltinamojo A. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad įvykio dieną priėjo prie nukentėjusiojo, sėdinčio automobilyje, tačiau smūgių jam nesudavė. Nukentėjusysis G. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, nurodė, kad stovint prie raudono šviesoforo, kaltinamasis priėjo prie jo ir pasakė „žulike žulikėli“, ir pradėjo smūgiuoti į dešinę veido pusę. Jis jam pasakė „kas yra?“, jis atkartojo „kas yra, kas yra?“. Jis pasakė, kad kvies policiją, jis pasakė „kviesk, kviesk“ ir bandant uždaryti langą, jis tą langą bandė stumti į apačią. Jam uždarius langą kaltinamasis nuėjo į savo automobilį, atsisėdo ir pradėjo fotografuoti jo automobilį iš galo. Priėjęs Artūras neminėjo, kad jis „užlindo“ ar pažeidė KET. Specialisto išvadoje Nr. G593/2024 (03) konstatuota, kad G. K. padaryta muštinė žaizda dešinio žando gleivinėje. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus dešinio žando sritį, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimas padarytas ankščiau kaip 2024-07-05 14.10 val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( 1 tomas, b.l. 35).

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus. Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė tokias pat aplinkybes (1 tomas, b.l.1-2). Iš 2024-08-12 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas G. K. pateiktas automobilio registratoriaus įrašas, kuriame matyti, kaip automobilis, kuriame yra registratorius, išsuka į Dubysos gatvę. Tuo metu iš dešinės pusės privažiuoja automobilis „Citroen“ tamsios spalvos, valstybiniai numeriai dėl įrašo kokybės neįžiūrimi. Automobilis su vaizdo registratoriumi įsuka į Dubysos gatvę ir važiuoja link sankryžos su Minijos gatve. Priekyje matyti važiuojantis automobilis „Mercedes“. Sankryžoje įsijungus raudonam šviesoforo signalui, automobiliai sustoja. 01:20 įrašo minutę girdisi vyriški balsai, tariami žodžiai :... „žulikėli žulikėli“, „nu asile“, „kas yra, kas yra, tuoj mentus iškviesiu“, „kviesk kviesk“ ( 1 tomas, b.l. 132-134). Peržiūrėjus teisiamojo posėdžio metu šį vaizdo/ garso įrašą girdisi minėti vyriški balsai ir nukentėjusiojo automobilis sujuda nuo poveikio.

Atkreiptinas dėmesys, kad iš karto po įvykio asmenų emocijos paprastai būna pačios nuoširdžiausios. Pirminių parodymų svarba yra reikšminga, kadangi iš karto po įvykio asmuo paprastai nurodo tikrąsias įvykio aplinkybes, ir pagal teismų praktiką tokie parodymai yra duomenys, kurie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje duotus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus bei kitus įrodymus, bendrame bylos duomenų kontekste. Šie duomenys gali turėti reikšmės teismo vidiniam įsitikinimui vertinant įrodymus laikantis BK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–192/2008, 2K-206/2008, 2K-200/2009). Šiuo analizuojamu atveju nukentėjusysis G. K. Klaipėdos universitetinės ligoninės, kurioje jam buvo suteikta skubios medicininės pagalbos paslauga, medikui nurodė, kad 2024-07-05 13.40 val. jį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo Minijos g., Klaipėdoje ( 1 tomas b.l.103-107). Po to pareiškime policijai nurodė, jog 2024-07-05 13.36 val. Dubysos gatvėje, ties sankryža su Minijos gatve, Klaipėdoje, jį sumušė iš matymo pažįstamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P., tris - penkis kartus kumščiu trenkė jam į dešinę veido pusę, sukėlė fizinį skausmą ir padarė kūno sužalojimą, ir po įvykio jis kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę ( 1 tomas, b.l. 1-6).