Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. gruodžio 26 d., apie 21 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) , Tauragės mieste, automobiliu Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu G. K. vardu, bagažinėje, juoduose maišuose, kurie buvo slepiami už galinių automobilio sėdynių ir uždengti bagažinės kilimėliu, gabeno 790 pakelių cigarečių „NZ Super Slims Gold" su baltarusiškomis banderolėmis, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1944,80 EUR (6715 Lt), t. y. 51,65 MGL, tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3.3. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą visiškai nesivadovavo teismų formuojama praktika, jog parenkant papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą - teismai vertina ar automobilyje buvo įrengta slėptuvių. Automobilis nebuvo iš anksto paruoštas ar perdarytas ir specialiai pritaikytas akcizinėms prekėms vežti, slėptuvių jame įrengta nebuvo, nebuvo pasinaudota ir automobilio konstrukciniais ypatumais, siekiant neteisėtai gabenamas prekes paslėpti nuo patikrinimo. Pareigūnams nereikėjo nei papildomų, specialių žinių panaudoti cigarečių aptikimui, nereikėjo naudoti specialių priemonių, kad aptikti cigaretes, netgi nereikėjo papildomai kokią automobilio detalę nuimti, kad prieiti prie cigarečių. Netgi nereikėjo užlipti aukščiau ar pasilenkti. Cigaretes vežė dviejuose plastikiniuose maišuose, bagažinėje. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, nes skundžiamame nutarime teigiama, kad „<...> aplinkybė, kad cigaretės buvo slepiamos ne specialiai įrengtoje slėptuvėje, teisinės reikšmės neturi, nes jų radimas nakties metu buvo sąmoningai apsunkintas <...>", cigaretes jis vežiojosi ir dienos metu, tad tikrai niekaip negalėjo pasirinkti laiko kada bus sustabdytas pareigūnų ir laikas, kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui (tamsu paros metu), visiškai nepriklausė nuo jo valios. Rastąsias cigaretes jis vežėsi automobilio bagažinėje, kurios paskirtis ir yra - laikyti, vežti daiktus, jų neišslėpęs dalimis.

Skunde nurodoma, kad Tauragės rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas prieštarauja teisingumo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principui bei pažeidžia asmenų lūkesčius, kad panašios bylos bus sprendžiamos priimant panašius sprendimus. Pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir į tai, jog automobilio vertė 7300 eurų (kas atitinka 25 000 litų) beveiki 4 kartus didesnė nei konfiskuotų prekių vertė, ir 1,5 karto didesnė nei paskirtos baudos dydis. Teismas iš esmės pažeidė ATPK 256 ir 257 straipsnius, nes pagal suformuotą teismų praktiką, tokios aplinkybės taip pat sudaro pagrindą netaikyti automobilio konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

V. K. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatytą ATPK 163² str. 4 d., padarymą, paskiriant jam 3000 Eur baudą ir konfiskuojant 790 pakelių cigarečių „NZ Super Slims Gold" su baltarusiškomis banderolėmis, bei automobilį Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ginčo dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. kaltės, nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog apylinkės teismas be pagrindo paskyrė pažeidėjui ATPK 163² straipsnio 4 dalyje sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo panaudota pažeidimui daryti, konfiskavimo. Taigi šioje byloje ginčas kyla dėl ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos apimties administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – daiktų gabenimo priemonės – automobilio Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su daiktų, taip pat gabenimo priemonių, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai. Taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau pažymėtina, jog, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė arba tiesiogiai panaudota tokioms prekėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Taigi, pagal teismų praktiką, bent vienos minėtos aplinkybės nustatymas sudaro pagrindą konfiskuoti transporto priemonę, kadangi pripažintina, jog transporto priemonė buvo panaudota ATPK 163² numatytam pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog V. K. 2014 m. gruodžio 26 d., apie 21 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, automobiliu Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu G. K. vardu, bagažinėje, juoduose maišuose, kurie buvo slepiami už galinių automobilio sėdynių ir uždengti bagažinės kilimėliu, gabeno 790 pakelių cigarečių „NZ Super Slims Gold" su baltarusiškomis banderolėmis, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių, neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1944,80 Eur (6715 Lt), t. y. 51,65 MGL. Taigi iš bylos duomenų akivaizdu, kad šis pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip prekių gabenimo priemonę, kadangi cigaretės buvo paslėptos. Atsižvelgiant į slėpimo vietą, akivaizdu, kad V. K. kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui, slėpė cigaretes bagažinėje maišuose, jas uždengdamas bagažinės kilimu, bei uždėdamas kurui skirtomis talpomis, kas apsunkino jų suradimą. Tai patvirtina aplinkybė, kad policijos pareigūnė I. D., nakties metu tikrindama V. K. gabenamas prekes, maišų su cigaretėmis iš pradžių net nepastebėjo. Tik jos kolegai B. L., kuris tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje iš galo tikrinam automobiliui, pagal apžvalgos kampą galėjusiam matyti didesnį bagažinės plotą, pavyko pastebėti neteisėtai gabenamas prekes. Tokiu būdu aplinkybė, kad cigaretės buvo slepiamos ne specialiai įrengtoje slėptuvėje, teisinės reikšmės neturi, nes jų radimas nakties metu buvo sąmoningai apsunkintas. V. K. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti. Įvertinant aplinkybę, kad cigaretes, kaip teigia V. K., jis turėjo nugabenti į Vilnių, akivaizdu, kad be šios transporto priemonės jis nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių tokiu atstumu, todėl automobilis prekių gabenimui buvo būtinas. Apylinkės teismas, spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą, išsamiai ištyrė visas byloje esančias aplinkybes ir priėmė teisingą ir pagrįstą bei teismų praktikai neprieštaraujantį sprendimą.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Įvertinus V. K. neteisėtai gabentų cigarečių didelį kiekį, darytina išvada, kad cigaretės buvo skirtos jas realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų, o atsižvelgiant į tai, kad cigaretės buvo gabenamos jas slepiant, tai V. K. panaudojo automobilį neteisėtai. Pažymėtina, jog

įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių, neturint importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tokios prekės daro didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, tai yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, numatytų ATPK, todėl už šį teisės pažeidimą nustatytos itin griežtos sankcijos. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas yra būtinas, siekiant neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje, ir toks nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad V. K. padarė ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, naudodamas automobilį, kaip priemonę pažeidimui padaryti.

Ta aplinkybė, kad nubaustojo V. K. pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jis mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių ATPK 256 nuostatų. Jokių naujų, apylinkės teismo nutarime dar neįvertintų aplinkybių, turinčių tiek veikos kvalifikavimui, tiek skiriamos nuobaudos rūšiai ir dydžiui, apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir administracinėje byloje.

Apygardos teismas pabrėžia, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją).

Kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo turinio, nekaltumu, dėl gabenamų daiktų ir jų slėpimo nėra įsitikinęs ir pats apeliantas, kuris apeliaciniame skunde neatmeta galimybės laikyti įrodytu, jog tai padarė, ir kelia alternatyvų reikalavimą sušvelninti paskirtą bausmę, o šio reikalavimo pagrindimui dėsto aplinkybes jog finansiškai nukentės jis ir jo šeima, bei artimiausi jų (jo ir sutuoktinės) šeimos nariai.

Iš anksčiau aptartų įrodymų aiškiai matyti, jog V. K. automobiliu Lexus IS220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu G. K. vardu, bagažinėje, juoduose maišuose, kurie buvo slepiami už galinių automobilio sėdynių ir uždengti bagažinės kilimėliu, gabeno 790 pakelių cigarečių „NZ Super Slims Gold" su baltarusiškomis banderolėmis, ir esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas V. K. pagal ATPK 163² str. 4 d. nubaudė pagrįstai, naikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 245 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais dėl nuobaudos paskyrimo nėra pagrindo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Nėra pagrindo nesutikti su apelianto nuomone, kad dėl paskirtos papildomos nuobaudos – gabenimo priemonės konfiskavimo – finansiškai nukentės jis ir jo šeima, ir kiti šeimos nariai ir artimieji, nes konfiskuota transporto priemonė yra vienintelė susisiekimo priemonė, jos netekimas suvaržytų ne tik jo, bet su pažeidimo padarymu nesusijusių asmenų teises, tačiau šios aplinkybės V. K. atsakomybės, dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, nesumažina ir negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje už pažeidimą numatytos nuobaudos. Pasekmes V. K. turėjo numatyti dar prieš darydamas pažeidimą. Suprasdamas, kad transporto priemonės turėjimas jam yra būtinas ir jos praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, V. K. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių ATPK pažeidimų, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes.

Apygardos teismo vertinimu skirdamas nuobaudos rūšis ir dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskyrė teisingą nuobaudą ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytose ribose, kuri nėra per griežta. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, mažesnio dydžio baudos ar papildomos nuobaudos paskyrimas būtų nepagrįstas, švelnesnės nuobaudos paskyrimą būtų galima laikyti netinkamu nuobaudos individualizavimu.

Apygardos teismas konstatuoja, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes apylinkės teismas tinkamai ir pagrįstai aiškino bei taikė administracinio teisės pažeidimo įstatymą bei V. K. paskyrė teisingą nuobaudą, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti 2015 m. vasario 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.