Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2016-02-05, apie 20.07 val., tyčia plyta išdaužė parduotuvės UAB „Bijuma“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios V. M., durų stiklo paketą, taip padarydamas UAB „Bijuma“ 30,00 EUR dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. Č. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

V. Č. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2016-02-19 pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-51812792-16 (b.l. 1-2). Į teismo posėdį V. Č. neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. Č. rašytame paaiškinime nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, taip pat prašė administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1-2). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. Č. nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-51812792-16 užfiksuotame rašytiniame paaiškinime, V. Č. padarytą teisės pažeidimą pripažino visiškai (b.l. 1-2). Nurodė, jog: 2016-02-05, apie 20.00 val., plyta išdaužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), durų stiklo paketą; stiklą išdaužė, nes buvo girtas, galbūt buvo supykęs; vogti iš parduotuvės nesiruošė; išdaužęs stiklą, pasišalino; žalos neatlygino, nes neturi pinigų; dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 1-2).

V. Č. kaltė, įvykdžius Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatytą pažeidimą, taip pat įrodyta:

administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-51812792-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat aiškiai užfiksuotas V. Č. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2); V. M. pareiškimu ir rašytiniu paaiškinimu dėl išdaužto parduotuvės lauko durų stiklo, kuriuose nurodyta, kad 2016-02-05, apie 20.07 val., apsaugos darbuotojas pranešė, kad išdaužtas lauko durų stiklas; peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašą, nustatė, kad jį išdaužė V. Č.; padaryta 30,00 EUR žala (b.l. 3, 8); PVM sąskaita faktūra KJU Nr. 0004071 (b.l. 4); išdaužto lauko durų stiklo fotonuotraukomis (b.l. 5-6); vaizdo įrašu (b.l. 7); pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

V. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą pažeidimą, gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). V. Č. neteistas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, tačiau už analogiško pažeidimo padarymą galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, V. Č. skirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda - piniginė bauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

UAB „Bijuma“ direktorė V. M. 2016-02-18 paaiškinime (b.l. 8) aiškiai nurodė, kad pageidauja, jog būtų atlyginta įmonei padaryta žala. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra neginčijamai konstatuota, kad UAB „Bijuma“ parduotuvės, esančios F. Vaitkaus g. 82, Prienuose, lauko durų stiklo paketą išdaužė V. Č.. Todėl priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje išspręstinas klausimas ir dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo - V. Č. įpareigotinas atlyginti UAB „Bijuma“ padarytą 30,00 EUR žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str. - 288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str. 4 d.,

nutaria:

V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., įvykdymą skirti 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti V. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Bijuma“ (į.k. 1707986314) padarytą 30,00 EUR (trisdešimties eurų) turtinę žalą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.