Utenos apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Aleksandrui Zaicevui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 28 d. 10.00 val. Katlėrių k., Anykščių sen., Anykščių r., neturėdamas licencijos verstis komercine veikla, iš fizinio asmens supirko netauriųjų metalų laužą už 90 Lt, tuo pažeidė LR Ūkio ministro 2002-02-12 įsakymo Nr. 49 „Dėl netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos“ I d. 4.1 p.; II d. 17 p.; 21 p., A. R. veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 193² straipsnį.

Posėdžio metu A. R. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad jis anksčiau pagal verslo liudijimą remontuodavo automobilius. Automobilio priekabos galinio tilto remontui jam reikėjo detalių. Todėl 2010-09-28 atvyko į Katlėrių k., Anykščių r., ir nupirko metalo laužą už 90 Lt. Metalą vežėsi sau, panaudojo automobilio remontui. Metalo priduoti nesiruošė. Paskutiniu metu remontuoja tik savo automobilį ir geriems pažįstamiems padeda.

Liudytojas Mahiras Mamedovas paaiškino, kad dirbant kartu su pareigūnu E. Baniu sustabdė automobilį, kurio vairuotojas A. R. vežėsi metalo laužą. A. R. sakė, kad metalo laužą pirko iš žmonių. Jie neklausė A. R. kokiu tikslu jis pirko metalo laužą.

Liudytojas Einoras Banys paaiškino, kad dirbant kart su M. Mamedovu sustabdė automobilį Mersedes. Automobilio vairuotojas A. R. vežė metalo laužą. Jis paaiškino, kad metalo laužą pirko iš žmogaus. Pareigūnai visų aplinkybių nesiaiškino, A. R. pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas R. T. paaiškino, kad kartu su A. R. atvažiavo į Anykščių rajoną. A. R. iš žmogaus nupirko nereikalingas automobilių detales - automobilio kėbulą ir motociklo lopšelį. Jis padėjo A. R. pakrauti metalo laužą į automobilį ir važiavo namo. A. R. remontuoja automobilį, reikia įvairių detalių, todėl nupirko metalą ir jį panaudojo automobilio remontui.

Liudytojas V. L. paaiškino, kad A. R. iš jo su broliu bendro kiemo nupirko metalo laužą – motociklo priekabą be rato, automobilio kėbulą ir dar įvairių smulkmenų. Už tai sumokėjo simbolišką pinigų sumą. Jis nežino, kur galima tai panaudoti, jam tas metalas buvo nereikalingas. Metalą A. R. išsivežė su jo žinia.

Liudytojas V. R. paaiškino, jog tėvui buvo reikalingos skardos automobiliui pasitvarkyti, todėl jis padėjo tėvui iškrauti metalo laužą prie namų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-484220-10, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato policijos pareigūno 2010-09-28 tarnybiniu pranešimu, fotonuotraukomis, byloje apklaustų liudytojų M. Mamedovo, E. Banio, R. T., V. L., V. R. parodymais, taip pat paties A. R. parodymais yra nustatyta aplinkybė, jog A. R. 2010 m. rugsėjo 28 d. 10.00 val. Katlėrių k., Anykščių sen., Anykščių r., iš fizinio asmens supirko netauriųjų metalų laužą – automobilio kėbulą ir motociklo priekabą už 90 Lt.

ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą. Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo įstatyme nustatyti ūkinės komercinės veiklos, susijusios su netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu, teisiniai pagrindai. Analizuojant šio norminio akto nuostatas, o taip pat ATPK 193² straipsnio dispoziciją, darytina išvada, kad pagal šį kodekso straipsnį administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo yra supirkėjas, tai yra juridinis arba fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, tačiau pažeidę tokią veiklą reglamentuojančio įstatymo nuostatas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad A. R. pirko netauriųjų metalų laužą, tačiau netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu užsiimančios įmonės nėra įsteigęs ir kaip fizinis asmuo nesiverčia individualia veikla- netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu. Tam, kad A. R. atsirastų atsakomybė pagal LR ATPK 193² str. byloje turėjo būti įrodyta, kad jis verčiasi tokia ūkine komercine veikla – superka netauriųjų metalo laužą bei atliekas. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Kaip nustatyta byloje automobilio ir motociklo dalis pirko savo reikmėms, nes norėjo susiremontuoti savo automobilį. Automobilio kėbulo ir motociklo priekabos iš V. L. ir jo brolio nupirkimas nesudaro šio administracinio teisės pažeidimo objektyvinės pusės – įstatymu nėra draudžiama nusipirkti šių daiktų savo reikmėms. Nesant įrodymų, paneigiančių, kad metalo laužas yra nupirktos ne asmeniniams poreikiams tenkinti, jo vienkartinis pirkimas neužtraukia administracinės atsakomybės.

Nenustačius A. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylą nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., teisėja

nutarė:

A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal LR ATPK 193² straipsnį nutraukti, nustačius, kad A. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.