Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, ku­rioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedir­ban­tis, gyvenantis (duomenys neskelbtini, Lietuvos Respub­li­ko­je neteistas, kal­tinamas pagal Lie­tu­­vos Res­­­pub­­­­li­kos bau­­džia­­mo­jo kodekso 22 straips­­nio 1 dalį, 292 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S. 2015 m. sausio 20 d. apie 23 val. iš Jonavos r. sav. Ruklos miestelio Karaliaus Mindaugo g. 10, parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelės, automo­bi­liu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabenęs nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respubli­ko­je neturintį užsienietį – Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį T. T. V. iki Kalvarijos sav. Salaperaugio kaimo, 2015 m. sausio 21 d. 01.35 val. pasikėsino neteisėtai pergabenti jį per Lie­tu­vos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, bet savo nusikalstamos veikos nepabaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Kaltinamojo M. S. parodymais (b. l. 67, 70-71), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino. Paaiškino, kad 2015-01-18 grįžo iš Vokietijos, kur uždarbiavo statybose. 2015-01-20 susitiko iš maty­­­mo pažįstamą Gžegož, su kuriuo susipažino Balstogėje. Jam papasakojo, kad šiuo metu nedir­ba, taip pat pasakė, kad ruošiasi važiuoti į Lietuvą. A. G. jam paskolino automobilį vyki­­mui į Lietuvą. Gžegož paprašė, kad paimtų žmogų ir parvežtų į Balstogę. Apie tą žmogų jis nieko neklausė, galvojo, kad tai Gžegož pažįstamas. Jiems sutikus, Gžegož užrašė ant lapelio adre­są, t. y. miesto pavadinimą ir iš kurios vietos tą jo pažįstamą turėjo paimti. Tai buvo Ruklos miestas, Nor­fos parduotuvės aikštelė. Jis turėjo ten būti apie 22 val. Lietuvos laiku. Iš Lenkijos atvyko į Mari­­­jampolės automobilių turgų, po to nuvyko į Kauną, į automobilių turgų. Pagal susitarimą minė­tą žmogų pavėlavo paimti apie valandą laiko. Privažiavus Rukloje esančią parduotuvę „Norfa“ užsu­ko į automobilių stovėjimo aikštelę, prie jo vairuojamo automobilio priėjo kažkoks žmogus ir pabeldė į langą. Jis atidarė dureles, nes suprato, kad tai yra tas žmogus, kurį pažadėjo nuvežti iki Len­­ki­jos. Į Ruklą atvažiavo naudodamas žemėlapį. Minėtas žmogus įlipo ir atsisėdo galinėje sėdy­nė­­je dešinėje pusėje. Jo veido bruožų nematė, nes buvo tamsu. Įlipęs į automobilį tas žmogus jam pada­vė telefoną. Jis atsiliepė ir suprato, kad kalba su Gžegož, kuris pasakė, kad tas jo pažįstamas nekal­ba lenkiškai ir kai atvyks į Balstogę, turi jam paskambinti. Tuomet jam kilo įtarimas, kad čia gali būti kažkas neteisėto. Įlipęs tas asmuo jam nieko nesakė, atsisėdo ir beveik iš karto užmigo. Susto­jęs pakeliui pamatė, kad vyras azijietiškų veido bruožų ir pamanė, kad jis tikrai Europoje gali būti nelegaliai. Norėjo jį palikti degalinėje, bet davęs žodį turėjo ištesėti, todėl toliau vežė į Lenkiją, žino­damas, kad jis Europoje yra nelegaliai, kol sulaikė Lietuvos pasieniečiai. Labai gailisi dėl pada­ry­tos nusikalstamos veikos, pasižada daugiau nenusikalsti. Jokios kalbos apie atlygį, kad parveš šį žmogų į Balstogę, nebuvo, pinigų nedavė ir jis nesitikėjo gauti atlygio.

Liudytojo T. T. V. parodymais (b. l. 34-35), iš kurių matyti, kad jis kalba tik Vietnamo kalba, kitų kalbų nemoka, jų nesupranta. 2014 m. rudenį išvyko iš Vietnamo, per kokias šalis kelia­vo nežino. Jo nelegaliu vykimu rūpinosi tėvai, todėl nežino nei kiek jie sumokėjo pinigų už jo veži­mą, nei kam. Gruodžio mėnesį buvo sulaikytas Lietuvoje važiuojant automobilyje ir patalpintas į Ruklos pabėgėlių centrą. Pas vieną iš centre buvusių pabėgėlių paprašė lietuviškos SIM kortelės ir jis jam ją davė, tikslu susisiekti su tėvais. Mobilaus ryšio telefoną turėjo savo. Susisiekė su tėvais ir pasa­kė kur esąs. 2015-01-20 vakare į jo telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris kalbėjo viet­­na­mie­tiškai, klausė ar jis pasiruošęs važiuoti. Atsakius, kad taip, pasakė, kad jis gaus žinutę su adre­su, kur reikės nueiti. Apie 21 val. gavo SMS žinutę ir nuėjo nurodytu adresu, kurio neprisi­me­na. Nuo Ruklos pabėgėlių centro iki sutartos vietos buvo 15 minučių kelio pėsčiomis. Ten buvo gat­vė ir prekybos kioskeliai. Atėjęs palaukė apie 5 minutes ir privažiavo tamsios spalvos, atrodo „Audi“ markės, automo­bi­lis. Automobilyje sėdėjo vienas asmuo, su kuriuo vėliau jis buvo sulaiky­tas parei­­gūnų. Jis jam liepė sėstis ant galinės sėdynės. Kelionės metu buvo du kartus sustoję dega­li­nė­se, tačiau jis iš automobilio nebuvo išlipęs. Su vairuotoju kelionės metu nesikalbėjo. Nežinojo, kur vairuotojas jį veža, bet žinojo, kad į kitą šalį. Jis pinigų už vežimą nemokėjo, pinigus sumokėję tėvai yra, bet kiek ir kam nežino.

Val­s­­ty­bės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės pareigūno T. S. tarnybiniu pranešimu ir paro­dy­mais (b. l. 2, 44), iš kurių matyti, kad 2015 m. sausio 21 d. vykdant tarnybą Kal­varijos užkardoje, apie 01.35 val. Kalvarijos sav. Salaperaugio k., kelyje Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykstantį iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Automobilį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis M. S.. Stabdant automobilį nematė, kad kas nors, be vairuotojo, būtų sėdė­jęs automo­bi­ly­je, nes buvo tamsu. Prieidamas prožektoriumi apšvietė automobilį ir pamatė, kad galinėje sėdynė­je pusiau gulomis sėdi kažkoks asmuo su uždėtu gobtuvu, jo veido nesimatė. Vairuotojas doku­men­tų patik­rinimui pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos liudijimą. Paklausus ar kelei­vis turi dokumentus, vairuotojas atsakė, kad nežino, tai yra pakeleivis, kurį veža nuo Marijam­po­­­lės. Kalbant vairuotojas atrodė pasimetęs, jaudinosi. Jis priėjo prie keleivio pusės ir pas jį papra­šė dokumentų lietuviškai, po to rusiškai, tačiau keleivis tik rankomis skėsčiojo ir jokio kelio­nės doku­men­to nepateikė. Apie įvykį pranešė užkardos pamainos vyresniajam, kurio nurodymu asme­­­nis ir trans­porto priemonę pristatė į užkardą. Vėliau paaiškėjo, kad keleivis yra Vietnamo Socia­­­­listinės Res­publikos pilietis, pasišalinęs iš Ruklos pabėgėlių priėmimo centro.

Liudytojos A. G. parodymais (b. l. 41-42), kad 2015-01-20 apie 16 val. vyro G. G. prašymu jo pažįstamam paskolino savo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam laikui, nei dėl kokios priežasties jam reikalingas automobilis, ji nežinojo. Asme­nį, kuriam perdavė automobilį, yra mačiusi tik pora kartų, nei jo vardo, nei pavardės nežino, jį vadin­­davo „Fifak“. Ji pas atvykusį asmenį neklausė, nei kada jis jai grąžins automobilį, nei kam jį nau­dos. Šį automobilį ji įsigijo 2012 m., dabartinė jo vertė yra apie 600 eurų. Kad tas asmuo vykdo kažkokią neteisėtą veiklą, kad automobilį naudos neteisėtam žmonių gabenimui, ji nežinojo, jei būtų žinojusi, automobilio nebūtų skolinusi.

Apžiūros protokolu (b. l. 6-8), kuriuo Kalvarijos sav. Salaperaugio k., Val­s­­ty­bės sienos apsau­gos tarnybos Lazdijų rinktinės Kal­va­rijos užkardos teritorijoje, apžiūrėtas juodos spalvos auto­mobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Priekinėje vairuotojo sėdy­nėje rastas ir paimtas žemėlapis, prie pava­­rų perjungimo svirties rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su Sim kortele Nr. +(duomenys neskelbtini).

Asmens kratos protokolu (b. l. 57-59), kuriuo iš kaltinamojo M. S. paimtas Lenkijos Respublikos registracijos liudijimas Nr. BAI 2478600, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis ir jo registracijos liudijimas grąžinti savininkei A. G. (b. l. 12-13, 15).

Apžiūros protokolu (b. l. 17), kuriuo apžiūrėtas kaltinamojo vairuotame automobilyje rastas Bal­ti­jos šalių Estijos, Latvijos, Lietuvos žemėlapis. Žemėlapyje pažymėta Estijos, Latvijos, Lietu­vos šalių pilni žemėlapiai, rankraštinių įrašų nėra.

Apžiūros protokolu (b. l. 18), kuriuo apžiūrėtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su Sim kortele Nr. +(duomenys neskelbtini), priklausantis M. S..

Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 19), kuriuo iš T. T. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ kortele. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 20-21), kuriuo apžiūrėtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Šio telefono užrašų knygoje yra adresatas Chu, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini). Užfiksuota gauta SMS žinutė iš Chu 2015-01-20 22.27 „apie 8 valan­dą tu išeik, 9 valandą atvažiuos mašina“. 2015-01-20 17.30 gauta žinutė iš Chu „adresas Norfa XL UAB „Norfos mazmena“ Karaliaus Mindaugo g. 10 Rukla“. Val­s­­ty­bės sienos apsaugos tarny­bos Lazdijų rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjo pažymoje dėl išklotinių (b. l. 25) nurodyta, kad iš telefono „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. +370(duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis T. T. V. gavo informaciją kur ir kada jo atvyks pasiimti Rukloje. Informaciją jis gavo iš Lenkijos Res­publikos telefono abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini). Tarp Lenkijos Respublikos telefono abonen­ti­­nio Nr. +(duomenys neskelbtini) ir iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimto mobiliojo ryšio tele­fono „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), priklausančio M. S., ryšių neužfiksuota. Atlikus išklotinių analizę nusta­­tyta, kad laikotarpyje nuo 2015-01-20 00.00 val. iki 2015-01-21 24.00 val. tarp telefono abo­nen­tų +(duomenys neskelbtini) ir +370(duomenys neskelbtini) nėra užfiksuota tiesioginių ryšių, nei ryšių per trečiuosius asmenis.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu (b. l. 4-5), kuriuo Viet­na­mo Socialistinės Respublikos nelydimam nepilnamečiui piliečiui T. T. V., gim. (duomenys neskelbtini), paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – patikėta socialinei įstaigai – Pabėgėlių priėmimo cen­t­rui – prižiūrėti šį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad M. S. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­­­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis pasikėsino neteisėtai pergabenti per Lie­tu­vos Respub­li­kos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietu­vos Respub­li­ko­je neturintį užsienietį, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 22 straips­­nio 1 dalį, 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamasis M. S. pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe lai­ky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Lie­tu­­vos Respublikos bau­džiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių ap­lin­ky­bių nėra.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje ne­teis­tas (b. l. 81), administracine tvarka nebaustas (b. l. 83).

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­­­ti 165 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (6213,90 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Res­­­­pub­likos bau­džiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 110 MGL (4142,60 Eur) baudą. Vado­vau­jan­tis Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 65 straip­s­nio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti M. S. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-21 iki 2015-01-22 (dvi paras), ir nusta­tyti galutinę bausmę – 106 MGL (3991,96 Eur) baudą. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­­cesas bū­tų užbaigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dy­džiu (b. l. 85).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebuvi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apy­sun­kį nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tiks­lus – su­lai­ky­ti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mą (Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 41, 61 straipsniai).

Kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-01-21 iki 2015-01-22 (b. l. 54-56) įskai­ty­tinas į bausmę.

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 3992 eurų užstatas (b. l. 74-75), kurį 2015 m. sausio 22 d. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo M. S. (b. l. 76). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­sijusi baus­mė, siekiant užtikrinti jam skiria­mos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemo­nė – 3992 eurų užstatas palie­ka­mas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo.

Užstato davėjas M. S. sutinka, kad jo už M. S. sumokėtas užstatas būtų užskaitytas baudai sumokėti (b. l. 79). Baudžiamajam teismo įsaky­mui įsitei­sė­jus ir kardomąją prie­monę – 3992 eurų užstatą panaikinus, 3991,96 Eur perves­ti­ni baudai sumokėti, o 0,04 Eur grą­žin­­ti užstato davėjui M. S..

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Bal­ti­jos šalių Estijos, Lat­vi­­jos, Lietuvos žemėlapis – sunai­kin­­­tinas kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­­ceso kodekso 94 straipsnio 1 da­lies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos bau­­d­žiamojo kodekso 22 straips­­nio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 165 MGL (6213,90 eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 110 MGL (4142,60 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius M. S. lai­ki­na­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-01-21 iki 2015-01-22 (dvi paras) – galutinę bausmę nu­sta­­tyti 106 MGL (3991,96 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – 3992 eurų užstatą, įmokėtą 2015 m. sausio 22 d. M. S. už M. S. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos M. S. 2015 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 747016 įmokėtos 3992 eurų sumos dalį – 3991,96 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasde­šimt vieną eurą 96 euro centus) pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respubli­kos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6801, kaip M. S. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią M. S. 2015 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 747016 įmokėtos 3992 eurų sumos dalį – 0,04 Eur (4 euro centus), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjui M. S..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Bal­ti­jos šalių Estijos, Latvijos, Lietuvos žemėlapį – sunaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­­­lau­da­­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.