Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. gruodžio 25 d. laikotarpyje nuo 13 val. 20 min. iki 22 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), suduodamas smūgius į krūtinę bei nagais padarydamas sužalojimus lytinių organų srityje, prieš nukentėjusiosios V. P. valią pasikėsino lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesukietėjo varpa, tai yra pasikėsino išžaginti V. P..

Kaltinamasis R. P. dėl pasikėsinimo išžaginti kaltu neprisipažino, prisipažino kaltu dėl nužudymo. Paaiškino, kad nukentėjusioji buvo jo sugyventinė. Kartu gyveno nuo 1997 metų. Iki įvykio buvo geri santykiai. Pats dirbo Vokietijoje, ji gyveno Visagine. Gyveno kartu faktinėje santuokoje, vedė bendrą ūkį. Konfliktų būdavo: tai jai kažkas nepatikdavo, tai pačiam kažkas netikdavo, susipykdavo, tačiau po kelių valandų susitaikydavo ir vėl viskas būdavo gerai. Po to, kai jis (R. P.) buvo nuteistas 2019 metais, buvo parvažiavęs atostogų iš Vokietijos ir ji pradėjo išgėrinėti. Susipažino su V., eidavo su juo. Pats tuomet kviesdavo policiją. V. yra kaimynas, jis gyvena 4 aukšte. Pats kvietė kelis kartus policiją, kad ji (sugyventinė) išeina iš namų, geria. Kad ji dėl jo (R. P.) veiksmų kviestų policiją, tokio atvejo nėra buvę.

2020-12-24 pats paruošė Kūčių šventinę vakarienę. Paskambino V. K. (V. K.), su juo kalbėjo V. P.. Liepė jai baigti su juo šnekėti, nes tai šeimos šventė. Įtarė, kad pas juos kažkas vyksta. Su V. P. pašventė, išsimiegojo, jokio konflikto nebuvo. Kalėdų rytą pats vėl ruošė vakarienę. Šiek tiek ilgiau pamiegojo, nes buvo truputį išgėrę. Apie 13 val. atėjo V., atnešė 100 eurų skolą už durų sugadinimą, kurias sugadino prieš keletą dienų. Prieš tai V. buvo sudaužęs duris, jis tada lakstė girtas koridoriuje, šaukė, kad jį (R. P.) užmuš, o V. P. išprievartaus. Policijos nekvietė, nes buvo šventė, galvojo, kad pats apsiramins. Jis atidavė tą 100 Eur, truputį su juo išgėrė. V. K. išėjo, o pats su V. šiek tiek pamiegojo. Atsibudo kai jau buvo pavakarys, gal 15-16 val. Nuėjo į virtuvę, ruošė valgyti. Su V. P. išgėrė. Kai baigėsi degtinė, apsirengė striukę ir nuėjo į parduotuvę, paėmė butelį šampano, 2 butelius degtinės. Grįžęs namo, rado V.. Pats tuo metu buvo išgėręs, bet būklė buvo normali. Tą dieną buvo išgėręs gal pusę butelio 0,7 l talpos degtinės. Jautėsi išgėręs. Nukentėjusioji taip pat buvo išgėrusi, abu gėrė vienodai. Kai išėjo į parduotuvę, paliko V. vieną namuose, V. nebuvo. Užtruko apie 10 min. Grįžęs rado stovintį V., kuris su V. P. stovėjo palei langą, abu apsikabinę bučiavosi. Jie net negirdėjo, kaip jis užėjo į butą. Tai pamatęs, susinervino. Padėjęs butelius, įspyrė V. į šoną. Jis išsigandęs išbėgo basomis pro duris, palikęs koridoriuje batus. Pradėjo kalbėti su V., sudavė jai 2 kartus ranka per veidą. Atsisėdo prie stalo, truputį išgėrė. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kiek tuo metu išgėrė, neatsimena, gal po 2-3 stikliukus. Išgėrė gal pusę butelio 0,5 l talpos degtinės. Girtas nesijautė, bet girtumas jautėsi. Nuvedė V. į miegamąjį, atnešė servetėlių kraujui nusivalyti. Pats nuėjo parūkyti, pasėdėjo prie stalo, po to vėl grįžo pas V.. Ji buvo pasiruošusi miegoti, buvo nuoga. Pradėjo jos klausinėti, kas taro jų su V., dėl ko ji taip daro. Ji pasakė, kad tą žmogų bando ištraukti iš pijokystės. Pasakė jai, kad ji meluoja, nes yra kaimynai, kurie gali pasakyti, kad kai pats būna Vokietijoje, V. vaikšto pas ją. Ji pasakė, kad taip negali būti. Tada pats nuėjo pas savo kaimyną ir paklausė, kas vaikšto pas V., kai jo (R. P.) nėra namuose. Kaimynas pasakė, kad pas V. ateina V. plikas. Grįžęs pas V., pasakė jai, ką žmonės šneka. Prasidėjo konfliktas. Pats apkabino ją iš nugaros, pradėjo tampytis. Ji paėmė už varpos ir suspaudė. Kad ji paleistų varpą, pats irgi paėmė jai už makšties. Ji paleido, pats irgi ją paleido. Prasidėjo muštynės. Pats iš pykčio ją sumušė. Ji liko miegoti miegamajame, o pats nuėjo į kambarį ir susinervinęs dar išgėrė. Kiek smūgių jai sudavė, nežino, neskaičiavo. Sudavė į įvairias kūno vietas. Vienu momentu, kai laikė ją iš už nugaros, ji pasakė, kad V. ar tai norėjo ją išprievartauti, ar tai išprievartavo. Tada dar labiau susinervino, paklausė ko ji tada pas jį vaikšto. Kiek smūgių sudavė, nežino. Atsimena keletą smūgių. Sudavė į krutinę, o kur paskui sudavė, nežino. Ar iki to konflikto ji neturėjo kokių sužalojimų, nežino. Kai vedė ją iš kambario į miegamąjį, griuvo abu kartu. Ar ji susimušė tada, ar nesusimušė, ar buvo mėlynės, negali pasakyti. Po smūgių ją paliko miegamajame. Pats nuėjo į saloną prie televizorius, išgėrė, balkone parūkė, po to irgi užmigo. Po kažkiek laiko atėjo V., pažadino, pakvietė parūkyti. Kai parūkė, jis išėjo. Po kažkiek laiko atėjo antrą kartą, vėl prašė rūkyti. Nenorėjo įleisti į namus, kad nematytų, jog V. sumušta. Kad tarp jų abiejų vyksta konfliktai, V. tikrai nežinojo, nes tai buvo pirmas toks pykčio išsiliejimas. Išėjo su juo į laiptinę, parūkė. Pasiėmė į laiptinę degtinės, išgėrė su juo. Klausė, dėl ko jis (V.) lenda prie V.. Pasakė, kad jis prie jos nelenda, kad tarp jų nieko nėra. Pats įtarė, kad jie kažką rezga, bet pagavęs nebuvo. Parūkius ir išgėrus, V. nuėjo namo. Pats irgi nuėjo namo miegoti.

Po pirmo pamiegojimo, prieš V. atėjimą, V. lygtai ėjo į virtuvę, pats tuo metu snaudė. Tai buvo po V. sumušimo, kai ją paliko miegamajame. Pats tada atėjo į kambarį ir užsnaudė. Išgirdo, kad virtuvėje kažkas sudundėjo. To nesureikšmino, nes tai buvo ne pirmas kartas, kai ji krenta. Galvojo, pagulės ir atsikels. Tada atėjo V.. Su juo ėjo į balkoną parūkyti. V. praeidamas pasakė „o, nuoga sėdi“. Į tai V. nieko nesakė. Einant iš balkono, V. pasakė „gal tu ją kuom nors uždenk“. V.i išėjus, nuėjo į miegamąjį, paėmė kaldrą, užklojo ją. Ji taip ir liko tupėti. Pamanė, kad kai išsimiegos, ateis į lovą. V. išlydėjęs pro duris, durų neužrakino. Nuėjo miegoti. Kai V. atėjo antrą kartą, jo neįleido į namus, su juo rūkė laiptinėje. Po to pajuto, kad kelia policija.

Pripažįsta, kad V. P. sudavė smūgius, tačiau pasimylėti tikrai negalvojo. Kad bandė prievarta tai padaryti, bet nepavyko, čia jo (R. P.) žodžiai, bet čia pats truputį susimaišė. Apklausos metu buvo blaivus, kodėl taip pasakė, nežino. Po to ką ji pasakė, pačiam tikrai jokios meilės nesinorėjo.

Pagarsinus įtariamojo papildomos apklausos protokolą (t. 6, b. l. 27-28), paaiškino, kad savo pozicijos nekeičia, niekas neprivertė taip kalbėti, bet prievartavimo tikrai nebuvo. Jeigu prisipažino, tegul taip būna. Patvirtina savo parodymus, tačiau išprievartauti nenorėjo. Vyko muštynės, įbrėžimas ant lytinio organo atsirado nuo nagų. Pats ją buvo apsikabinęs iš už nugaros, ji pradėjo pasakoti apie V., todėl iš nervų suspaudė jai krūtis. Ji iš skausmo paėmė už varpos ir suspaudė. Pats neketino su ja turėti lytinių santykių. Tyrėja užrašė ne taip, kaip sakė. Pats neskaitė protokolo, nes buvo be akinių, pasirašė ir viskas. Pasitikėjo tyrėja, nes neturi ką slėpti. Daugiau jokių veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko. Sutinka, kad pas nukentėjusiąją yra 58 trauminiai poveikiai į įvairias kūno vietas. Pats išėjęs niekur nebuvo ir į namus daugiau niekas atėjęs nebuvo. Jeigu tie sužalojimai atsirado, tai tik jo (R. P.) veiksmais. Sužalojimus lytinių organų srityje padarė, kai ji paėmė už varpos, pats jai irgi paėmė. Ji paleido, tada pats irgi ją paleido.

Atsakinėdamas į klausimus, paaiškino, kad pats nuogas nebuvo, visada buvo su kelnėmis. Buvo V. apsikabinęs, kalbėjosi, kol ji nepradėjo pasakoti visų savo meilės romanų. Pats buvo su kelnėmis, ji buvo nuoga, nes ji nuėjo miegoti, o pats liko žiūrėti televizoriaus. Ji įkišo ranką į kelnes. Pats laikė ją apsikabinęs iš už nugaros ir taip kalbėjosi. Kodėl ją laikė taip apkabinęs, nežino. Tuo metu ir padarė jai sužalojimus ant krūtų. Ji įkišo ranką į kelnes, paėmė už varpos ir pradėjo spausti. Tada jai paėmė už makšties. Kol ji nepaleido, pats irgi jos nepaleido. Sužalojimus makštyje tuo laiku ir padarė. Pats smurtavo jos atžvilgiu miegamajame ir viduriniame kambaryje. Kambaryje buvo suduoti pirmieji smūgiai į veidą, po to miegamajame buvo suduoti 2 smūgiai į krūtinę, daugiau neatsimena. Virtuvėje ją paliko visai kitoje vietoje, nei ji buvo rasta. Pats ją apklojo kaldra ir, palikęs palei duris tupėti, nuėjo miegoti. Kaip ji ten atsirado, nežino. Ji ten gerus 2 metrus turėjo ar tai paeiti, ar tai nušliaužti.

Ko siekė suduodamas nukentėjusiajai smūgius, nežino, gal kad bijotų, kad neitų pas kaimyną. Tai buvo tiesiog pykčio išdava. Tikslo nužudyti neturėjo - galvojo tik paauklėti. Kokias pasekmes sukels tie smūgiai, nepagalvojo. Kad suduodant tokius smūgius į galvą gali kilti tokios pasekmės, kad ji gali mirti, tuo metu negalvojo - tiesiog smūgiavo ir tiek.

Jeigu būtų supratęs, kad ji kenčia, kad jai skauda, gal būtų nustojęs mušti. Kas užėjo, negali paaiškinti. Pripažįsta, kad yra pavydus. 2019 metais smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu dėl to paties. Tuomet grįžo iš Vokietijos atostogų. Nuvažiavo su ja pas jos tėvus į kaimą. Atėjo 2 kaimynai, išgėrė. V. su vienu kaimynu kažkur prapuolė, ėjo jos ieškoti. Rado ją lovoje su kaimynu. Kaimyną išvijo. Ryte su V. apsipyko, ji iškvietė policiją. Tada jį (R. P.) nuteisė, 70 parų arešto skyrė. Pripažįsta, kad tai buvo dėl pavydo.

Tuo metu, kai sudavė smūgius, neatsimena kokia buvo jos reakcija, neatsimena ar ji šaukė, ar nešaukė. Ji tuo metu buvo sąmoninga. Kad savo veiksmais padarė jos mamai, seseriai ir dukrai neturtinę žalą, pripažįsta. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi.

Nuo pirmų smūgių nukentėjusiajai į veidą iki paskutinių smūgių praėjo maždaug 1,5-2 valandos.

Nukentėjusioji E. P. paaiškino, kad V. P. yra jos dukra. Ji gyveno kartu su R. P. (duomenys neskelbtini), o pati – Švenčionėliuose. Jiedu gyveno kartu gal kokius 26 metus. Dažnai konfliktuodavo, pykdavosi, jis dažnai būdavo išgėręs ir agresyvus. Dukra norėjo, kad jis negertų. Pradžioje dukra jį išvydavo, bet jis vėl pas ją ateidavo. Išvyti nepavykdavo, todėl tiesiog gyveno. Jis dirbo, išvažiuodavo, vėl atvažiuodavo. Matė vieną kartą kaime kaip ji juokais jam ranka pamojavo, o jis jai trenkė. Dukra po to verkė. Į policiją dėl tų ginčų dukra kreipėsi. Ji apie savo santykius su R. P. nepasakojo, bet kai ji atvažiuodavo, matydavo, kad tarp jų labai blogi santykiai. Jie tai keikdavosi, tai mušdavosi. Taip buvo ne vieną kartą. Svarbiausia konfliktų priežastis buvo alkoholis. Apie R. P. asmenines charakterio ypatybes nieko labai daug nežino.

Atsakinėdama į klausimus, paaiškino, kad R. P. tikrai buvo pavydus žmogus. Kaimynystėje buvo kaimynai, jis pavydėdavo, „lygindavo“ vyrus. Dukra su kitais vyrais nebūdavo.

Yra byloje pareiškusi civilinį ieškinį 30 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, prašo priteisti iš R. P. šią sumą. Neturtinę žalą grindžia pergyvenimais. Nors su dukra gyveno atskirai, tačiau ji atvažiuodavo per šventes, daugiausia bendraudavo telefonu. Po dukros mirties pati tik „vaistais gyvena“. Pas gydytojus nesikreipė, pati gydosi. Vaistų kartais pati nusiperka, kartais dukra nuperka.

Nukentėjusioji L. P.-V.paaiškino, kad žuvusioji V. P. yra jos sesuo. Kaltinamąjį pažįsta, jis buvo sesers sugyventinis. Poros santykiai buvo blogi, matė, kad sesuo yra skriaudžiama. Bendraujant su jais visą laiką buvo jaučiama įtampa, nes per ilgą laiką pasitaikė visko: buvo ir vagysčių, ir melagysčių, ir pinigai dingdavo. Kai pas juos nebūdavo alkoholio, būdavo ir gražesnių momentų. Sesuo stengėsi jam padėti. Jeigu jis kažką padarydavo negero, ji jam atleisdavo. Kartu išgyveno virš 20 metų kaip šeima, tik nesusituokę. Su jais vasarą per atostogas, savaitgaliais leisdavo laiką senelių sodyboje, per šventes atvažiuodavo pas mamą. Matydavo kaip jie bendrauja: būdavo pykčiai, ginčai, agresija dažniausia dėl alkoholio. R. P. labai daug ir be saiko vartodavo alkoholį. Liaudavosi gėręs tik tada, kai pasibaigdavo arba alkoholis, arba pinigai. Sesuo alkoholio nevartojo, nes kiekvieną rytą 7 val. eidavo į darbą, nebent per šventes šampano išgerdavo. R. P. dirbdavo epizodiškai: tai dirba, tai nedirba, kiek užsidirba, tiek prageria. Žino, kad buvo išvykęs į Vokietiją, tačiau daugiau nieko nežino. Per daug metų bendravimo suprato, kad jis linkęs meluoti ir vagiliauti. Su jo atsiradimu jos (L. P. – V.) šeimoje dažnai dingdavo pinigai, tačiau dėl to į policiją nesikreipė. Paskutinį kartą su seserimi bendravo telefonu gruodžio 24 d., o gruodžio 25 d. ryte dar susirašinėjo. Sesuo V. gyveno Visagine, o ji pati - Vilniuje. Su seserimi dažnai bendraudavo, viena kitą tikrai labai mylėjo, rūpindavosi ir saugodavo.

R. P. buvo pavydus. Prieš 15 metų kai su sese nusipirko kailinius, R. P. ją apkaltino, kad tai meilužis jai nupirko. Kiekvienoje situacijoje buvo pavydas ir kaltinimai. Jokio vyro šalia sesers pati nematė. R. P. vyrui skambino ir minėjo kažkokį kaimyną, tačiau jokio konkretaus asmens neįvardino. Pati to kaimyno nepažįsta, bet vieno skambučio metu vyrui buvo pasakyta, kad V. pabėgo pas kaimyną. Pati tada paskambino seseriai, ji buvo namie. Kai jos paklausė apie tai, sesuo nieko nesakė. Lapkričio mėnesį buvo nuvažiavę pas seserį ir tada jos vėl paklausė, ji pasakė, kad jokių kitų vyrų nėra.

Gruodžio 25 d. skambino seseriai, bet ji neatsiliepė, o paskui paskambino R. ir pasakė, kad „biški persistengė“. Pagalvojo, kad jie vėl susibarė. Pasakė, kad jis yra girtas, kad atsiprašytų V.. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jis skambino iš sesers telefono.

Yra byloje pareiškusi civilinį ieškinį 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tai buvo vienintelė sesuo, dėl kurios netekties jaučia didelį skausmą. Nukentėjo ir sveikata, ir asmeninis gyvenimas, ir darbas. Po sesers mirties savo iniciatyva vartojo raminamuosius vaistus. Visus tuos metus reikėjo nežmoniškų pastangų, kad susikaupti ir toliau gyventi. Ieškinio dėl turtinės žalos nereiškia.

Visą laiką jautėsi, kad sesuo yra psichologiškai paveikta, sužlugdyta. Ji slėpdavo nuo aplinkinių kad jos atžvilgiu yra vartojamas fizinis smurtas, jai buvo gėda. Vieną kartą matė V. atvažiavusią į sodybą sumuštą, be vieno danties. Lapkričio mėnesį telefonu sesuo pradėjo skųstis, kad jis ilgą laiką girtauja, kabinėjasi, kad varo iš namų, todėl paprašė atvažiuoti. Su vyru savaitgalį nuvažiavo pas ją. R. buvo neblaivus. Sesuo sakė, kad ji nenori su juo gyventi, nori, kad jis išsikraustytų. Kalbėjosi su R. P., susitarė, kad jis išsikraustys. Jis į tai reagavo negeranoriškai. Siūlė sesei kviesti policiją, bet sesuo sakė, kad gal nereikia, gėda, gal išsikraustys savo noru, todėl policijos tuo metu neiškvietė. R. P. tada išsikraustė. Kur išsikraustė, nežino.

Nukentėjusioji D. P. paaiškino, kad žuvusioji yra jos mama. Kaltinamąjį pažįsta. Kol mokėsi mokykloje, gyveno visi kartu. Kartu gyveno iki 2013 metų, tuo metu R. P. būdavo agresyvus, smurtaudavo, gerdavo. Kai nebuvo alkoholio, būdavo ir normalių momentų, tačiau jeigu R. grįždavo namo girtas, konfliktas būdavo neišvengiamas. Pati galėdavo likti viena su juo namuose ir kažkaip jį nuraminti, bet jeigu ateidavo mama, jis agresyviai su ja bendraudavo. Baigusi mokyklą, išsikraustė ir bendravo tik su mama. Žino apie konfliktą vasarą kaime, kai buvo kviečiama policija. Pati tame konflikte nedalyvavo. Sekančią dieną po to nuvažiavo į Visaginą ir buvo 3 dienas namuose, kad R. P. negalėtų užeiti į namus. Tada dėl mamos labai bijojo, nupirko ir nuvežė jai dujų balionėlį. Tas įvykis buvo 2019 metų vasarą. Po to galvojo, kad mama kartu su juo negyvena, bet pamačiusi mamos telefone jo žinutę, suprato, kad jis jai rašo. O paskui teta L. 2020 metų lapkritį nuvažiavo į Visaginą ir tada iš jos sužinojo, kad jie kartu gyvena.

Paskutinį kartą su mama bendravo telefonu gruodžio 25 d. ryte. Po to dar susirašinėjo, siuntė jai nuotraukas. Matė, kad paskutinę siųstą nuotrauką mama peržiūrėjo 14.39 val. Sekanti nuotrauka buvo siųsta 18.15 val., ji jau nebuvo peržiūrėta. Kai paskutinį kartą kalbėjo ir susirašinėjo, jokių žinių apie konfliktą nebuvo. Kadangi buvo Kalėdų rytas, kalbėjosi apie dovanas. Pati iš pagarbos mamai perdavė dovaną ir R.. Mama pasakė, kad R. dėkoja už tą dovaną. Nuotaika buvo gera. Mama tuo metu sveikata nesiskundė. Gruodžio 26 d. apie 9 val. paskambino teta L. ir pasakė, kad mamos nėra.

Vieną kartą pas mamą yra mačiusi mėlynę, ji skundėsi, kad tai R. padarė. Šiaip mama buvo nelinkusi kalbėti apie blogus dalykus, nesiskųsdavo. Konfliktų priežastis pas juos buvo alkoholis.

Byloje reiškia civilinį ieškinį 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat prašo priteisti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Per tuos metus teko lankytis pas gydytojus, šiuo metu lankosi pas psichologą, jos psichologinė būsena sietina būtent su tuo įvykiu. Ieškojo problemų pas gastroenterologą, nes buvo virškinimo problemų. Visi gydytojai patvirtino, kad nėra jokių patologinių sveikatos problemų, kad vienintelė problema yra įtampa, stresas, kad tai yra būtent dėl tos situacijos. Netgi siuntė pas psichiatrą, siūlė medikamentinį gydymą. Pati nenuėjo pas psichiatrą, nuėjo pas psichologą.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad kaltinamąjį R. P. matė vieną kartą V. bute. V., pasakė, kad čia R. iš 9 aukšto, jis susipyko su žmona ir kurį laiką pas jį pagyvens. Klausė kur galima išsinuomoti butą. Po kelių dienų pati paskambino V. ir paklausė, kaip ten su butu. Jis pasakė, kad jau nereikia, jie susitaikė ir jis (R.) sugrįžo pas žmoną.

Atsakinėdama į klausimus, liudytoja paaiškino, kad 2020-12-25 ėjo gatve, sutiko sankryžoje V.. Pas jį buvo šampano butelis, siūlė pavaišinti. Tai buvo gal apie 11 val. Jis pasiūlė eiti pasivaikščioti. Einant mišku, V. paprašė duoti telefoną, nes jam reikia paskambinti savo kaimynui R.. Davė jam telefoną. Kalbėdamas V. vaikščiojo. Kai jis buvo arčiau, girdėjo, kaip jis pasakė, kad kai jis grįš, atiduos jam (R.) 100 Eur. Pakalbėjęs jis pasakė, kad eis iki R., nes reikia atiduoti pinigus. Vėliau, gal apie vidurnaktį V. paskambino, buvo susijaudinęs, pasakė, kad V. mirusi. Paklausiau, kas nutiko, jis atsakė, kad jį veža į policijos komisariatą. Sakė, kad jis man vėliau paskambins.

Po dviejų dienų V. paskambino ir pasakė, kad jis grįžta iš Utenos ir paprašė sumokėti už taksi. Grįžęs iš Utenos, jis pradėjo pasakoti, kad kai jis pas juos (R. ir jo draugę) užėjo, atidavė 100 Eur, pas juos buvo pusę butelio degtinės, kurią visi išgėrė. R. pasakė, kad reikia dar išgerti, paėmė 50 Eur ir nuėjo į parduotuvę. Bet jis taip greitai grįžo, lyg būtų neišėjęs. V. su V. sėdėjo šalia ant sofos ir žiūrėjo televizorių. R. įlėkė piktas ir spyrė koja jam (V.) į petį. V. pasakė, kad jis nenorėjo jokių muštynių bute, todėl išbėgo netgi be avalynės ir nuėjo pas save į butą. Vėliau jis paskambino R. ir paklausė, kas jam nepatiko, pakvietė išeiti į laiptinę. Jie susitiko, pakalbėjo laiptinėje. V. pasiūlė parūkyti pas R. balkone. V. užėjo į butą ir virtuvėje pamatė, kad R. žmona V. guli nuoga ant grindų. V. paklausė R., kas čia, kodėl jo žmona čia guli, galbūt ji smarkiai išgėrė, galbūt ją reikėtų pernešti į lovą. Tas numojo ranka ir nuėjo į lovą. Pati paklausė V. ką darė jis. V. atsakė: „o ką, aš liesiu svetimą žmoną?“. V. išėjo pas save, bet jis širdyje jautė kažką negerą. Vėlai vakare jis nuėjo iki R., durys buvo praviros, pamatė, kad V. tebeguli ten pat ant grindų, nuoga ir neuždengta, balkonas atidarytas pilnai ir bute šalta, o R.guli girtas ant lovos. Jis pamatė, kad V. visa jau su dėmėmis. Suprato, kad kažkas atsitiko blogo. Tada jis iškvietė greitąją pagalbą ir policiją.

Kai V. K. pasakojo šitas aplinkybes, buvo labai susijaudinęs, verkė. Apie savo santykius su V. K. nieko nesakė.

Liudytoja L. V. paaiškino, kad tikslaus laiko neatsimenu, apie 22 val. buvo iškvietimas, tačiau iškvietimo priežasties neatsimena.

Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 13-14) duotus parodymus, ji juos patvirtino ir paaiškino, kad taip ir buvo. Tai buvo tiesiog iškvietimas, jokios papildomos informacijos nebuvo. Gali būti, kad greitąją medicinos pagalbą kvietė kaimynas, bet ne vyras, nes perspėjo būti atsargiems. Atvažiavus prie namų, kartu atvyko ir policija. Pasitiko kažkoks vyras. Paklausus to vyro, kas atsitiko, jis pasakė, kad tuoj pakilsim ir patys pamatysim. Įėjus į butą, pati iš karto nuėjo ten kur ant grindų gulėjo moteris absoliučiai be drabužių. Buvo atidarytos durys į balkoną, buvo labai šalta. Apžiūrėjo gulinčią moterį. Ant jos kūno buvo labai daug mėlynių. Ji jau buvo šalta, sustingusi. Pati po butą daugiau nevaikščiojo, nieko neapžiūrinėjo - viską aiškinosi policija. Moteris buvo mirusi. Pagal tuos požymius, kuriuos matė, prieš kiek laiko galėjo būti ištikusi mirtis, negali pasakyti. Mano, kad praėjo daugiau nei valanda, o galbūt ir daugiau. Vyras, kuris pasitiko, į butą neužėjo. Didžiajame kambaryje kažkas miegojo, pati to miegančio vyro nematė. Grumtynių požymių, išmėtytų daiktų nematė, nes neapžiūrinėjo. Buvo truputį kraujo ant grindų, šalia moters lytinių organų. Ar buvo kraujo ant pačios moters, nepamena. Ar buvo kraujo kitose vietose, taip pat nepamena. Gali būti, kad A. I. minėjo, kad kambaryje prie radiatoriaus buvo kraujo dėmė.

Tas vyras, kuris mus pasitiko, buvo labai susijaudinęs. Ar jis buvo blaivus, negali pasakyti, jo kūne sužalojimų nepastebėjo.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, santykiai buvo draugiški. Nukentėjusiąją taip pat pažinojo, su ja siejo draugystė, jautė jai simpatiją. Iš jos irgi jautė simpatiją. Buvo jausmai, seksas irgi buvo. Kaltinamasis apie tokius artimus santykius numanė, tačiau jam apie tai nesakė. Jam sakė, kad su V. nieko nėra, nes žinojo, kad jie 20 metų gyvena kartu. V. apie savo santykius su R. P. nieko neaiškino. Vieną naktį V. lovoje R. pavadino jo (V.) vardu. Ji pasakė „V., aš tave myliu“. Tai buvo gal prieš metus laiko, gal mėnuo iki įvykio. R. P. po to su juo (V. K.) apie tai kalbėjo. Pats paneigė R. apie savo santykius su V., nes jis būtų užmušęs. Pati V. įvertino tą situaciją, kad ji prisišnekėjo, ką ji aiškino R. P., nežino. Ji pasakė, kad R. jos neatiduos.

Su V. pradėjo artimai bendrauti, kai R. P. išvažiavo į Vokietiją, galėjo būti 2020 metų ruduo. Pats tuo metu persikėlė pas V. gyventi. Gyveno kartu nuo jos gimimo dienos iki R. grįžimo iš komandiruotės, t. y. apie 2 mėnesius. Ar R. žinojo apie tai, nežino.

2020-12-25 nuėjo pas juos į svečius. Nuėjo pas juos 11-11.30 val., nunešė 100 Eur skolą. Padėjo ant stalo 2 kupiūras po 50 Eur. Jie abu buvo neblaivūs. Butelis degtinės 0,7 l talpos jau buvo išgertas. Trise išgėrė truputį likusios degtinės. R. pasiūlė dar išgerti. Visada su juo kartu eidavo pirkti, o tą dieną R. kažkodėl kategoriškai atsisakė kartu eiti. Pasakė, kad pasilikti, o jis nueis vienas. Liko dviese su V.. Pats tuo metu atsisėdo ant sofos ir žiūrėjo televizorių. V. sėdėjo iš dešinės. Ji bandė apkabinti ir pabučiuoti, tuo tarpu grįžo R.. Išgirdo kaip trinktelėjo įėjimo durys. Pamatęs, kad su V. sėdi arti vienas kito, R. sutriko. Kad neįvyktų konfliktas, pats netgi neapsiavęs išbėgo iš buto. R. bandė įspirti į krūtinę, bet nepataikė. R. nenukrito, bet pasilenkė prie V., o pats tuo tarpu iššoko iš buto. R. tuo metu buvo agresyvus. Jis kažką pasakė, labai garsiai buvo įjungtas televizorius, todėl neišgirdo, ką jis pasakė.

Po kurio laiko parduotuvėje „B.“ nupirko 0,2 l talpos buteliuką degtinės. Paskambino R., pasiūlė pakalbėti kaip vyrai, tik be kriminalo. Jis sutiko. Pats pakilo į 9 aukštą, kur gyveno R. ir V.. R. išėjo į laiptinę. Aiškinosi laiptinėje, prie lifto. Tuo metu buvo apie 15 val. R. elgėsi ramiai. Pasakė R., kad neliestų V.. Žinojo, kad R. V. buvo nupirkęs žiedą, kad jie norėjo susituokti. Kažkuris pasiūlė parūkyti. Užėjo pas R. į butą. R. nuėjo tiesiai, o pats nuėjo į kairę, į virtuvę, nes į balkoną galima patekti tik iš virtuvės. Vidury virtuvės pamatė gulinčią V., ji buvo visiškai nuoga. Greitai nusisuko, smurto žymių ant jos nepastebėjo. Prieškambaryje pasakė R., kad pas jį problemos, kad perneštų V. į miegamąjį, o pats išėjo. Kodėl V. guli nuoga, R. šios situacijos neaiškino. Pats negalėjo prie jos prieiti, jautėsi neturintis tam teisės. Nemanė, kad R. yra panaudojęs fizinį smurtą V. atžvilgiu, nes ant jos kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. Matė ją kelias sekundes ir nusisuko. V. gulėjo ant nugaros tiesiai, rankos tiesiai, kojos suglaustos. Pats išėjo į namus, įsijungė kompiuterį ir trumpam užsnūdo.

Vakare, apie 20 val., žinodamas R., pakilo į 9 aukštą. V. buvo sakiusi, kad R. kartais užmiršta užrakinti duris ir juos netgi buvo apvogę. Ėjo ten patikrinti ar uždarytos durys. Prie durų neskambino. Patraukė durų rankeną į save ir durys atsidarė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad durys buvo praviros. Tuomet buvo dideliame strese, todėl neteisingai pasakė. Durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Įėjo į vidų, visur degė šviesa. Prieškambaryje buvo netvarka. Svetainėje buvo pravertas langas, balkono durys buvo pilnai atidarytos. Buvo šalta. V. gulėjo ant nugaros, tačiau kūno spalva buvo jau kažkokia nenatūrali. Ji gulėjo toje pačioje vietoje kaip ir išeinant. Daugiau viduje nieko nepastebėjo. Iš svetainės sklido kažkoks šiurenimas, galimai jį sukėlė katinas. R. nebandė ieškoti. Iš karto išėjo, nes pasidarė bloga. Buvo didžiulis stresas, nes tai buvo mylima moteris. Suprato, kad V. negyva. Kambarių neapžiūrėjo. Surinko telefonu 112 ir pasakė, kad greičiau siųstų greitąją medicinos pagalbą, kad galimai yra nužudymas.

Atsakinėdamas į klausimus, liudytojas V. K. paaiškino, kad kai pirmą kartą užėjo į butą, galėjo nepastebėti kažkokių sužalojimų ant V. kūno. Jeigu šalia jos būtų buvęs kraujas, greičiausiai būtų pastebėjęs. Jeigu būtų pastebėjęs kraują, būtų ėmęsis priemonių, būtų kvietęs policiją, greitąją. Kodėl ji ten guli nuoga, R. P. nesakė. Pats jo apie tai ir neklausė. Jis buvo girtas ir nesuprato, ką jis daro.

Skolą R. P. atidavė už apibraižytas duris, kurias pats ir subraižė. V. tą vakarą paskambino ir pasakė, kad R. P. naudoja prieš ją fizinį smurtą. Buvo pakilęs iki jų buto, bandė įeiti, duris atidarė V. ir pasakė, kad viskas gerai. Ten gulėjo kažkoks keistas peilis, juo ir apibraižė tas duris, o paskui tą peilį išmetė. Gruodžio 25 d. iš Jelenos telefono paskambino R., paprašė atleisti dėl tų durų. Jis pasakė, kad jas senai reikėjo pakeisti, kad tai kainuos 100 Eur. Tai ir buvo ta skola, kurią nešė atiduoti.

Po to kai R. P. grįžo iš Vokietijos, lytinius santykius su V. turėjo pas ją bute. Paskutinį kartą lytinius santykius turėjo gruodžio 24 d. Buvo susitikę prie ežero, o paskui buvo pas jį (V. K.) bute. R. P. tuo metu dirbo.

Kai pats iškvietė pareigūnus, greitąją, koridoriuje stovėjo su prasegtomis kelnėmis, nes jos nesueina. Todėl užsega šiek tiek užtrauktuką ir iš viršaus užsileidžia megztinį. Pačiam tos kelnės yra patogios. Diržą nešioja, tačiau tuo metu diržo nebuvo užsisegęs. Kelnes vakare tiesiog apsirengė, nuleido megztinį ir viskas. Reikėjo pasitikti greitąją, policiją, tos kelnės smuko, todėl jas laikė rankomis.

Papildomai apklausiamas liudytojas V. K. paaiškino, kad nepamena kada paskutinį kartą su žuvusiąja turėjo lytinius santykius. Įvykio dieną lytinių santykių neturėjo. Išvakarėse galimai turėjo, bet neprisimena. Galimai lytiniai santykiai buvo gruodžio 24 d., nes tada buvo susitikę. Susitiko prie ežero, po to buvo pas jį (V. K.) namuose. R. P. tuo metu galimai dirbo.

Drabužiai iš jo (V. K.) buvo paimti policijos komisariate. Kai pats pranešė apie įvykį, pačiam uždėjo antrankius ir nuvežė į policijos komisariatą. Kai atvyko policija, pats buvo su atsegtomis kelnėmis, nes kelnėse nebuvo sagutės. Nebuvo užsisegęs diržo, nes diržas neužsisega, jame nėra kniedės. Skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC), nurodė, kad galimai įvykdytas nužudymas. Ar sakė apie kraujo balas, nepamena. Ar naktį iš gruodžio 24 į 25 dieną V. yra skambinusi, ar su ja bendravo žinutėmis, neprisimena. Pats V. atžvilgiu anksčiau nėra smurtavęs.

Liudytoja J. J. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Yra girdėjusi, kad 2020-12-25 kažkas prie 135 buto šaukė rusiškai „atidaryk, k..., užmušiu“. Kas ten šaukė, nežino, bet tai buvo ne ten gyvenančio vyro balsas, o kito žmogaus, nes ten gyvenantis vyras yra lietuvis. Buvo Kalėdos, ten kažkas šoko, buvo muzika.

Atsakinėdamas į klausimus, paaiškino, kad V. K. nepažįsta.

Liudytojas A. I. paaiškino, kad dirba Visagino mieste greitosios medicinos pagalbos vairuotoju. Buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) namą. Tikslios datos ir buto neatsimena.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokolą (t. 4, b. l. 7-8), jis patvirtino, kad parodymai teisingi.

Atsakinėdamas į papildomus klausimus, paaiškino, kad kai įėjo į butą, vyriškis gulėjo ant nugaros, jo viena ranka buvo atmesta. Krito į akis kruvina ranka. Ar tai buvo nubrozdinimas, ar ištepimas krauju, negali tiksliai pasakyti. Pradžioje netgi pagalvojo, kad jam reikalinga pagalba, bet tas kviečiantysis asmuo pasakė, kad čia nieko nėra ir liepė eiti į virtuvę pažiūrėti.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad 2020-12-25 dirbo Visagino PK vyriausiuoju patruliu. Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra negyva moteris. Tą dieną dirbo ekipaže su kolege V. P.. Tiek jų ekipažas, tiek operatyvinės grupės ekipažas į įvykio vietą atvyko vienu metu. Taip pat atvyko medikai. Operatyvinės grupės ekipažas ir medikai pakilo į atitinkamą aukštą liftu, o pats su kolege laiptais lipo. Pranešėjas, kuris skambino į policiją, laukė pirmame aukšte. Ar pranešėjas prisistatė, nepamena. Visagino miestas yra mažas, V. K. policijai yra žinomas, todėl atvykę į (duomenys neskelbtini), iš karto suprato, kad tai yra V. K.. Pakilus į atitinkamą aukštą, operatyvinės grupės tyrėjas V. M. davė nurodymą saugoti kambaryje esantį įtariamąjį. Įtariamojo vardo, pavardės nepamena. Buto numerio irgi nepamena. Gali būti, kad tai 135 butas. Užėjus į minėto buto kambarį, ant lovos pastebėjo vyriškį. Ar jis miegojo, ar jau buvo atsikėlęs, nepamena. Jis buvo neblaivus. Tai matėsi iš jo akių, kalbos, jautėsi alkoholio kvapas. Saugojo minėtą vyriškį, kol tyrėjas vykdė savo veiksmus. Vėliau iš tyrėjo gavo nurodymą vykti su pranešėju V. K. į Visagino PK kartu su jo paimtais drabužiais, kad jis persirengtų. Tyrėjas liepė laukti jo nurodymų komisariate. Būnant komisariate kartu su mano kolege V. P. ir pranešėju V. K., atvyko operatyvinės grupės tyrėjas su savo kolege ir su kitu įtariamuoju, kuris buvo rastas kambaryje ant lovos. Jo pavardė – P.. Būnant komisariate, tyrėjas jam ir kolegei S. Č. nurodė kartu su įtariamuoju P. nuvykti į butą, kuriame buvo įvykdytas nusikaltimas, kad P. paimtų kitus drabužius, kuriuos galėtų persirengti. Nuvykus į minėtą butą, P. susirinko drabužius. Tada patys užrakino butą ir grįžo atgal į komisariatą.

Atsakinėdamas į klausimus, liudytojas paaiškino, kad kai užėjo į butą, pirmiausia pamatė peilį, kuris gulėjo dešinėje pusėje ant spintelės. Ta spintelė buvo koridoriuje, po dešine puse nuo įėjimo. Įėjęs, akimis apžiūrėjo aplinką ir pastebėjo šitą peilį. Tai buvo gana ilgas peilis, kokios spalvos rankena, nepamena. Peilis buvo celofaniniame maišelyje, kraujo pėdsakų nepastebėjo. Ar koridoriuje buvo kokių nors rausvų dėmių, nepamena.

Pagarsinus liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, 84-85), liudytojas patikslino, kad galimai koridoriuje ant grindų matė kraujo dėmes. Svetainės kambaryje pamatė ant sofos sėdintį ar tai miegantį vyriškį. Matėsi, kad vyko išgertuvės. Ant stalo stovėjo degtinės butelis, kažkokie užkandžiai. Ant grindų pastebėjo plaukus - tai buvo moteriški plaukai. Ar kambaryje buvo kraujo, neprisimena, tačiau jei ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad svetainėje ant grindų buvo kraujas, reiškia buvo. P. buvo neblaivus. Jis atrodė taip, lyg būtų ką tik atsikėlęs ir negalėjo suvokti, kas čia vyksta, dėl ko atvyko policija. Pas jį buvo sužalotas kažkurios rankos pirštas. Pirštas kraujavo. Kaip jis buvo sužalotas ir kurios rankos tai buvo pirštas, nepamena. Kol saugojo įtariamąjį, jis bandė bendrauti, klausė, kodėl visi atvyko, kas čia atsitiko, bet pats stengėsi su juo nekalbėti, sakė, kad jam bus viskas paaiškinta. Po to iš operatyvinės grupės tyrėjo gavo nurodymą vykti kartu su V. K. į jo butą, kad jis pasiimtų savo drabužius. Nuvyko į V. K. butą, kuris gyvena tame pačiame name. V. K. pasiėmė daiktus ir su juo grįžo į komisariatą.

Tuo metu, kai pats buvo bute, V. K. liko koridoriuje kartu su kolege. Kartais girdėdavo, kaip jis pradėdavo triukšmauti. Išeidavo pažiūrėti, kas ten vyksta, nuraminti jį. Tuo metu kambaryje saugoti vyriškį pasilikdavo kolegė S. Č.. V. K. buvo kažkiek agresyviai nusiteikęs, todėl buvo išėjęs kad apsaugotų kolegę. V. K. tuo metu kalbėjo apie kažkokius pinigus, kuriuos jis buvo skolingas P., kad dienos metu jie kartu baliavojo šitame bute, po to jis (V. K.) buvo išėjęs, o grįžęs pamatė virtuvėje gulinčią moteriškę, o P. miegantį lovoje.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad 2020-12-25 dirbo Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriuje operatyvinės grupės tyrėju. Apie 21 val. buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvyko su kolege S. Č.. Taip pat ten buvo antras ekipažas. Gali būti, kad pranešėjas pasitiko pirmame aukšte. Tai buvo iš matymo žinomas asmuo V. K.. Jis kalbėjo nerišliai. Ką būtent jis kalbėjo, neatsimena.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 201-202), paaiškino, kad parodymai teisingi. V. K. buvo išsigandęs, akivaizdžiai neblaivus. Jis nieko daug nekalbėjo, sakė, kad nuėję į įvykio vietą, patys viską pamatysite. Užėjus į butą, koridoriuje buvo daug kraujo dėmių. Tiesiai buvo durys į svetainę. Svetainėje visos grindys irgi buvo su kraujo dėmėmis. Ant lovos gulėjo vyriškis. Kraujo dėmės buvo ir virtuvėje, ir miegamajame. Užėjus į virtuvę, pamatė nuogos moters lavoną. Ji gulėjo ant grindų, prie stalo. Ant lavono aiškiai matė sužalojimus. Buvo labai sužalotas veidas, galva, ant viso kūno buvo mėlynės. Kambaryje matė išrautų plaukų kuokštą. Moteris buvo mirusi. Medikai patvirtino, kad tai lavonas. Bandė prikelti, kaip vėliau paaiškėjo, mirusios moters sugyventinį. Kai atvyko, jis miegojo. Jo ranka buvo sužalota. Buvo kruvinas dešinės rankos pirštas. Jis gulėjo ant dešinio šono ir jo dešinė ranka buvo ištiesta į priekį. Pažadinę, pradėjo bendrauti su vyru apie jo sugyventinę, kur ji gali būti, kas atsitiko, ar buvo kokie konfliktai su ja. Vyriškis buvo pasimetęs. Atrodė lygtai nieko nežinantis, pagrinde buvo klausimai „kur jinai“. Jis labai veržėsi eiti į koridorių. Suprato, kad jis nori įeiti į virtuvę. Tikriausiai pasąmonėje pas jį kažkas buvo, kad ji šiame bute. Tačiau jo neišleido iš kambario, jis nieko nematė. Vėliau jį sulaikė, jis buvo pristatytas į komisariatą.

Kai tą vyrą pažadino, jis buvo konfliktiškas, agresyvus, vos ne puolantis, šaukė, „ko be leidimo atėjote į jo butą, prikėlėte jį, kas jūs tokie“, vadino visokiais žodžiais. Visa tai yra užfiksuota Body kameromis. Jo kelnės buvo kruvinos. Ar buvo kruvina viršutinė drabužių dalis, neatsimena. Dėl moters, kad ji ten guli, kad yra mirusi, su juo iš karto nekalbėjo, nes klausinėjo, kas pas juos įvyko, kur gali būti jo sugyventinė, kada matė ją paskutinį kartą. P. sakė, kad jie gėrė, kad ėjo miegoti, apie moters sužalojimus nieko paaiškinti negalėjo. Kai jam pasakė, kad jo sugyventinė mirusi, norėjo ją pamatyti, tačiau pats jam neleido užeiti į virtuvę. Apie tai, kad moteris negyva, sureagavo ramiai, vėliau vis klausinėjo, ar tikrai negyva, nes sakė, kad negali tuo patikėti. Jo pasakojimas buvo padrikas. Tas vyriškis buvo žinomas iš kažkokių senesnių įvykių.

Kai P. buvo nuvežtas į policijos komisariatą, pats liko įvykio vietoje. Pokalbis su P. kambaryje tuo ir baigėsi. O kai nuvyko į komisariatą, praeinant pro P., jis bandė sužinoti konkrečiau apie įvykį, bet buvo agresyvus ir buvo nusiteikęs, kad jis su įvykiu neturi nieko bendro ir sulaikytas be reikalo. Jis labai keistai elgėsi, kalbėjo pats su savimi.

Pranešėjas K. yra ramesnio būdo žmogus. Mano, kad jį sukrėtė vaizdas, ką jis pamatė, todėl jis buvo toks sunerimęs. Ką jis konkrečiai kalbėjo, negali pasakyti. Jis irgi buvo neblaivus. Su K. anksčiau buvo ne vienas įvykis, bet jis dažniausiai juose būdavo nukentėjusysis. Jis kalbėdavo, kad jį visi skriaudžia.

Liudytoja S. Č. paaiškino, kad dirba Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2020 metų Kalėdų vakarą gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Dirbo kartu su vyriausiuoju tyrėju V. M.. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Prie namo pasitiko pranešėjas. Jis buvo susijaudinęs, pasakė, kad bute kažkas atsitiko. Tiksliai jis nieko negalėjo pasakyti. Atvyko dar vienas patrulių ekipažas. Visi pakilo prie nurodyto buto. Gali būti, kad tai buvo 135 butas. Užėjus į butą, viename kambaryje miegojo vyras. Kolega užėjo į virtuvę ir pasakė, kad ant grindų guli moteris. Atvykę medikai konstatavo moters mirtį. Tuo metu prabudo kambaryje miegojęs vyras.

Liudytojas E. V. paaiškino, kad kaltinamasis R. P. yra jo žmonos sesers buvęs sugyventinis. Žmonos sesuo yra V. P.. Bendraudavo su jais. Jų tarpusavio santykiai buvo normalūs, būdavo ir nesutarimų. Ar P. su P. turėjo polinkį vartoti alkoholinius gėrimus, negali atsakyti, bet kai susitikdavo, šiek tiek pavartodavo. Kai R. per daug išgerdavo, būdavo konfliktinių situacijų. Pats smurto nėra matęs, bet išgėrus P. charakteris pasikeisdavo į blogąją pusę, jis tapdavo neadekvatus. Pats su V. mažai bendravo, su R. daugiau. Yra jam sakęs, kad nereikia pyktis, kad alkoholio mažiau vartotų. Tų pokalbių metu buvo įvardinta, kad V. bendrauja artimiau su kaimynu.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 20-21), E. V. paaiškino, kad jam buvo žinoma, kad konfliktų priežastis buvo neištikimybė. Tai buvo žinoma tik iš R. pasakojimų. Ar tai yra teisybė, nežino. Išgėręs P. daug ką pasakodavo, tiek teisybę, tiek neteisybę. Su V. tokiais klausimais nekalbėjo. Iš žmonos pasakojimo žino, kad tarp V. ir R. buvo konfliktas 2019 metais, tačiau pats tame konflikte nedalyvavo.

2020-12-24 bendravo telefonu su R.. Jie sėdėjo be alkoholio. Pagyrė, kad viskas gražu, viskas gerai. Gruodžio 25 d. apie pietus kalbėjo su R., jis buvo girtas, kalbėjo nerišliai, sakė, kad V. nuėjo pas jų abiejų draugą. Kažko reikšmingo nepasakė. Kalbėdamas su juo nieko įtartino negirdėjo, kad kas sukeltų įtarimą. Pokalbio metu P. nebuvo išsigandęs ar susijaudinęs.

2020 m. gruodžio mėnesį su žmona važiavo į (duomenys neskelbtini) padėti V., nes R. tada buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, jam vėl atrodė neištikimybė. Tada P. iškraustė į tame pačiame name esantį kitą butą, tačiau po kiek laiko jis vėl grįžo atgal.

Liudytoja I. Z. paaiškino, kad dirba Visagino Šeimos ir vaiko gerovės centre direktore. V. P. pažįsta gal 20 metų. V. dirbo vaikų su negalia skyriuje. Jos dukterėčia yra neįgali, todėl teko su V. daug bendrauti. Kaip darbdavys gali pasakyti, kad tai buvo geriausia centro darbuotoja, darė pačius svarbiausius, pavojingus dalykus, pvz., maitindavo vaikus, kurie gali paspringti, galėjo bendrauti su autizmu sergančiais vaikais, t. y. labai atsakingai žiūrėjo į savo darbą. Apie savo asmeninį gyvenimą jį nekalbėjo. Kelias dienas prieš jos mirtį skambino jai darbo reikalais ir klausė, kaip sekasi, ar nėra problemų. Ji pasakė, kad yra, bet ji susitvarko. Jos nuotaika tuo metu buvo gera. Pasirodė, kad ji bijo nesklandumų šeimoje, kad jai kažkas gresia, kad yra kažkokie konfliktai. Ji apie savo dukrą, apie mamą visada pasakodavo atvirai, nuotraukas rodydavo, o apie savo asmeninį gyvenimą niekada nei vieno žodžio nepasakojo.

Liudytoja N. S. paaiškino, kad su V. P. dirbo kartu Visagino šeimos ir vaiko gerovės centre apie 17-18 metų. Buvo draugiški tarpusavio santykiai. Bendravo, gerai pažinojo jos šeimą. Gruodžio 25 dieną pati jai skambino apie14 val. Pas ją viskas buvo gerai, nuotaika buvo gera, šventinė. Net nepagalvojo, kad gali nutikti tokia nelaimė. Žino, kad V. vyras buvo labai pavydus žmogus. Kas ten pas juos nutiko, nežino. Sprendžiant iš paskutinio pokalbio, nebuvo jokių ženklų, kad gresia nelaimė. Apie jų tarpusavio santykius žino tik iš V. žodžių. R. pati labai gerai pažįsta. Jis yra ganėtinai neblogas žmogus, darbštus. Kas pas juos vyko šeimoje, nežino. Apie jos atžvilgiu R. P. naudojamą smurtą, konfliktus, ji nieko nesakė.

Liudytoja E. D. paaiškino, kad paskutinę R. P. apklausą, kuomet jis prisipažino apie įvykdytą nusikaltimą, atsimena. Apklausa vyko Kauno tardymo izoliatoriuje. Įtariamasis R. P. atsiuntė raštą, kad nori kažką pasakyti. Laiškas buvo siunčiamas asmeniškai. 2021-05-26 kartu su savo kolega A. B. ir įtariamojo gynėja R. V. nuvyko į Kauno TI, kur apklausų kambaryje apklausinėjo R. P.. Aplinkybes, kurias nurodė R. P., užrašė teisingai. Dėl pasikėsinimo išžaginti jis minėjo, kad tarp jo ir V. įvyko konfliktas. Po kurio laiko V. nuėjo į miegamąjį. Jis išgėrė dar alkoholio ir nuėjo pas ją pasiaiškinti dėl konflikto. Ją rado kambaryje be drabužių. Ankstesnėse apklausose jis buvo minėjęs, kad jie miegodavo nuogi. Pradėjęs jai priekaištauti, pradėjo ją mušti. Sugalvojo, kad nori su ja pasimylėti, V. jam priešinosi. Kadangi jis buvo už ją stipresnis, naudojo jėgą. Lytinis aktas tarp jų neįvyko, nes jis buvo per daug išgėręs alkoholio ir jam nestovėjo. V. jam nuolatos priešinosi, o jis bandė su ja mylėtis prievarta. Kai pati jo paklausė, kodėl jis taip elgėsi, jis pasakė, kad jam taip „užplaukė“ tuo metu. Kadangi ant jo lytinio organo buvo užfiksuoti sužalojimai, jis nurodė, kad tuos sužalojimus jam padarė V. besipriešindama.

Atsakinėdama į klausimus, liudytoja paaiškino, kad nuvykus pas R. P., jis viską papasakojo. Iš pradžių jis buvo toks nerimastingas, negalėjo nusėdėti vietoje, sukinėjosi, nervavosi, o paskui vienu metu įvyko kaip ir lūžis, jis nusiramino ir viską papasakojo. Pati jo klausė, kodėl jis anksčiau neprisipažino. Jis pasakė, kad negalvojo, jog viskas išaiškės.

Liudytoja nurodo, kad ji pati konkrečiai paklausė, ar buvo lytiniai santykiai su nukentėjusiąja V.. Tokį klausimą apie lytinius santykius uždavė, nes buvo gauta specialisto išvada, kad galėjo būti seksualinei prievartai būdingų sužalojimų. R. P. pradėjo pasakoti, kad jis ją bandė paimti jėga.

Ekspertas S. C. paaiškino, kad V. P. mirties priežastis yra kūno sumušimas. Mirtį lėmę sužalojimai yra daugybiniai galvos sužalojimai, daugybinės poodinės kraujosruvos veide su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kraujo išsiliejimu į galvos smegenų šoninius skilvelius, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, krūtinės ląstos sužalojimai su vidaus organų pažeidimu, oro ir kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėse, daugybiniai šonkaulių lūžiai su plaučių sužalojimais, pilvo sienelės sužalojimas, kuris lėmė kepenų, blužnies, daugybinius žarnų pasaito plyšimus, didžiosios taukinės plyšimus ir kraujavimą į pilvaplėvės ertmę. Šie sužalojimai vienas kitą sunkino ir kartu lėmė nukentėjusiosios mirtį. Visi sužalojimai yra padaryti netrukus vienas po kito, t. y. vieno įvykio metu. Todėl ir diagnozė yra daugybiniai kūno sužalojimai. Sužalojimai žastuose, dilbiuose, plaštakose padaryti vieno įvykio metu kartu su mirtinais kūno sužalojimais. Atskirai jie mirties nesukėlė. Jeigu nukentėjusysis asmuo nesinaudojo dušu, sperminis skystis ant kūno paviršiaus gali išlikti iki paros laiko, o makšties turinyje – 3-5 paros.

Iš 2020-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad virtuvėje, ant grindų, prie balkono durų guli V. P. lavonas. Lavonas guli ant nugaros, galva pasukta į kairę, rankos pakeltos į viršų ir sulenktos alkūnėse, kairė koja pusiau sulenkta kelyje, lavonas be drabužių, ant lavono kūno daugybiniai sužalojimai. Pakėlus lavoną, ant grindų guli raudonos spalvos moteriškas džemperis ir pilkos spalvos marškinėliai, kurie iš įvykio vietos paimti ir supakuoti į kartoninę dėžę. Apžiūros metu balkone, prie turėklo guli mobilaus ryšio telefonas iPad, IMEI (duomenys neskelbtini). Svetainės kambaryje, kairėje nuo įėjimo stovi spintelė ir trijų durų spinta. Ant grindų, prie spintelės guli plaukų kuokštas. Ant žurnalinio staliuko stovi lėkštės su maistu, du buteliai degtinės, "Krupnik" ir "Svajak", guli dvi kupiūros po 50 eurų. Dešinėje nuo staliuko, ant grindų yra tamsiai raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Priešais televizorių, ant grindų, guli mobilaus ryšio telefonas iPad su pilku dėklu. Kambaryje, ant grindų, išmėtytos popierinės servetėlės su tamsiai raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, grindys išteptos ir aptaškytos analogiškomis dėmėmis. Sanitarinio mazgo patalpoje bendra daiktų išdėstymo tvarka nepažeista, matomų grumtynių pėdsakų nėra. Ant lentynos, virš unitazo, guli popierinė servetėlė su tamsiai raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Miegamajame kambaryje, ant grindų prie įėjimo durų guli pilkos spalvos marškinėliai su tamsiai raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Dešinėje nuo įėjimo stovi dvigulė lova, ant kurios yra mėlynos spalvos paklodė, ant paklodės yra šlapia dėmė (plovimo). Po paklode, šlapios dėmės vietoje, guli šlapias margas rankšluostis. Ant lovos guli dvi pagalvės, ant pagalvės dešinėje yra sutepimai, panašūs į kraują. Prie lovos, ant grindų ir ant lovos krašto yra tamsiai raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant šviesos jungiklio miegamajame kambaryje yra sutepimai, panašūs į kraują . (1 t. b.l.19-53, 78-101 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1474/2021(01) nurodyta:

V. P. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo daugybinės poodinės kraujosruvos veide, kakle su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kraujo išsiliejimu į galvos smegenų šoninius skilvelius, poodinės kraujosruvos abipus žastuose, abipus dilbiuose, bei plaštakose, krūtinėje su daugybiniais abipusiais šonkaulių lūžiais, plaučių audinio sužalojimais, bei kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvių ertmėse, daugybiniai linijiniai odos nubrozdinimai abipus krūtų srityse, poodinė kraujosruva pilve su didžiosios taukinės, plonųjų žarnų pasaito, blužnies, kepenų plyšimais, kraujo išsiliejimu papilvės ertmėje, poodinės kraujosruvos dubens srityje, kairio sėdmens srityje, abipus šlaunyse su daugybiniais linijiniais odos nubrozdinimais, poodinės kraujosruvos abipus kelių projekcijoje, kairėje pėdoje, daugybiniai linijiniai odos nubrozdinimai kairės pusės kirkšnies projekcijoje, abipus didžiųjų lytinių lūpų projekcijose, dešinės pusės mažųjų lytinių lūpų plyšimas.

V. P. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,11 promilės etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,86 promilės etilo alkoholio. Kraujyje ir šlapime metilo, propilinių, butilinių, amilinių alkoholių ir acetono nerasta. Gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį girtumo laipsnį.

V. P. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrakanabinolio metabolitų nerasta.

Visumoje remiantis sužalojimų pobūdžiu ir lokalizacija kūne, nustatyti sužalojimai negalėjo būti padaryti griūnant.

V. P. lavone nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu, buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), bei kietu, riboto paviršiaus daiktu (daiktais) ar daikto (daiktų) briauna.

Tamponėliuose su makšties turiniu, nuoplovose nuo dešinės ir kairės šlaunies odos, nuolpovose nuo išorinių lytinių organų rastas sperminis skystis. Todėl galima teigti, kad V. P. turėjo lytinių santykių.

Mirusios V. P. tepinėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta. Tamponėliuose su makšties turiniu, nuoplovose nuo dešinės ir kairės šlaunies odos, nuoplovose nuo išorinių lytinių organų spermijų nerasta, rastas sperminis skystis. (3 t. b. l. 13-19 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pM 7/2021(01) nurodyta:

1. V. P. lavone nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 58 trauminiais poveikiais.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3700/2020(01) nurodyta:

R. P. nustatytas odos nubrozdinimas varpoje, Taip pat nustatytas pūliuojantis dešinės plaštakos III-o piršto nago guolis be nago. Pasisakyti apie nago guolio pakitimus, kilmę bei padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi audiniai pūliuojantys, apirę. Taip pat nėra galimybės pasisakyti, ar šie pakitimai sąlygoti traumos ar infekcinio susirgimo ar kitos ligos. Šiems pakitimams atsirasti reikia ne mažiau dviejų parų laiko. Dėl aukščiau išdėstytų faktų nago guolio pakitimai kaip sužalojimas nekvalifikuojami.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 349/2021(01) nurodyta:

2. Ant R. P. džemperio (2 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus ne mažiau dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su V. P. ir R. P. DNR profiliais.

3. Ant R. P. džemperio (1,3 mėg), sportinių kelnių (4 mėg.), apatinių marškinėlių (7 mėg.), rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999% tikimybe.

4. Ant R. P. apatinių kelnaičių (8 mėg) rastas žmogaus kraujas, spermijų nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999% tikimybe. ( 1 t. b. l. 192-200).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 118/2021(01) nurodyta:

1. V. P. tamponėlyje su makšties turiniu (2 mėg.) rastas sperminis skystis (SI Nr. S-SP 188/2020(01)), rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y choromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

2. V. P. nuoplovoje nuo kairės šlaunies odos (5 mėg.) rastas sperminis skystis (SI Nr. S-SP 188/2020(01), rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas nepilnas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris nėra tinkamas tolimesniam asmenų identifikavimui; atlikus Y choromosomos STR lokusų tyrimą, gautas nepilnas DNR profilis, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

3. V. P. tamponėlyje su makšties turiniu (1 mėg.), nuoplovoje nuo išorinių lytinių organų (3 mėg.) rastas sperminis skystis (SI Nr. S-SP 188/2020(01)), rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gauti nepilni DNR profiliai, kurie nėra tinkami tolimesniam asmenų identifikavimui.

4. Ant dviejų plaukų kuokštų (6,22 mėg.), V. P. rankų nagų nuokarpose (19,20 mėg.), tamsiai raudonos spalvos dėmės nuoplovoje (23 mėg.), ant dvejų marškinėlių (24,26 mėg.), džemperio (25 mėg.), kojinės (27 mėg.), džinsinių kelnių (29 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999999% tikimybe.

5. V. P. nuoplovose nuo rankų (15,16 mėg.), ant kojinės (28 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

6. Ant džinsinių kelnių (30 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999% tikimybe.

7. R. P. dešinės rankos nuoplovoje (7 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui.

8. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, R. P. dešinės rankos panagių turinyje (9 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su R. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri sutampa su V. P. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999999% tikimybe.

9. R. P. kairės rankos nuoplovoje (8 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su R. P. ir V. P. DNR profiliais.

10. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, R. P. kairės rankos panagių turinyje (10 mėg.) gautas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su R. P. ir V. P. DNR profiliais.

11. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, V. K. dešinės ir kairės rankos nuoplovose (11,12 mėg.), V. K. dešinės ir kairės rankos panagių turinyje (13,14 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999% tikimybe.

12. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, ant V. K. apatinių (33 mėg.) gautas nepilnas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su 99,999999999999999999% tikimybe.

13. V. P. nuoplovoje nuo dešinės šlaunies odos (4 mėg.) rastas sperminis skystis (SI Nr. S-SP 188/2020(01)), rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas nepilnas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris nėra tinkamas tolimesniam asmenų identifikavimui; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas nepilnas DNR profilis, kuris nėra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui.

14. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, ant V. K. apatinių (34,35 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta. (1 t. b. l. 139-176 ).

Veikų vertinimas

Dėl šios veikos kaltinamasis savo kaltę pripažįsta. Jis nurodė, kad 2020 gruodžio 25 d. su savo sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu buvo prisijungęs ir kaimynas V. K.. Buvo jau apsvaigęs nuo alkoholio. Vienu metu kilo konfliktas su sugyventine V. P.. Konfliktas kilo dėl to, kad užtiko ją besibučiuojančią su V. K.. Be to jau ir anksčiau jam buvo kilęs įtarimas, jog V. P. jam neištikima. Konfliktas prasidėjo svetainėje. Jo metu kelis kartus sudavė V. P. į veidą, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas. Po to sugyventinė nuėjo į miegamąjį miegoti. Jis pats dar išgėrė ir nuėjo į miegamąjį, ten bandė kalbėti su sugyventine. Vėl kilo konfliktas, kurio metu iš pykčio sudavė jai smūgius. Kiek smūgių sudavė, nurodyti negalėjo. Pripažįsta, kad mirtis V. P. ištiko dėl jo veiksmų. Sumuštą sugyventinę paliko miegamajame, tačiau po kurio laiko girdėjo kaip kažkas krito virtuvėje. Vėliau matė, kad V. P. klūpi virtuvėje.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kaltinamojo pasakojimą apie tai kur prasidėjo konfliktas, kur buvo suduoti pirmi smūgiai, kaip toliau tas konfliktas vystėsi ir apie tai, kad po smurto V. P. nuėjo į virtuvę, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota lavono radimo vieta, kraujo dėmės ir išrauti plaukai svetainėje, kraujo pėdsakai miegamajame. Specialisto išvada nustatyta, kad visi sužalojimai V. P. padaryti vienu metu. Tai reiškia, kad visi sužalojimai padaryti 2020-12-15 kaltinamojo nurodytu laikotarpiu. R. P. panagėse rasti V. P. DNR pėdsakai patvirtina kaltinamojo parodymus, kad jis konflikto metu buvo suėmęs nukentėjusiąją už krutų ir genitalijų ir apdraskė. Be to iš specialisto išvados taip pat matyti, kad ant kaltinamojo apavo, rūbų rastas V. P. kraujas.

Visa tai leidžia daryti kategorišką išvadą, kad smūgius, nuo kurių visumos mirė V. P., sudavė būtent R. P.. Kaltinime nurodoma, kad smūgius nukentėjusiajai kaltinamasis sudavė rankomis ir kojomis. Pats kaltinamasis savo parodymuose tvirtina, kad mušė tik rankomis. Objektyvių duomenų, jog buvo ir spardoma nėra. Todėl iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad smūgiai buvo suduoti ir kojomis.

Kaltinime nurodoma, kad R. P. nukentėjusiajai sudavė ne mažiau 58 smūgių į įvairias kūno vietas. Iš specialisto išvados Nr. M 1474/2021(01) matyti, kad yra užfiksuoti ir aprašyti ne tik smūgiais padaryti sužalojimai, tačiau ir nubrozdinimai bei įdrėskimai. Papildomoje specialisto išvadoje Nr. pM 7/2021(01) patikslinta, kad V. P. lavone nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 58 trauminiais poveikiais. Kadangi bet kuriuo smūgiu padaromas trauminis poveikis, tačiau ne kiekvienas trauminis poveikis padaromas smūgiu, todėl kaltinimas tikslinamas nurodant, kad R. P. sužalojimus V. P. padarė ne mažiau kaip 58 trauminiais poveikiais.

Kaltinamasis neigia norėjęs nužudyti nukentėjusiąją. Jis tvirtina, kad smūgius sudavė apimtas pykčio ir pavydo. Byloje taip pat nėra surinkta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad kaltinamasis turėjo tyčią nužudyti V. P.. Tačiau iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai buvo suduota daugiau nei penkiasdešimt smūgių. Smūgių stiprumą parodo padaryti sužalojimai – sulaužyti šonkauliai, sužaloti (plyšę) vidaus organai. Kaltinamasis suduodamas daugybinius tokio stiprumo smūgius, galėjo ir privalėjo suprasti, kad tai gali sukelti mirtinas pasekmes. Be to nukentėjusioji po patirto smurto kažkokiu būdu pateko į virtuvę ir ten buvo iki mirties. Kaltinamasis tvirtina, kad matė ją nuogą klūpinčią, o V. K. tvirtina, kad ji gulėjo. Bet kuriuo atveju buvo akivaizdu, kad nukentėjusiajai reikalinga pagalba, tačiau kaltinamasis tuo nesirūpino. Tai rodo, kad jis buvo visiškai abejingas galimoms pasekmėms ir veikė netiesiogine tyčia. Nors kaltinamasis ir nukentėjusioji nebuvo susituokę, tačiau jie daugiau nei dvidešimt metų gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, todėl buvo faktiniais šeimos nariais. Darytina išvada, kad R. P. nužudė savo šeimos narį, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

R. P. kaltinimas dėl V. P. nužudymo pareikštas ir pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, t. y., kad jis nužudė itin žiauriai. Toks kaltinimas grindžiamas tuo, kad nužudymas įvykdytas ilgalaikiu daugkartinių smūgių sudavimu ir daugybinių sužalojimų padarymu. Tačiau duomenų, jog nužudymas įvykdytas itin žiauriai, byloje nėra surinkta pakankamai. Neabejotina, kad kiekvienas nužudymas yra žiaurus aktas, tačiau ne kiekvienas gali būti pripažintas itin žiauriu. Paprastai nužudymu kankinant laikoma tais atvejais, kai nukentėjusiajam prieš mirtį sukeliamos didelės fizinės kančios jį mušant, deginant, marinant badu, sušaldant ir panašiai. Nužudymas itin žiauriu pripažįstamas, kai prieš mirtį tyčiojamasi iš nukentėjusiojo ir taip jam pačiam ar artimiesiems sukeliamos dvasinės kančios.

Kaltinamoji R. P. ir pagrindinio liudytojo V. K. parodymai apie tos dienos įvykių seką ir laiką gan prieštaringi. V. K. nurodo, kad pas R. P. užėjo atiduoti skolą apie 11 val. Būtent tada R. P. išėjo į parduotuvę ir grįžęs pamatė jį (V. K.) ir V. P. susiglaudus ir dėl to puolė muštis. V. K. teigimu, pas R. P. jis užėjo dar kartą apie 15 val. ir jau tuomet V. P. gulėjo virtuvėje. Vėliau atėjo apie 20 val. ir pamatęs, kad V. P. be gyvybės požymių, puolė skambinti Bendrajam pagalbos centrui (toliau BPC). R. P. teigia, kad V. K. atėjo apie 13 val. ir po to kai išgėrė turėtą degtinę, išėjo. Jo teigimu antrą kartą V. K. atėjo jau apie 15 ar 16 val. ir tuomet jis (R. P.) ėjo į parduotuvę pirkti degtinės ir šampano, o grįžęs užtiko sugyventinę ir V. K. besibučiuojančius, dėl to kilo konfliktas. Akivaizdu, kad tiek R. P., tiek V. K. įvykio dieną buvo neblaivūs, todėl besąlygiškai tikėti nei vieno iš jų parodymais negalima. Jų parodymais remiamasi tiek, kiek juos patvirtina objektyvūs įrodymai.

Nukentėjusioji L. P. – V. nurodo, kad nužudytoji buvo jos sesuo, su kuria turėjo pagarbius ir artimus tarpusavio santykius. Dėl sesers mirties ir būtent, kad tai buvo smurtinė mirtis, patyrė šoką, stresą, labai didėlius išgyvenimus.