Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos atstovams Aušrai Šenavičienei ir Virginijui Petraškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 466 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi 2018 m. balandžio 6 d. vykdant statybos darbus aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – Tarnyba) leidimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams leido naudoti nešiojamąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią radijo ryšio stotį (duomenys neskelbtini) (ID (duomenys neskelbtini)), kurios pirmas kanalas yra užprogramuotas 462,125 MHz radijo dažniu (kanalu), kuris nepatenka į Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1V-893 „Dėl Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašo patvirtinimo“, patvirtintą sąrašą. Tokiu būdu vykdant statybos darbus 462,125 MHz radijo dažnis (kanalas) pokalbiams tarp statybininkų buvo naudojamas be Tarnybos išduoto leidimo. Šiais savo veiksmais V. S. pažeidė Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 1V-854 „Dėl Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 5 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 466 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. S. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė per klaidą, nes nežinojo, kad radijo ryšių naudojimas yra reglamentuotas ir yra draudžiamų dažnių. Teigė, kad sugedus jo įmonėje naudojamoms radijo ryšio stotelėms, nusprendė jų neremontuoti, o internetu nupirko naujas. Nežinojo, kad jos buvo nustatytos draudžiamu dažniu. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, nurodė, kad artimiausiu metu kreipsis į Tarnybą dėl leidimo išdavimo. Tyrimo metu V. S. savo kaltę taip pat pripažino ir nurodė analogiškas nusižengimo padarymo aplinkybes (b. l. 6).

Teismo posėdyje Tarnybos atstovė Aušra Šenavičienė palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad iki šiol Tarnyba nėra gavusi V. S. prašymo išduoti leidimą radijo dažniui naudoti. Radijo ryšių naudojimo ir leidimų jį naudoti išdavimo reglamentavimas yra aiškus ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo juo vadovautis. Prašė skirti teisės pažeidimą atitinkančią bausmę.

Be V. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 466 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje esantys įrodymai: V. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); Tarnybos aktas dėl pažeidimo nustatymo, kuriame nurodyta, kad tiriant neteisėtą 462.125 MHz radijo dažnio (kanalo) naudojimo pagal 2018 m. balandžio 5 d. Radijo dažnio (kanalo) naudojimo tikrinimo protokolą Nr. (55.5) MD-358 faktą Tarnybos pareigūnai, pasinaudodami judriąja radijo stebėsenos stotimi (įrengta automobilyje „Mercedes Benz G270“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksavo, kad 2018 m. balandžio 6 d. 14.27 val. 462,125 MHz radijo dažniu (kanalu) vyksta statybininkų pokalbiai ir rodo į (duomenys neskelbtini), esančią statybų aikštelę. 2018 m. balandžio 6 d. 14.45 val. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), statybų aikštelėje naudojamą radijo ryšio įrangą nustatyta, kad UAB „.(duomenys neskelbtini)“ naudojo nešiojamą radijo ryšio stotį (duomenys neskelbtini) (ID (duomenys neskelbtini)) pokalbiams tarp statybininkų. Nešiojamu signalu imtuvu PR1Q0 nustatyta, kad nešiojamos radijo ryšio stoties (duomenys neskelbtini) (ID (duomenys neskelbtini)) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirmas kanalas yra užprogramuotas 462,125 MHz radijo dažniu (kanalu). Šis radijo dažnis (kanalas) yra naudojamas pokalbiams be Tarnybos leidimo. Radijo dažniu (kanalų) naudojimas be Tarnybos leidimo pažeidžia Radijo dažniu (kanalu) skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 1V-854 „Dėl Radijo dažniu (kanalu) skyrimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) 5 punktą, pagal kurį radijo dažniai (kanalai), išskyrus tuos, kurie gali būti naudojami be atskiro leidimo Taisyklių 4 punkte nurodytomis sąlygomis, gali būti naudojami tik gavus Tarnybos leidimą naudoti radijo dažnius (kanalus), leidime nurodytai paskirčiai ir leidime nurodytomis sąlygomis (b. l. 2-3); Tarnybos radijo dažnio (kanalo) naudojimo tikrinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekant patikrinimą nuo 2018 m. balandžio 5 d., 12.38 val. iki 2018 m. balandžio 5 d., 14.16 val. fiksuotas radijo dažnio 462,125 MHz naudojimas (duomenys neskelbtini) laipsnio kryptimi (b. l. 4); Tarnybos radijo dažnio (kanalo) naudojimo tikrinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekant patikrinimą nuo 2018 m. balandžio 6 d., 11 val. iki 2018 m. balandžio 6 d., 15 val. fiksuotas radijo dažnio 462,125 MHz naudojimas statybų aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5); UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. birželio 8 d. vienintelio akcininko V. S. sprendimas, kuriuo nutarta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi paskirti V. S. (b. l. 7).

ANK 466 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už elektroninių ryšių išteklių naudojimo ir skyrimo taisyklių pažeidimą. Straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 1V-854 „Dėl Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte nustatyta, kad siekiant užtikrinti efektyvų radijo dažnių (kanalų) naudojimą, elektroninių ryšių paslaugų kokybę bei išvengti žalingųjų trukdžių, radijo dažniai (kanalai), išskyrus tuos, kurie gali būti naudojami be atskiro leidimo Taisyklių 4 punkte nurodytomis sąlygomis, gali būti naudojami tik gavus Tarnybos leidimą ir Tarnybos nustatytomis sąlygomis ir nustatytai paskirčiai. Taisyklių 4 punkte įtvirtinta, kad radijo dažniai (kanalai) gali būti naudojami be atskiro leidimo, jeigu jie yra nurodyti Radijo dažnių (kanalų), kurie gali būti naudojami be atskiro leidimo, sąraše, patvirtintame Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1V-893 „Dėl Radijo dažnių (kanalų), kurie gali būti naudojami be atskiro leidimo, sąrašo patvirtinimo“, ir tik šiame sąraše nurodytai paskirčiai ir nustatytomis naudojimo sąlygomis. Nagrinėjamu atveju radijo dažnis (kanalas) 462,125 MHz į tokį sąrašą nėra įtrauktas, atitinkamai tai reiškia, kad jis gali būti naudojamas tik gavus Tarnybos leidimą.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad 462,125 MHz radijo dažnis (kanalas), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią nešiojamąją radijo ryšio stotį (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas pokalbiams tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų statybos aikštelėje. Šiuo atveju V. S. yra tinkamas atsakomybės subjektas, kadangi būdamas direktoriumi jis neužtikrino, kad jo darbuotojams vykdant darbus nebūtų pažeistos radijo dažnių (kanalų) naudojimo tvarkos taisyklės, todėl V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 466 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su ryšių sistema), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama V. S. asmenybė – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, tačiau už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą atsakomybėn yra traukiamas pirmą kartą. Iš paties V. S. paaiškinimų matyti, jog asmuo neturėjo tiesioginės tyčios pažeisti teisės aktus, nustatančius radijo dažnių naudojimo tvarką, tokį nusižengimą padarė dėl nurodyto teisinio reguliavimo nežinojimo. Kita vertus, įmonės veikloje nuolat naudojant radijo ryšį, jis kaip įmonės vadovas privalėjo ir turėjo galimybę pasidomėti radijo dažnių naudojimo tvarką nustatančiais teisės aktais ir užtikrinti jų laikymąsi, tačiau šios pareigos neįvykdė, t. y. teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio nerūpestingumu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti V. S. paskyrus minimalią ANK 466 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 466 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 466 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 860 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 18082821135 Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.