Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui, išnagrinėjusi

R. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), bedarbės (registruotos darbo biržoje), netekėjusios, vidurinio išsilavinimo, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 3 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje šios institucijos vyriausiasis tyrėjas Linas Masiulis 2015 m. lapkričio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kvalifikuodamas jos veiką pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, t. y. pareigūnas protokole nurodė, kad R. Š. 2015 m. spalio 9 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytą tvarką, įsigijo 10 cigarečių pakelius „NZ gold“ su baltarusiškomis banderolėmis, vieno cigarečių pakelio vertė 2,87 Eur (bendra visų gabentų cigarečių vertė 14,35 Eur, kas neviršija 1 MGL). Pareigūnas nurodė, kad šiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163(2) str. 1 d., tai yra, pažeisdama nustatytą tvarką įsigijo, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė iki 2 MGL.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės.

Iš protokolo akivaizdu, kad R. Š. padaryta veika pareigūno kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnyje numatytos dispozicijos yra blanketinės. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti - tokia situacija pagal suformuotą teismų praktiką laikoma asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo šio kaltinimo, pažeidimu. Be to, protokole neteisingai nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Š., pažeisdama nustatytą tvarką, 2015 m. spalio 6 d. apie 9.30 val. Panevėžio mieste esančioje turgavietėje įsigijo 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis, o ne 2015 m. spalio 9 d. apie 16.40 val. Pakruojo rajone, Girbutkių kaime, Liepų g. 16, kaip kad nurodyta protokole. R. Š. iki 2015 m. spalio 9 d. 16.40 val. Pakruojo rajone, Girbutkių kaime, Liepų g. 16, laikė 5 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis.

Todėl konstatuotina, kad teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo, t. y. kaltinimą suformuoja, ir jį palaiko tam įgaliota įstatyme numatyta institucija, o Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teismui teisę tik pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, bet ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę teismui savo iniciatyva suformuluoti kaltinimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys tinkamam ir visapusiškam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti - teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalį, gražinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.