Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą atstovėms Rūtai Lukenskienei ir Gražinai Urbonavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kuriam surašytas protokolas D. K. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. rugsėjo 30 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimu D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 4 d. už tai, kad laku nepateikė į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos už 2007 metus, buvo nubaustas administracine nuobauda - 800 Lt bauda.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovės teigia, kad pareiškėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51¹² str. 4 d. ir pareiškėjo D. K. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Parenkant administracinės nuobaudos rūšį bei dydį būtina objektyviai įvertinti nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visetą – padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, charakterizuojančią medžiagą, kitas svarbias asmeninio gyvenimo aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Tai leidžia konstatuoti, kad jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, gerbia įstatymus, jaučia atsakomybę visuomenei, o jo padarytas teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Dėl padaryto pažeidimo pareiškėjas pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, savo kaltę suprato, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str.

1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad pakuočių atliekų apskaita įmonėje tvarkoma teisingai, ankstesnės ataskaitos pateiktos laiku, konstatuotu pažeidimu žala nepadaryta, mokestis už į vidaus rinką išleistas pakuotes paskaičiuotas teisingai, deklaruotas bei sumokėtas, todėl darytina išvada, kad pagal pažeidimas pagal jo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nėra šiurkštus ir mažai pavojingas.

Teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Šiuos principus privalu vertinti, parenkant administracinės nuobaudos rūšį bei nustatant jos dydį.

ATPK 30¹ straipsnis numato išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei

sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda, pritaikius ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis griežtai laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, būtų drausmingas, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti mažinant paskirtosios baudos dydį iki 400 Lt. Tokia nuobauda, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neapribos pareiškėjo teisių ir jo turtinių interesų labiau, nei reikia viešiesiems interesams apginti ir turės akivaizdžią prevencinę reikšmę. ( ATPK 1 str., 30 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2008 m. rugsėjo 30 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimą, kuriuo D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹² str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda, paskiriant jam 400 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas