Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 17 d., apie 10 val. 05 min., Šilutės m., Tilžės g., ties namu Nr.20, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai pasiūlė 500 litų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajai patrulei E. V. ir patruliui R. Š., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos, tai yra, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Šiais veiksmais V. B. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-17, apie 10 val., jį važiuojantį automobiliu „Peugeot 806“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnė ir nurodė eiti į tarnybinį automobilį neblaivumo patikrinimui. Buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Policininkui pradėjus rašyti protokolą, žinodamas, kad už vairavimą neblaiviam, iš jo bus atimtas vairuotojo pažymėjimas, ėmė prašyti pareigūnų, kad jį paleistų, nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo. Už tai pasiūlė 500 Lt. Nors pareigūnas jį įspėjo, kad negalima siūlyti kyšio, tačiau jis dar kartą pasiūlė minėtą pinigų sumą, kad nesurašytų protokolo, teigdamas, kad pinigus tuoj atneš iš automobilio, kur turėjo pinigų. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 44).

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytoja E. V. parodė, kad 2013-04-17 dirbant Šilutės m., Tilžės g., su patruliu R. Š., ji sustabdė „Peugeot 806“ markės automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą transporto priemonę vairavo V. B.. Pakvietus jį į tarnybinį automobilį alkoholio matuokliu šiam nustatė 1,12 promilių girtumą. Pamatęs jam nustatytą girtumą jis ėmė prašyti nerašyti protokolo, kadangi negalįs prarasti vairuotojo pažymėjimo, ir pasakė, jog už protokolo nesurašymą duos 500 Lt kyšį. Perspėjus V. B. perspėjo, jog už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, pastarasis ir toliau siūlė pinigus - 500 Lt, sakydamas, jog pinigus tuoj atneš iš automobilio ir vis prašė nerašyti protokolo. Apie mėginimą papirkti pareigūnus buvo pranešta Šilutės rajono PK budėtojui. Tarnybiniame automobilyje buvo įjungtas diktofonas ir pokalbis buvo įrašinėjamas (b.l.15).

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja E. V. paaiškino liudytoju apklaustas R. Š. ( b.l.8).

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio ir vyresniojo patrulio pareigybės aprašymų patvirtintų minėto VPK viršininko 2012-03-27 įsakymu Nr. 85-V-259 matyti, kad patrulių būrio patrulis bei šio būrio vyresnysis patrulis yra statutiniai valstybės tarnautojai ir viena iš šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų yra surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ straipsnio nuostatomis (22 p.) (b. l. 11-13, 16-18).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2013 m. balandžio 17 d. protokolu R. Š. pateikė diktofoną „Olympus“ ir skaitmeninės informacijos laikmeną (b.l. 23), kurie 2013-04-17 daikto apžiūros protokolu apžiūrėti, o iš skaitmeninės informacijos laikmenos išrašytas asmens ir pareigūno pokalbis (b. l. 24). Diktofonas „Olympus“ pakvitavimu grąžintas R. Š. (b. l. 25).

2013-04-17 V. B. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 94P-2500854-13 už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 28), iš kurio matyti, kad jis kaltinamas 2013-04-17, 10 val.05 min. Šilutės m., Tilžės g. vairavęs automobilį , būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1, 12 promilės girtumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, nes jis tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinanti, tai, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d.9p.).

V. B. nusikaltimą padarė neteistas (b. l. 40), nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 39). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kaltininko asmenybę, tai, kad jis dirba, darbdavio UAB „Achema“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 31), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. B. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 35 MGL (4550 Lt) dydžio baudą, sumokant ją nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per dvylika (12) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. 274300010112394300, įmokos kodas 6801.

V. B. nesumokėjus baudos į mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis V. B. turi teisę, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.