- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-01
- Bylos Nr.
- e2YT-6841-1031/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05502-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- M. A.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Donata Motiejūnė
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas E. Š., sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant pareiškėjai M. A., jos atstovei advokatei Donatai Motiejūnei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. B. ir suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos M. A. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje R. B. ir VĮ „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu (b.l. 1,2) prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo tėvo P. B. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėja savo pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos tėvas P. B.. Po tėvo mirties liko turtas - dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvairūs tėvo asmeniniai daiktai, rūbai, knygos, nuotraukos, buities prietaisai.
Pareiškėja pažymėjo, kad po tėvo mirties atsiradusį palikimą priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti. Pareiškėja taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad dalis buto priklauso pareiškėjos motinai Z. B., o kita dalis priklausė velioniui P. B., taip pareiškėjos tėvai pasidalino turtą nutraukdami santuoką. Pareiškėja nurodė, kad to tėvo mirties, nors minėtame bute neapsigyveno, į jį atvyksta periodiškai, tvarko butą, prižiūri jame esančius kambarinius augalus. Be to, pareiškėja naudojasi visais po palikėjo mirties likusiais kilnojamais daiktais.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo jos sesuo R. B. gyvena užsienyje – Airijoje, palikimo nepriėmė, turto valdyti nepradėjo, į notarą nesikreipė. Palikimą priėmė tik pareiškėja.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. B., pateikdama savo poziciją teismui siųstame elektroniniame laiške (25 b.l.), nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė jį tenkinti.
VĮ „Turto bankas“ prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėja M. A. ir suinteresuotas asmuo R. B. yra P. B. dukterys (26 b.l.). P. B. mirė (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). Po P. B. mirties atsirado palikimas, kurį inter alia sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Į notarą dėl palikimo priėmimo įpėdiniai nesikreipė (12 b.l.). Palikėjas testamento nebuvo sudaręs.
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Pareiškėja yra palikėjo duktė – pirmosios eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalis). Nesant palikėjo testamento ir nesant duomenų, kad iš pareiškėjos paveldėjimo teisė yra atimta, pareiškėja turi teisę priimti palikimą, atsiradusį po tėvo mirties. Byloje pateikti mokėjimų dokumentai patvirtina, kad pareiškėja mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas. Pati pareiškėja nurodė, kad butą tvarko, jį prižiūri ir juo rūpinasi kaip savu. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. A. po savo tėvo mirties likusį palikimą priėmė faktiškai jį pradėdama valdyti.
Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimą reikia pašalinti pagrįstą abejonę ir tik tokią abejonę pašalinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.
Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Pareiškėja yra mirusio P. B. duktė, todėl prašomas nustatyti faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes ir yra juridinę reikšmę turintis faktas. Įvertinus nustatytas aplinkybes pareiškėjos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po jos tėvo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiškai pradėdama jį valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrui.