Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., 2015-10-26, apie 16.30 val., viešoje vietoje Lentvaryje, daugiabučio namo adresu: (duomenys neskelbtini) laiptinėje, garsiai triukšmavo šaukdamas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiamai kibo prie kaimynės G. B., -tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įvykdė nedidelį chuliganizmą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltės visiškai nepripažino. Teismo posėdyje R. P. nurodė, kad namo laiptinėje jį su lazda užpuolė G. B., tada jis atėmė iš jos lazdą. Su atsuktuvu jos nepuolė, pastarasis tiesiog iškrito iš jo kišenės prie G. B. buto durų. Teigė, kad necenzūrinių žodžių nevartojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė D. S. prašo bylą nutraukti. Nurodė, kad liudytoja G. B. savo veiksmais išprovokavo R. P., nes pati vartojo necenzūrinius žodžius R. P. atžvilgiu. Taip pat nurodė, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų R. P. padarytą pažeidimą.

Liudytoja G. B. teismui parodė, kad R. P. pažįsta, nes jis yra jos kaimynas. Santykiai su R. P. pablogėjo prieš du metus. Paaiškino, kad 2015-10-26 R. P. su atsuktuvu laiptinėje atidarė langą, o G. B. atidariusi savo buto duris pasakė, kad šis nustotų nuolatos atidarinėti langą, tačiau jis iškeikė ją necenzūriniais žodžiais ir pribėgęs pateko į jos butą, tada ji pasiėmė lazdelę ir bandė gintis nuo R. P.. Kaimynas jos atžvilgiu vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais kol ji išstūmė jį iš buto, nurodė, kad R. P. jos durų nespardė.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. B. parodė, kad R. P. pažįsta, jis yra jos kaimynas, gyvena namo kitoje laiptinėje. Paaiškino, kad 2015-10-26 kaimynė G. B. jai pasiskundė, kad R. P. ją iškeikė, kibo prie jos, ji buvo labai susijaudinusi. Liudytoja nurodė, kad R. P. yra konfliktiška asmenybė.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie asmeniui skirtas nuobaudas, kitais byloje esančiais duomenimis.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas pažeidėjo kaltės nepripažinimą vertina tik kaip R. P. pasirinktą gynybos priemonę. R. P. parodė, jog liudytojos G. B. veiksmai išprovokavo visą konfliktą. Byloje esantys liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Įrodymų, kad šie asmenys būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltini R. P., byloje nėra. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į pažeidėjo agresyvų ir iššaukiantį elgesį, pasireiškusį keiksmažodžių vartojimu viešojoje vietoje, t. y. daugiabučio namo laiptinėje, konstatuojama, kad R. P. padarė administracinio teisės pažeidimą pagal ATPK 174 str. Tačiau iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog R. P. „...spyrė į atidarytas jos buto duris...“Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja G. B. parodė, jog R. P. nespardė jos buto durų, o kitų įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nebuvo nustatyta.

Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius parodymus, paaiškino visą situaciją, todėl netikėti liudytojų parodymams nėra pagrindo.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.). Taigi, R. P. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo išdėstytas aplinkybes.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. P. surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo. ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, o įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Taigi, teismas išnagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos, daro išvadą, kad R. P. keiksmažodžius vartojo viešoje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje liudytojos G. B. atžvilgiu, todėl savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokiu būdu, teismas išklausęs R. P., liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančią medžiagą, , daro išvadą, jog R. P. yra kaltas dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažymėtina, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad asmuo administracine tvarka yra baudžiamas pirmą kartą, R. P. skiriama LR ATPK 174 str. sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK, 30, 174, 286-288 str., teismas

nutarė:

P. R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., ir skirti 28 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.