Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2015-05-26 · Byla Nr. A2.2.-6934-891/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-05-26
Bylos Nr.
A2.2.-6934-891/2015
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-06267-2015-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Arūnas Budrys
Pažeidėjas
A. J.
Kategorijos
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6934-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06267-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gegužės 26 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. balandžio 28 d., apie 11:00 val., UAB „Aistvalda“ kavinėje, esančioje Vydūno g. 4, Vilniuje, užsisakė ir suvartojo alaus už 7,25 €, keptos duonos už 2 €, karbonadą už 4,89 €, viso už 14,14 € ir neatsiskaitė. Taip A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Aistvalda“ parduotuvės vadovės F. U. 2015-04-28 pareiškimu ir čekiu, iš kurių matyti, jog UAB „Aistvalda“ yra padaryta žala už 14,14 €, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno R. S. 2015-04-28 tarnybiniu pranešimu bei paties A. J. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. J. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, paskutinį kartą 2012 metais, taip pat, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015 metais A. J. atžvilgiu yra gauta ne viena administracinio teisės pažeidimo byla dėl analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau dar ne visos bylos yra išnagrinėtos, o priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau A. J. skirtina bauda, artimesnė minimaliai ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. J. neteisėtų veiksmų UAB „Aistvalda“ patyrė 14,14 € turtinį nuostolį. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš A. J. UAB „Aistvalda“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 14,14 € (keturiolika eurų keturiolika euro centų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Arūnas BudrysNuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys