Vilniaus apygardos teismo nutartis

susipažinusi su nuteistojo E. B. skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo E. B. skundą ir skundas grąžintas nuteistajam E. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 12 d. gautas nuteistojo E. B. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria tenkinus Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nuteistojo E. B. skundą ir skundas grąžintas nuteistajam. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas apelianto turi būti pasirašytas. Taip pat minėtoje nutartyje pažymėjo BPK 8¹ straipsnio 11 dalį, kurioje numatyta, jog be šio kodekso, elektroninės bylos informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimą teismuose nustato Lietuvos Respublikos teismų įstatymas. Pažymėta, kad šie skundo formos reikalavimai taikytini ir E. B. skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintų bausmių. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes teismas nustatė, kad pateiktas skundas nepasirašytas nei originaliu, nei saugiu elektroniniu parašu ar kitais Teismų įstatyme paminėtais asmens tapatybę patvirtinančiais būdais ir vertino, jog apeliacinis skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, jo nepriėmė nagrinėti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui. Be kita ko, teismas išaiškino, kad ištaisius skundo trūkumus, skundą galima paduoti iš naujo, kartu išreiškiant motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

3. Nesutikdamas su priimta nutartimi, E. B. pateikė skundą aukštesniajam teismui. Kaip matyti iš skundo turinio, nuteistasis teigia, jog iš tiesų skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties buvo paduotas be jo asmens parašo, tačiau prašo jį nagrinėti. Patvirtina, kad minėtą skundą rašė jis ir dėl jo pasirašo naujame teismui pateiktame 2023 m. birželio 16 d. skunde, taipogi prašo vadovautis BK 3 straipsniu ir jį priimti bei nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

5. Apygardos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, įvertinęs skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, jog apylinkės teismas teisingai vadovavosi BPK 313 straipsnio 1 dalies reglamentavimu ir sprendė, kad pateiktas E. B. skundas turi būti pasirašytas.

6. Iš byloje esančio 2023 m. birželio 12 d. apylinkės teisme gauto E. B. skundo matyti, kad jis yra be parašo. Pažymėtina, jog su nustatyta aplinkybe sutinka ir pats E. B., kuris tai patvirtina 2023 m. birželio 16 d. teismui pateiktame skunde. Todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pateiktas apylinkės teismui skundas neatitinka įstatymo reikalavimų. Apygardos teismo vertinimu, dėl paminėto trūkumo E. B. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties neatitiko skundui kaip procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (BPK 313 straipsnis), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta jį priimti ir jis grąžintas E. B.

7. Aukštesnysis teismas akcentuoja, jog skundžiamoje nutartyje nuteistajam buvo išaiškinta, jog ištaisius skundo trūkumus, skundą galima paduoti iš naujo, kartu išreiškiant motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Kaip matyti iš 2023 m. birželio 16 d. skundo, nuteistasis nepateikia motyvuoto prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, o tiesiog prašo nagrinėti anksčiau siųstą skundą ir laikyti, kad jis yra pasirašytas šiame skunde. Atsižvelgęs į nustatytas ir aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas pažymi, jog baudžiamojo proceso kodekse numatyti reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio, todėl E. B. turėjo imtis skundžiamoje nutartyje nurodytų veiksmų ir pateikti motyvuotą prašymą apylinkės teismui.

8. Šiame kontekste apygardos teismas nuteistajam dar kartą išaiškina, kad, jis, ištaisęs skundo trūkumus, turi teisę kreiptis į teismą (šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismą) su prašymu atnaujinti praleistą apskundimo terminą, nurodant svarbias šio termino praleidimo priežastis (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Kartu su prašymu pateikiamas ir skundas.

9. Nors nuteistasis 2023 m. birželio 16 d. skunde prašo nagrinėti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarties, tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad šioje dalyje skundas negali būti nagrinėjamas, kadangi yra tik nustatomas faktas, kad E. B. skundas dėl minėtos nutarties nepriimtas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.