Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą (dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „W.“), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskirtas įpareigojimas – 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, paskirta 66 MGL (3300,00 Eur) bauda, kurią privalėjo sumokėti iki 2024 m. gegužės 2 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, paskirta 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. ir laikoma, jog nesumokėta 32 MGL (1600,00 Eur) bauda, kurią privaloma sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, paskirtos 34 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 34 parų areštą ir 66 MGL (3300,00 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 ir 8 punktais, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant pareigas: per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis priklausomybės ligas bei baigti gydymo kursą, visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bauda sumokėta 2024 m. sausio 15 d., bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. P. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y.: tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo (nusipirko) psichotropinių medžiagų, t. y. suktinę, kurios sudėtyje nustatyta delta 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,139 g (26,6 %), bei kristalų, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (sinonimai -3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 17,082 g (82,9 %) ir šį kiekį psichotropinių medžiagų neteisėtai gabeno ir laikė prie savęs vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iki kol 2024 m. sausio 14 d., apie 3.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), ant žemės, kur stovėjo R. P., jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. P. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jaunystėje turėjo priklausomybių, šiuo metu gydosi priklausomybių centre, pakeitė aplinką, išvažiavo mokytis į (duomenys neskelbtini), studijomis labai patenkintas, gyvena bendrabutyje, turi naujus draugus, nori keistis pats ir keisti savo gyvenimą. Paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) kurjeriu, vykdo individualią veiklą, gauna našlaičio pensiją, studijuoja profesinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje viešbučių administravimą, norėjo atlikti karinę tarnybą, tačiau to negalėjo padaryti dėl šios baudžiamosios bylos. Gailėjosi nusikalstamai pasielgęs, pasižadėjo, kad daugiau tai nepasikartos.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

Iš 2024 m. sausio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Palangos miesto PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos Rugilės Juodeikytės tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo turinio nustatyta, kad 2024 m. sausio 14 d., patruliuojant (duomenys neskelbtini), apie 3.00 val., buvo pastebėtas baltos spalvos automobilis BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvažinėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia turgavietės, esančios (duomenys neskelbtini), per draudžiamąjį kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“. Kadangi tai sukėlė įtarimą, buvo nuspręsta privažiuoti prie minėtos transporto priemonės. Važiuojant minėto automobilio BMW link, buvo pastebėta, kad iš priekyje esančios keleivio vietos dešinėje pusėje išlipa vaikinas, kaip vėliau nustatyta – R. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėtos transporto priemonės, pro atvirą langą iš lauko buvo juntamas sklindantis stiprus, galimai, narkotinės medžiagos marihuanos kvapas. Išlipus iš tarnybinio policijos automobilio, minėtas juntamas, galimai, narkotinių medžiagų kvapas buvo dar stipresnis, šis kvapas sklido iš minėtos transporto priemonės atviro keleivio lango. Pareigūnams būnant prie automobilio, iš vairuotojo vietos išlipo vairuotojas, kaip vėliau nustatyta – L. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant, jog buvo juntamas sklindantis stiprus, galimai, žolės, narkotinės medžiagos – marihuanos kvapas iš automobilio ir aplinkoje, buvo atlikta dalinė L. S. ir R. P. apžiūra, kurių metu narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Tačiau po to prie minėto automobilio BMW keleivio dešinėje pusėje ant žemės sniege buvo pastebėtas išmestas juodai baltos spalvos plastikinis maišelis, kuriame buvo matoma skaidrios spalvos kieto pavidalo galimai narkotinė medžiaga – kristalai. Šalia minėto maišelio taip pat buvo pastebėta išmesta į popierinį lapelį susukta suktinė su galimai žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš kvapo būdingai narkotinei, psichotropiniai medžiagai – marihuanai. Paklausus abiejų asmenų, kam priklauso ant žemės rastas plastikinis maišelis ir susukta suktinė, su galimai narkotinėmis medžiagomis, šie teigė, kad nei vienam iš jų nepriklauso ir nieko apie tai nežino. Atsižvelgiant į tai, kad šalia automobilio buvo rastos išmestos ant žemės galimai narkotinės medžiagos, buvo vizualiai apžiūrėtas automobilio salonas, tačiau viduje nieko nerasta. Dėl šių aplinkybių R. P. ir L. S. buvo sulaikyti ir pristatyti į Palangos miesto PK. Suktinė su galimai narkotine medžiaga – marihuana buvo supakuota į popierinį voką pažymėtu Nr. 1, užplombuota Nr. 115072, į popierinį voką Nr. 2 patalpintos 3 vnt. daktiloskopinės plokštelės, į didesnės talpos popierinį voką, pažymėtą Nr. 3, patalpintas vokas Nr. 1 ir Nr. 2 bei įdėtas plastikinis maišelis su viduje esančia galimai narkotine medžiaga, vokas užplombuotas Nr. 115071 (b. l. 4-9).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateiktos rudos spalvos apanglėjusios lipnios medžiagos iš apdegusios popieriaus suktinės (vokas Nr. 1, plomba Nr. 115072), rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – delta 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,139 g. Baltos spalvos kristalinės medžiagos iš plastikinio paketo (vokas Nr. 3, plomba Nr. 115071), rastos ir paimtos (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 17,082 g. Tyrimo metu sunaudota 0,236 g baltos spalvos miltelių, gautų sutrynus baltos spalvos kristalinę medžiagą iš plastikinio paketo ir visa rudos spalvos apanglėjusi lipni medžiaga iš apdegusios po popieriaus suktinės. Likę baltos spalvos milteliai (20,371 g) supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti į Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilnius. Vokas Nr. 1, plomba Nr. 115072, kuriame yra tuščia popieriaus suktinė bei vokas Nr. 2, užantspauduotas spaudu „Daktiloskopinių tyrimų su daktiloskopine kortele ir daktiloskopinėmis plokštelėmis“, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (b. l. 33-35).

Iš 2024 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės turinio nustatyta kad (duomenys neskelbtini), šalia pastato įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Minėtoje aikštelėje, ne stovėjimo vietoje yra stovintis automobilis BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia minėto automobilio, prie keleivinių durelių, dešinėje pusėje ant žemės sniege buvo pastebėtas išmestas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kuriame buvo skaidrios spalvos kieto pavidalo galimai narkotinė medžiaga – kristalai. Šalia minėto maišelio buvo pastebėta ant žemės išmesta į popierinį lapelį susukta suktinė su galimai žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš kvapo būdingai narkotinei, psichotropiniai medžiagai marihuanai. Apžiūrint užspaudžiamą plastikinį maišelį, ant šio buvo matomas paveiksliukas, o kita šio maišelio pusė permatoma, per kurią viduje matomi skaidrios spalvos kristalai, galimai narkotinė medžiaga. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apžiūros metu paimtas plastikinis maišelis su viduje esančia skaidrios spalvos galimai narkotine medžiaga – kristalais, maišelis su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga – marihuana (b. l. 10-12).

Iš 2024 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo turinio nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūno Edgaro Jokubausko „body“ kameros vaizdo ir garso įrašai. Įrašo data 2024 m. sausio 14 d., laikas – 3.00 val. Vaizdo įrašo trukmė 27 min. 59 sek. Atidarius vaizdo įrašą, matomas tarnybinio automobilio vidaus salono vaizdas, pareigūnas sėdi vairuotojo vietoje. 1 min. 55 sek. matoma, kaip pareigūnas atsidaro šoninių durų langą ir sako „Laba vakarą“. 2 min. 5 s. pareigūnas išlipa į lauką iš tarnybinio automobilio. Matoma, kad lauke ant žemės yra sniego bei šalia stovi baltos spalvos automobilis, o prie jo bagažinės stovi vaikinas, kaip dabar žinoma – R. P. Pareigūnas atidaro minėto baltos spalvos automobilio priekines keleivio dureles ir matoma, kad vairuotojo vietoje sėdi vaikinas, kaip dabar žinoma – L. S. 2 min. 31 s. L. S. išlipa iš baltos spalvos automobilio ir nueina prie jo bagažinės, šalia R. P. 2 min. 45 s. Pareigūnas nurodo L. S. sudėti visus daiktus ant bagažinės, kuriuos turi prie savęs ir atlieka asmens dalinę apžiūrą. Tuomet nurodo R. P. sudėti visus turimus su savimi daiktus sudėti ant bagažinės ir atlieka pastarojo dalinę apžiūrą. 6 min. 15 s. pareigūnas nurodo L. S., kad pastarajam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir abu pradeda diskutuoti apie tai. 6 min. 47 s. Pareigūnas priėjęs prie baltos spalvos automobilio dešinio šono priekinių keleivio durelių šviesdamas su žibintuvėliu į žemę pritupia ir ištiesia ranką žemės link. Toliau minėtame protokole užfiksuotas pareigūno ir L. S. bei R. P. pokalbis dėl rastų galimai narkotinių medžiagų (b. l. 13).

Iš liudytojo L. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jis kartu su savo draugu R. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) su automobiliu BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo L. S.. Minėtas automobilis priklauso jo merginos R. B. mamai A. B. Nurodė, kad Palangoje niekur nebuvo apsistoję, su draugu važinėjo tiesiog po (duomenys neskelbtini) miestą. Tuo metu labai snigo ir kelias buvo labai slidus. Vėliau su R. P. užsimanė pavalgyti, todėl nusprendė sustoti artimiausioje aikštelėje, kad galėtų internete paieškoti vietų, kur galėtų pavalgyti. Važiuodamas gatve, kurios pavadinimo nežino, pamatė šalimais esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Kadangi buvo labai slidu, o jo vairuojamas automobilis varomas galiniais ratais, besukant į aikštelę pastarasis pradėjo klimpti į sniegą, dėl ko tai pajutęs, jis paspaudė stipriau greičio pedalą, dėl ko pradėjo kastis sniegas iš po ratų. Tuomet jis išvažiavęs iš sniego pusnies sustojo aikštelėje. Tada jo draugas R. P. jam pasakė, kad lipa iš automobilio parūkyti. Ką būtent jis rūkys, jis jam nesakė ir nesiūlė. Kai jis išlipo iš automobilio, jis pasiliko viduje ieškoti internete, kur būtų galima pavalgyti. Tada maždaug po poros minučių pamatė, kad šalia jo automobilio stovi policijos pareigūnų ekipažas. Jam besėdint automobilyje, prie jo priėjęs policijos pareigūnas paklausė manęs „Kaip čia vairuoji?“, jis atsakė, kad „Normaliai važiuoju, pažiūrėk kiek sniego“. Tuomet išlipęs iš automobilio pamatė, kad jo draugas R. P. stovi prie automobilio BMW bagažinės. Ten pat prie draugo jį nuvedė pareigūnas. Vėliau policijos pareigūnas tiek jį, tiek draugą R. P. apieškojo. Nei pas jį, nei pas R. P. jokių draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Tuomet policijos pareigūnas nuėjo link BMW automobilio dešinės pusės priekinių durų ir tarnybinio automobilio vairuotojo durelių (abu automobiliai stovėjo lygiagrečiai vienas šalia kito) link. Ką jis ten darė, jis nematė. Tik po to pamatė, kad pastarasis grįžta laikydamas kažką rankose ir paklausė „Kas čia?“. Tuomet jis nesuprato, ką jis ten laiko rankose, iš išvaizdos daiktų neatpažino. Matė, kad laiko kažkokį juodos spalvos daiktą. Abu su draugu atsakė, kad šie daiktai ne jų. Tuomet jį su draugu R. P. policijos pareigūnai įsodino į tarnybinį automobilį. Po kiek laiko jį su draugu R. P. policijos pareigūnai atvežė į policijos komisariatą. Buvo nuvežtas į Klaipėdos ligoninę priduoti šlapimo tyrimui. Mano, kad jo šlapime turėjo rasti marihuanos pėdsakų, kadangi prieš dvi savaites buvo išvykęs į Amsterdamą, kur rūkė įsigijęs marihuanos legaliai. Apie tai, kad policijos pareigūnas rado kažkokius nelegalius daiktus prie BMW automobilio automobilių stovėjimo aikštelėje, nežino nieko. Jie yra ne jo. Kad R. P. juos būtų turėjęs prieš tai, jis nematė. Minėtus daiktus matė pirmą kartą (b. l. 15).

Iš liudytojo Edgaro Jokubausko parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2024 m. sausio 14 d., dirbant kartu su Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėja Rugile Juodeikyte, ekipaže „5006“, patruliuojant (duomenys neskelbtini), apie 3.00 val., buvo pastebėtas baltos spalvos automobilis BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvažinėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia turgavietės (duomenys neskelbtini), per draudžiamąjį kelio ženklą „Įvažiuoti draudžiama“ ir sustojo viduryje aikštelės. Kadangi minėtas automobilis sukėlė įtarimą dėl šių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, buvo nuspręsta privažiuoti prie minėtos transporto priemonės patikrinimui. Važiuojant link minėto automobilio BMW, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo šalia automobilio, t. y. palei automobilio dešinį šoną einantį vaikiną, jo abi rankos buvo nuleistos, tačiau, ar ką nors laikytų rankose, ar ką nors iš jų išmestų – nematė ir nepastebėjo. Kaip vėliau nustatyta, minėtas vaikinas buvo R. P. Privažiavus prie minėtos transporto priemonės ir atsidarius tarnybinio automobilio langą, iš lauko pajuto sklindantį stiprų, galimai narkotinės medžiagos marihuanos, kvapą, todėl su kolege išlipo iš automobilio. Tuomet iš automobilio vairuotojo vietos išlipo kitas vaikinas, kuris, kaip vėliau nustatyta, buvo L. S. Jis paklausė abiejų vaikinų, ar jie čia rūkė, nes užuodė žolės kvapą, tačiau abu tai neigė. Tuomet atliko minėtų vaikinų dalinę apžiūrą, prie savęs draudžiamų daiktų jie neturėjo. Baigęs dalinę apžiūrą jis priėjo prie BMW automobilio dešinio šono ir pašviesdamas žibintuvėliu pastebėjo ant žemės, t. y. ant sniego gulinčią suktinę. Pasilenkęs jos paimti, kiek prisimena, ji buvo pusiau surūkyta, tada šalia minėtos suktinės pamatė gulintį užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuriame buvo galimai narkotinė medžiaga – kristalai. Patikslino, kad tiek suktinė, tiek plastikinis maišelis gulėjo ant sniego paviršiaus, tarsi šie būtų neseniai pamesti, kadangi jie nebuvo užsnigti, sumindžioti bei suvažinėti, nors BMW automobilis buvo sustojęs minėtos aikštelės važiuojamojoje dalyje. Po ko, kiek prisimena, jis minėtų asmenų paklausė, ar šie rasti daiktai ant sniego prie automobilio priklauso jiems, tačiau abu nurodė, kad šie yra ne jų ir nežino, kaip jie čia atsirado (b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Rugilė Juodeikytė iš esmės patvirtino Edgaro Jokubausko duotus parodymus (b. l. 18).

Iš kaltinamojo R. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2024 m. sausio 13 d., apie 24.00 val., jis kartu su draugu L. S., kuris vairavo baltos spalvos automobilį BMW, atvyko į (duomenys neskelbtini) pasivažinėti. (duomenys neskelbtini) jie niekur neapsistojo, o tiesiog važinėjo po miestą. 2024 m. sausio 14 d., apie 3.00 val., važiuodami Palangos mieste, tikslios vietos neprisimena, pamatė kairėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir nusprendė ten sustoti, nes jis pasakė L. S., kad nori parūkyti. L. S. įvažiavo į šią aikštelę ir joje sustojo. L. S. besustojant, jis automobilyje užsidegė savo turėtą žolės suktinę ir iš karto išlipo iš automobilio į lauką. L. S. jis nesiūlė rūkyti. Nori paminėti, kad tuo metu prie savęs turėjo draudžiamų daiktų, t. y. žolės suktinę bei kristalų paketėlį. Šias narkotines medžiagas jis buvo įsigijęs 2024 m. sausio 13 d. (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens. Prisimena, kad jis buvo mieste, neprisimena tikslaus adreso, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų – tai būtent jau paruoštą rūkyti suktinę. Minėtas nepažįstamas asmuo jam sakė, kad čia marihuanos suktinė, bei iš jo nusipirko paketėlį su kristalais. Neprisimena, kiek jis minėtam asmeniui sumokėjo. Šias narkotines medžiagas jis visą laiką laikė prie savęs striukės kišenėje. Šias medžiagas įsigijo savo reikmėms, norėjo išmėginti kristalus, nes niekada nebuvo jų vartojęs. Apie tai niekam nesakė. L. S. taip pat nežinojo, kad jis turi su savimi šias narkotines medžiagas. Taigi, kai jis išlipo iš L. S. automobilio parūkyti, spėjo įtraukti gal vieną suktinės dūmą ir pamatė, kad link jų atvažiuoja policijos automobilis. Tuo metu jis išsigando ir rankose turėtą suktinę numetė šalia automobilio bei greitai iš kišenės išsitraukė kristalų paketėlį, kurį taip pat numetė šalia automobilio. Taip padarė, nes nenorėjo turėti problemų. Kai policijos pareigūnai rado ant žemės šias jo išmestas medžiagas, jis neigė, kad tai yra jo, buvo išsigandęs. Tačiau dabar viską pergalvojęs nusprendė pripažinti, kad tai jo daiktai. Dėl to labai gailisi.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), visiškai įrodo kaltinamojo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą.

R. P. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti,– suktinę, kurios sudėtyje nustatyta delta 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,139 g (26,6 %), bei kristalų, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 17,082 g (82,9 %), tokia kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. P. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnis), nusikalto turėdamas teistumą, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. P. pirmą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepilnamečiu, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsnio 3 punktu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; vadovaujantis BK 82 straipsniu, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskirtas įpareigojimas – 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose, nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Tačiau kaltinamasis padarė naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, buvo paskirta 66 MGL (3300,00 Eur) bauda. Po šios piniginės bausmės paskyrimo, kaltinamasis vėl padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, jam paskirta 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio bauda. Po šios veikos padarymo nepraėjus metams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnio nuostatas, paskirtos 34 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 34 parų areštą ir 66 MGL (3300,00 Eur) baudą; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 ir 8 punktais, R. P. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant pareigas: per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gydytis priklausomybės ligas bei baigti gydymo kursą, visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; bauda sumokėta 2024 m. sausio 15 d.

Teismas, atsižvelgdamas į ankstesnius kaltinamojo teistumus, į tai, kad kaltinamajam anksčiau buvusios paskirtos piniginės ir arešto bausmės nedavė teigiamų rezultatų, kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų ir nesiekia gyventi dorai, sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, kuri sumažintina ? (BK 64-1 straipsnis), nes buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su 2023 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Vertindamas kaltinamojo R. P. padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, teismas svarsto galimybę atidėti bausmės vykdymą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo reikia įvertinti, ar bus pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai. Taikant BK 75 straipsnio nuostatą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su paties nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, socialiniai ryšiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Teismas įvertina tai, kad šioje byloje kaltinamasis R. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, tačiau po įvykio kaltinamasis deda pastangas koreguoti savo elgesį, po paskutinio nusikaltimo iki šiol naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Teismas negali vertinti, kad šis nusikaltimas buvo padarytas sąlygojant kitų nusikaltimų, be to, ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvertino savo veiksmų pavojingumą sau, aplinkai ir visuomenei, todėl psichotropinių medžiagų nebevartoja ir pasižadėjo ateityje nebevartoti, nuo 2023 m. gegužės 12 d. reguliariai lankosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale socialinio darbuotojo ir gydytojo psichiatro konsultacijose. Teismui pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog pacientas visuomet bendrauja mandagiai, adekvačiai, tvarkingas, kontaktiškas, išorinė motyvacija pokyčiams iš dalies peraugo į vidinę, nutraukus kanapių vartojimą, pagerėjo nuotaika, potraukio kanapėms nejaučia, stebima ilgalaikė stabili remisija nuo kanapių vartojimo, nuo 2024 m. vasario mėn. pradėjo dažniau vartoti alkoholį, tai daro saikingai. Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) charakteristikos nustatyta, kad R. P. nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokosi Viešbučio ekonomo specialybės I kurse dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo tęstinę programą antrai kvalifikacijai įgyti, valstybės nefinansuojamoje vietoje, mokinys pareigingas, nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. nepraleido nei vienos pamokos, domisi pasirinkta specialybe, puikiai sutaria su grupės draugais, mandagus, draugiškas, komunikabilus ir linksmas.

Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir bausmės tikslai R. P. bus pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį ir skatins nenusikalsti. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir mokslą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe narkotinių ir psichotropinių (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 10 punktai).

R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. sausio 14 d., 3.00 val. iki 2024 m. sausio 14 d., 17.48 val. (b. l. 62). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. P. bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 14 d., 3.00 val. iki 2024 m. sausio 14 d., 17.48 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. po tyrimo likę baltos spalvos milteliai (20,371 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius ir vokas Nr. 1, plomba Nr. 115072, kuriame yra tuščia popieriaus suktinė bei vokas Nr. 2, užantspauduotas spaudu „Daktiloskopinių tyrimų su daktiloskopine kortele ir daktiloskopinėmis plokštelėmis“, perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, Kauno g. 6, Klaipėda, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 3 mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 34 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir nustatyti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. P. bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 14 d., 3.00 val. iki 2024 m. sausio 14 d., 17.48 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigoti jį tęsti darbą ir mokslą, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe narkotinių ir psichotropinių.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus: po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (20,371 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, ir voką Nr. 1, plomba Nr. 115072, kuriame yra tuščia popieriaus suktinė bei voką Nr. 2, užantspauduotą spaudu „Daktiloskopinių tyrimų su daktiloskopine kortele ir daktiloskopinėmis plokštelėmis“, perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, Kauno g. 6, Klaipėda, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Palangos rūmus.