Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 214¹⁰ straipsnį 289 Eur bauda už tai, kad 2015-07-26, apie 19.26 val., namuose (duomenys neskelbtini), naudodamasis telekomunikacijų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ internetiniu ryšiu bei „torrent“ internetine paslauga, nelegaliai parsisiuntė kompiuterinį žaidimą „Car Mechanic Simulator“, kurio autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja yra (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. nurodo, kad galbūt padarytas administracinės teisės pažeidimas pagal savo pobūdį nepriskiriamas prie sunkių. Jis pripažino savo veikos faktą, baustas niekada nebuvo, todėl teisėja galėjo ir neskirti nuobaudos, numatytos ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kitą vertus, teismas visiškai nekreipė dėmesio į paaiškinimus, nesiaiškino jo materialinės padėties, nes yra (duomenys neskelbtini) antro kurso valstybės finansuojamas studentas, išlaikomas tėvų, tiesiog pareiškė, kad piratauja. Policijos komisariate, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo pareigūnų nuteiktas sutikti su pažeidimu ir buvo paaiškinta, kad nieko rimto negresia, kaip ir negresia nepakeliamai didelė piniginė bauda. Galimybė taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį visiškai nesvarstyta. Atitinkamai, yra pažeistos visos nuobaudos už administracinės teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, numatytos ATPK 30 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo teisena turėtų būti nutraukta, kadangi pažeistas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas.

Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Be kita ko, administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo paaiškėjimo dienos. Šioje dalyje taip pat numatytas sąrašas pažeidimų (pvz. dvyliktajame skirsnyje nurodyti pažeidimai, taip pat 41³, 85, 185² straipsniuose ir kt.), dėl kurių nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais šie terminai gali būti pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Taigi ATPK aiškiai ir konkrečiai numato, kad, jeigu administracinis teisės pažeidimas nėra trunkamasis arba numatytas straipsnyje išvardintame konkrečiame pažeidimų sąraše, administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimo pradžia yra teisės pažeidimo padarymo diena. Teisėja skundžiamame nutarime, teigdama, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. N-575-1253/2010, tačiau apygardos teismo vertinimu minėtoje byloje susiklosčiusi situacija nebuvo tapati esančiai šioje konkrečioje byloje, todėl negali būti besąlygiškai taikoma, kadangi byloje Nr. N-575-1253/2010 administracinio teisės pažeidimo protokolas nors ir buvo surašytas praėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui, tačiau institucija, turinti teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo pasinaudojusi ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galimybe ir besibaigiantį 6 mėnesių terminą, kurį skaičiavo nuo pažeidimo padarymo dienos, pratęsė, taigi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertino ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalies santykį ir atsižvelgdamas į tai formavo atitinkamas ATPK nustatytų terminų skaičiavimo taisykles.

Šioje konkrečioje byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P., nustatyta, kad ATPK 2014¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padarytas 2015 m. liepos 26 d., advokatė, atstovaujanti Lenkijos įmonę, siekiančią ginti savo autorines teises, į teisėsaugą kreipėsi 2015 m. gruodžio 4 d. pareiškimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. surašytas 2016 m. vasario 8 d. Nėra pagrindo manyti, jog A. P. inkriminuotas teisės pažeidimas būtų trunkamasis, be to, pažeidimas nepatenka ir į ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytų konkrečių pažeidimų sąrašą, dėl kurių taikomos kitokios administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo taisyklės. Taigi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto 6 mėnesių termino atskaitos pradžia yra pažeidimo padarymo laikas ir akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. buvo surašytas jau praėjus ATPK nustatytam nuobaudos skyrimo terminui, ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta termino pratęsimo galimybe pasinaudota nebuvo ir šio trūkumo ištaisyti nebegalima, kadangi pratęsti gali būti tik nepasibaigę terminai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Apygardos teismas pastebi ir tai, kad A. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas nustatomas gana nesudėtingai. Iš atstovės advokatės pareiškimo matyti, jog egzistuoja įmonės, kurios specialiomis programomis vykdo monitoringą internete, konkrečiu laikotarpiu fiksuoja prisijungimus dėl kompiuterinių žaidimų siuntimo, platinimo bei dalinimosi, taigi galima spręsti, jog galimiems pažeidimams reikšmingos aplinkybės yra nustatomos pakankamai operatyviai, todėl, siekiant efektyviai ginti autorių teises, į teisėsaugą verta kreiptis nelaukiant, kol nacionaliniuose teisės aktuose numatyti administracinių nuobaudų skyrimo terminai eis į pabaigą, o jeigu dėl kažkokių priežasčių to nepavyksta padaryti, būti aktyviu proceso dalyviu ir kelti klausimus dėl tokių terminų pratęsimo galimybių, juolab, jog kaip matyti, šiuo konkrečiu atveju autoriaus teises ginančiam subjektui atstovauja profesionalus teisininkas. Kita vertus sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija, kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Šiuo atveju termino pratęsimo galimybe pasinaudota nebuvo, nors advokatė pareiškimą pateikė dar nesuėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui.

Kaip minėta, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, todėl, suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, administracinio teisės pažeidimo byla A. P. nutraukiama. Paisant nekaltumo prezumpcijos principo, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, A. P. kaltės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. P. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.