Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo Ž. D. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 5 d. nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu Ž. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 283 str. 1 d. ir nuteistas 3 metams laisves atemimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Marijampoles rajono apylinkes teismo 2006-09-25 nuosprendžiu paskirtos bausmes neatlikta dalimi ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 5 metams 3 menesiams.

Ž. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 11 d. apie 19 val., atlikdamas terminuota laisves atemimo bausme, viešose vietose – Vilkaviškio rajone, Kybartu mieste esanciu Kybartu pataisos namu 3-iajame kontroles praleidimo punkte, I-ojo lokalinio sektoriaus 4-ojo nuteistuju burio gyvenamuju patalpu bendrabutyje ir šiam buriui priskirtame kiemelyje, veikdamas kartu su M. S., R. A., K. K., A. M. ir G. K. ir samburiu su kitais 2-ojo ir 3-iojo burio nuteistaisiais, del kuriu veiksmu tyrimas išskirtas i kita byla (viso 25 nuteistieji), fizine jega isiverže i 3-iaji kontroles praleidimo punkta ir I-aji lokalini sektoriu, sukele riaušes, ju metu smurtavo, spyre i veida nuteistajam K. U., nežymiai sutrikdydamas pastarojo sveikata, ir taip šiurkšciai pažeide viešaja tvarka.

Kauno apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2009 m. lapkricio 12 d. nutarimu ši nuteistojo prašyma atmete. Toki savo sprendima prokuroras motyvavo tuo, kad baudžiamojoje byloje nenustatyta naujai paaiškejusiu aplinkybiu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. Nuteistasis Ž. D. savo prašyme pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu pateike tuos pacius faktinius duomenis, kurie buvo ištirti pirmosios instancijos teisme bei patikrinti byla nagrinejant apeliacine tvarka, išvados del nuosprendžio teisetumo ir pagristumo ivertintos Kauno apygardos teismo 2008-12-01 nutartyje. Jokiu nauju aplinkybiu pareiškejas nenurode.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas 2010 m. sausio 5 d. nutarimu nuteistojo Ž. D. skunda atmete.

Ž. D. tvirtina, kad byloje esanciame vaizdo iraše, kuriuo pirmosios instancijos teismas grinde jo kalte, nera užfiksuota, kad jis spyre nukentejusiajam ir smurtavo prieš kitus nuteistuosius. Kitu irodymu, patvirtinanciu jo spyri, byloje taip pat nera. Taciau Vilkaviškio rajono apylinkes teismas to neivertino, buvo šališkas ir nuteise ji už nusikaltima, kurio nepadare. Jo pareiškimus nagrineje prokurorai neisigilino i jo skundus ir neperžiurejo filmuotos medžiagos.

Teismo posedyje nuteistasis Ž. D. ir jo gyneja praše skunda tenkinti.

Prokuroras praše nuteistojo Ž. D. skunda atmesti.

Nuteistojo Ž. D. skundas del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 5 d. nutarimo nepagristas, todel atmestinas.

Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2009 m. lapkricio 12 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 5 d. nutarimas, kuriuo atmestas nuteistojo Ž. D. skundas, yra teiseti ir pagristi, priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnis numato atvejus, kuriems esant, del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, galima atnaujinti baudžiamaja byla. Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad procesas gali buti atnaujintas, kai paaiškeja naujos teismui buve nežinomos aplinkybes, kurios vienos ar su jau anksciau nustatytomis aplinkybemis patvirtina, kad nuteistasis yra nekaltas ar kad jis padare lengvesne veika negu ta, už kuria jis nuteistas.

Nuteistasis Ž. D., prašydamas atnaujinti baudžiamaja byla, pateike pareiškima, kuriame teigia, jog byloje esanciame vaizdo iraše nera užfiksuota, kad jis spyre nukentejusiajam ir smurtavo prieš kitus nuteistuosius.

Kaip matyti iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Kybartu pataisos namu stebejimo kameromis užfiksuotas vaizdo irašas ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiuretas ir del to surašytas protokolas (t. 3, b.l. 1-125). Pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas šia baudžiamaja byla teisiamajame posedyje ištyre ši protokola, peržiurejo pateikta vaizdo iraša (t. 5, b.l. 164) ir šiuos faktinius duomenis kartu su kitais byloje surinktais irodymais ivertino.

Apeliacines instancijos teismo triju teiseju kolegija, nagrinedama baudžiamaja byla pagal nuteistojo Ž. D. apeliacini skunda, kuriame pastarasis tvirtino, jog apylinkes teismas byla išnagrinejo šališkai, nes filmuotoje medžiagoje neužfiksuota, kad jis spyre K. U. i veida, Kybartu pataisos namu stebejimo kameromis užfiksuota vaizdo iraša taip pat betarpiškai, dalyvaujant paciam nuteistajam ir duodant del to paaiškinimus, ištyre ir ivertino. Išnagrinejusi byla apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija konstatavo, jog apylinkes teismas išsamiai ir nešališkai ištyre visas bylos aplinkybes, motyvuotai, pagrisdamas irodymais pripažino Ž. D. kaltu ir tinkamai pritaike baudžiamojo istatymo normas, nes byloje surinktu irodymu visuma patvirtina, kad Ž. D. 2007 m. balandžio 11 d. Kybartu pataisos namuose vykusiu riaušiu metu veike išvien su kitais nuteistaisiais, fizine jega isiverže i 3 kontroles praleidimo punkta ir I-aji lokalini sektoriu, kur sukele riaušes, ju metu smurtavo, spyre nukentejusiajam K. U. i veida, padarydamas pastarajam nežymu sveikatos sutrikdyma, ir tokiais savo veiksmais šiurkšciai pažeide viešaja tvarka.

Taigi Ž. D. pareiškime nurodyti faktiniai duomenys, nuteistojo teigimu, patvirtinantys jo nekaltuma, buvo žinomi, tiriami ir vertinami pirmosios bei apeliacines instancijos teismuose, todel nera naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu butu galima atnaujinti bylos procesa.

Nesant kitu aplinkybiu, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., galetu buti vada šiai baudžiamajai bylai atnaujinti, Kauno apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras pagristai atsisake pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, o Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas pagristai toki sprendima paliko galioti.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2010 m. sausio 5 d. nutarima nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 64 str., 447 str. 2 d., teismas

nutare:

nuteistojo Ž. D. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. sausio 5 d. nutarimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.