Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), skyriaus vedėjos pareigas, nuo 2021 m. balandžio 2 d. 14.55 val. iki 2021 m. balandžio 2 d. 15.05 val. parduotuvei leido vykdyti prekybą tiesioginio kontakto su klientais būdu, kai į parduotuvę buvo patenkama per centro pagrindines įėjimo duris kartu su kitų parduotuvių klientais, t. y. nesinaudojant tiesioginiu įėjimu į patalpas, nors jis buvo. Be to, nebuvo nuorodos klientams, kaip patekti į parduotuvės patalpas per atskiras duris. Kontrolės metu patekimo į parduotuvę pagrindinės durys buvo atidarytos, prekybos salėje buvo klientų. Tokiais veiksmais E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2. papunkčio reikalavimus, kad draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla, išskyrus nutarimo 2.2.2.6. papunktyje numatytais atvejais, t. y. parduotuvėms ir paviljonams (išskyrus paviljonų kompleksus su dengtu stogu, esančius turgavietėse), turintiems tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai, ir kioskams.

E. A. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme ji paaiškino, kad tą dieną, kai parduotuvėje įvyko patikrinimas, parduotuvės avarinėms, šoninėms durims iš lauko pusės užsikirto spyna, todėl buvo nuspręsta laikinai atidaryti parduotuvę, kol atvažiuos meistras sutvarkyti durų. Tą pačią dieną meistras atvyko ir spyną pakeitė į naują. Toliau buvo vykdoma prekyba su atskiru įėjimu iš lauko. Dėl to, kad apie 2021 m. kovo 29 d. buvo skambutis į Visuomenės sveikatos centrą, kad asmenys į parduotuvę patenka per pagrindinį įėjimą, nieko pasakyti negali, nes viskas seniai buvo. Tą dieną tik keletą valandų įleido klientus per pagrindinį įėjimą. Ji visą situaciją supranta, tikrai labai gailisi, bet šaukštai po pietų. Supranta, koks nusižengimas padarytas. Jie tik tą dieną, tą vieną vienintelę dieną keletą valandų dirbo su pagrindiniu įėjimu. Visos nuorodos buvo sukabintos ir tikrai dirbo per atskirą įėjimą. Kai spyna sugedo, tas nuorodas nukabino, kad neklaidintų klientų, nes kitaip lieptų įeiti per atskirą įėjimą, o įėjimas užrakintas. Kai duris sutvarkė, nuorodas vėl sukabino. Savo klaidą pripažįsta, supranta, kad padarė negerai. Ji yra atsakingas asmuo parduotuvėje už Vyriausybės nutarimo dėl karantino sąlygų reikalavimų laikymąsi. Jai buvo žinomi reikalavimai, kokiu būdu gali dirbti parduotuvė. Sveikatos centre jai sakė, kad bauda gresia nuo pusantro tūkstančio. Jai tai nėra minimali bauda, ji yra labai didelė, nes ji viena pati augina du sūnus iš vienos algos, jai tikrai bus sunku. Gal per kokius metus laiko ir sumokėtų tokio dydžio baudą. Darbo užmokestis kinta, kiekvieną mėnesį jis skirtingas, į rankas gauna nuo 1000 iki 1300 eurų. Gailisi dėl to, kas įvyko. Prašo skirti mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

E. A. kaltė dėl nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento direktorės pavedimu atlikti karantino režimo laikymosi ir (ar) valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemonių laikymosi kontrolę, Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos karantino režimo laikymosi ir (ar) valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių šalinimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktu ir prie jo esančia nuotrauka, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyriaus vedėjo pareigine instrukcija, asmens paaiškinimu, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad E. A. veika atitinka nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, nes E. A., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės skyriaus vedėja, būdama atsakinga už karantino reikalavimų laikymąsi parduotuvėje, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2. papunkčio reikalavimą, draudžiantį parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veiklą, išskyrus minėto nutarimo 2.2.2.6. papunktyje įtvirtintą išimtį, kad leidžiama veikti parduotuvėms ir paviljonams (išskyrus paviljonų kompleksus su dengtu stogu, esančius turgavietėse), turintiems tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai, ir kioskams. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė nusižengimą, numatytą ANK 45 str. 4 d.

E. A. atsakomybę dėl nusižengimo padarymo lengvina tai, kad ji kaltę prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. A. už nusižengimą skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali riba. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kad nusižengimas įvykdytas sugedus užraktui, užrakto remontui buvo pakviestas meistras, kuris gedimą nedelsiant pašalino, kas rodo, jog nustatytas nusižengimas padarytas nepiktybiškai, o dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, atsižvelgtina ir į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą E. A. padarė pirmą kartą.

Teismo nuomone, net ir minimalios nuobaudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, kuri siekia 1500 Eur, skyrimas E. A. būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga priemonė padarytam nusižengimui, tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Teismas atkreipia dėmesį, kad E. A. teisme itin kritiškai įvertino savo elgesį, labai gailėjosi, kaip teigė, nedelsiant ėmėsi priemonių, kad toks nusižengimas nepasikartotų. Dar daugiau, teismas pažymi, kad ji viena augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai bus pasiekti E. A. už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskyrus 400 Eur baudą. Dar labiau mažinti baudos dydį, įvertinus, kad nusižengimas yra neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas nekvestionuotinas, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, E. A. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.