- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- 1A-456-238-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00404-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- P. G., T. A.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Civilinis atsakovas
- K. K.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė, Vaclovas Kaminskis
- Kategorijos
Pranešėja: Danguolė Šiugždinytė Baudžiamoji byla Nr. 1A-456-238-2014;
Teisėja: Henryta Gerdvilė Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00404-2013-8;
2014 m. birželio 19 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Aurylai, nuteistajam P. G., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistojo T. A. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo: P. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, paskirta auklėjamo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. T. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, skirtas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą arba mokslą arba būti registruotam darbo biržoje.
Tuo pačiu nuosprendžiu civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies, priteista civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) solidariai iš nuteistųjų P. G. ir T. A. 12470,12 Lt (dvylika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt litų 12 ct) turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiam P. G. neišgalint – subsidiariai iš jo motinos, t. y. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės K. K., kita civilinio ieškinio dalis atmesta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. G. ir T. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad 2013 m. balandžio 1 d., apie 16 val., veikdami kartu su A. E. kaip bendrininkų grupė, nuplėšę (duomenys neskelbtini) priklausančio lauko sandėlio stogo šiferio lapą, per stogo plyšį įsibrovė į (duomenys neskelbtini) lauko sandėlį, esantį S. Dariaus ir S. Girėno g 1, Kėdainių mieste, ir iš čia slapta pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį 12470,12 Lt bendros vertės turtą: 11473 Lt bendros vertės 12 vnt. šaldiklių kompresorių, 961,57 Lt bendros vertės 179 vnt. šaldiklių prijungimo laidų, 35,55 Lt bendros vertės 158 vnt. termostatų kapiliarinių slėgio vamzdelių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendį pakeisti – civilinį ieškinį tenkinti visiškai, solidariai priteisti iš nuteistųjų T. A. ir P. G., o jam kaip nepilnamečiam neišgalint – subsidiariai iš jo motinos, t. y. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės K. K., 23092 Lt turtinės žalos atlyginimą civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai taikė solidariąją atsakomybę reglamentuojančias normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, dėl ko nepagrįstai priteisė tik nuteistųjų pagrobto turto vertę, o kitą civilinio ieškinio dalį atmetė. Apeliaciniame skunde nurodo, kad bendrai žalos padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) atsako solidariai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Solidarioji atsakomybė gali būti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, kuris egzistuoja ir dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų, o šiuo atveju visus atsakovus siejo bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu ir bendra kaltė. Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 straipsnis). Jeigu žala bendrais veiksmais padaryta kaltinamojo ir asmens, kurio byla išskirta į atskirą procesą, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, žalos atlyginimas iš jo priteisiamas solidariai su pirmuoju nuteistu asmeniu. Nuteistieji kartu su A. E., veikdami kaip bendrininkai, pagrobė ir apgadinto (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, taigi Kėdainių rajono apylinkės teismas, vertindamas (duomenys neskelbtini) patirtą ir draudiko atlygintą bendrininkų kaltais veiksmais padarytą žalą, kartu ir priteistiną sumą, turėjo įvertinti ne tik pagrobto turto, bet ir vagystės metu sugadinto turto vertę, taip pat bendrininkavimo faktą, ir visiškai patenkinti civilinį ieškinį, iš nuteistųjų P. G. ir T. A. solidariai priteisiant 23092 Lt civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis P. G., jo gynėjas V. Kaminskis, nuteistojo T. A. gynėja R. Kalkauskienė prašė apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras J. Auryla prašė apeliacinį skundą atmesti.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniu skundu P. G. ir T. A. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, neginčijama. Apeliaciniu skundu keliamas civiliniu ieškiniu priteistos žalos dydžio klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-538/2004, 2K-301/2012, Nr. 2K–7–335/2013).
Šioje byloje P. G. ir T. A. buvo kaltinami ir pripažinti kaltais padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. vagystę įsibraunant į patalpą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos, kuri atsirado tik dėl nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos – vagystės.
Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašė civilinį ieškinį patenkinti visiškai, iš nuteistųjų P. G. ir T. A. solidariai priteisiant 23092 Lt civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad P. G. ir T. A. slapta pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį 12470,12 Lt bendros vertės turtą: 11473 Lt bendros vertės 12 vnt. šaldiklių kompresorių, 961,57 Lt bendros vertės 179 vnt. šaldiklių prijungimo laidų, 35,55 Lt bendros vertės 158 vnt. termostatų kapiliarinių slėgio vamzdelių, todėl iš nuteistųjų P. G. ir T. A. solidariai priteisė 12470,12 Lt turtinės žalos atlyginimą, o nepilnamečiam P. G. neišgalint subsidiariai iš jo motinos, t.y. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės K. K., civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai.
Šioje byloje nuteistieji civilinio ieškinio išsprendimo klausimo neskundė, o civilinis ieškovas prašo padidinti priteistos sumos dydį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apeliacine tvarka nesprendžiami tie civilinio ieškinio klausimai, kurių nekėlė nei vienas proceso dalyvis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-150/2011), todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina civilinio ieškinio pagrįstumą tik dėl skundžiamos civilinio ieškinio dalies, kuri teismo nuosprendžiu buvo atmesta.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) nuteistieji P. G. ir T. A. nusikalstama veika žalos nepadarė. (duomenys neskelbtini) sumokėjo (duomenys neskelbtini) 23092 Lt vykdydama įsipareigojimus pagal draudimo sutartį, tačiau BPK 109 straipsnis nustato, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos, todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje apskritai negalėjo būti nagrinėjamas. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami, o išspręsdamas civilinio ieškinio klausimą Kėdainių rajono apylinkės teismas netinkamai taikė BPK nuostatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-543/2004, 2K-269/2014).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl draudimo bendrovės regresiniai reikalavimai draudiminį įvykį (šiuo atveju – vagystę) sukėlusiems asmenims nagrinėtini civilinio proceso tvarka.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės teismas sprendžia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, atmesdamas civilinio ieškinio dalį baudžiamojoje byloje netinkamai taikė BPK nuostatas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutarė:
civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dalis atmesta ir šią civilinio ieškinio dalį palikti nenagrinėtą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.