Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.;

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3993-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22183451255.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugsėjo 28 d. Pareiškėjui R. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad automobilis „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 541 (stovėjimo zona) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Šiais veiksmais R. B. pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208, 12 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje. Administraciniu nurodymu Pareiškėjui buvo siūloma sumokėti 10 Eur baudą.

Kadangi Pareiškėjas administracinio nurodymo neįvykdė ir 10 Eur baudos nesumokėjo, 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno miesto savivaldybės vyriausioji specialistė R. D. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3993-2022, kuriuo Pareiškėjui paskyrė 30 Eur baudą.

Pareiškėjas nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad jis yra nubaustas neteisingai. Pareiškėjas skundą motyvavo tuo, kad jis neparkuoja automobilio šalia (duomenys neskelbtini), automobilį gana dažnai parkuoja (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, nes turi bendrų verslo reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į vidinį kiemą įvažiuoja pro įrengtą užkardą, parkuoja automobilį šalia 57 pastato, kiemas privatus. Įvažiuojant pro užkardą nėra jokių ženklų apie mokamas paslaugas šioje teritorijoje. Taip pat Pareiškėjas skunde nurodė, kad nėra gavęs elektroniniu paštu administracinio nusižengimo protokolo.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą ir prašė R. B. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22183451255. Institucija savo atsiliepime į Pareiškėjo skundą nurodė, kad vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, suponuojantis pareigą mokėti rinkliavą pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose savivaldybės priimamuose teisės aktuose. Pažymėtina, jog ANK 418 straipsnyje numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamose vietose Kauno mieste mokėjimo tvarką reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatai. Vadovaujantis Nuostatų 12.1 papunkčiu, palikus automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, reikia nedelsiant sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą. 24 Nuostatų papunktyje yra numatyta, kad transporto priemonė pastatyta nuosavame sklype, kai jos dalis patenka į teritoriją, kuri yra įtraukta į Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašą, neatleidžia transporto priemonės valdytojo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, o Nuostatų 43 punkte nustatyta, rinkliavą renkanti įstaiga šiuose nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus užfiksuoja darant jų nuotraukas arba stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Savivaldybės vykdomosios institucijos vardu administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja ir administracines nuobaudas už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus skiria Kauno miesto savivaldybės administracijos padalinio, atsakingo už viešosios tvarkos užtikrinimą, specialistai. Pažymėtina, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ darbuotojas, vadovaudamasis Nuostatų 43 punktu, užfiksavo automobilį „KIA PROCEED“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį mokamoje stovėjimo vietoje nesumokėjus nustatytos vietinės rinkliavos, ir pranešimu perdavė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui. Vadovaujantis Nuostatų 24 punktu „Jei transporto priemonė pastatyta nuosavame sklype, kai jos dalis patenka į teritoriją, kuri yra įtraukta į Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašą, neatleidžia transporto priemonės valdytojo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo“, o 35 punktu „Kilus abejonių ar neaiškumų dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, transporto priemonės valdytojas turi kreiptis į rinkliavą renkančią įstaigą <...>“. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių foto nuotraukų matyti, jog didžioji dalis transporto priemonės stovi (duomenys neskelbtini) g. 59, Kaune, kita dalis (duomenys neskelbtini) g. 57, Kaune. Pareiškėjas transporto priemonę pastatė ir paliko stovėti adresu: (duomenys neskelbtini) g. 59, Kaune t. y. geltonojoje stovėjimo zonoje nesumokėjęs vietinės rinkliavos vadovaujantis aukščiau minėtų Nuostatų 4 punktu, rinkliava renkama Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytose miesto vietose, suskirstytose į zonas: oranžinėje zonoje rinkliava renkama visomis dienomis nuo 8 iki 24 valandos; geltonojoje zonoje rinkliava renkama visomis dienomis nuo 8 iki 20 valandos <...>, dėl ko Pareiškėjas ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, t. y. vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Taip Institucija atsiliepime nurodė, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išsiųstas 2022 m. rugsėjo 28 d. 15 val. 03 min. el. paštu - (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 15 val. 03 min., o 2022 m. lapkričio 22 d. priimtas Nutarimas, išsiųstas 2022 m. lapkričio 22 d. 15 vai. 54 min. el. paštu - (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 15 val. 54 min. Pažymėtina, jog teisingų asmens duomenų, tame tarpe ir el. pašto, nurodymas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, yra asmens pareiga, dėl ko Savivaldybės administracija nėra atsakinga už šių duomenų tikslingumą.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai – skunde nurodytu elektroninio pašto adresu. Kadangi prašymų negauta, byla nagrinėta Pareiškėjui nedalyvaujant.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė Pareiškėjo skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamose vietose Kauno mieste mokėjimo tvarką reglamentuoja Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatai. Šių nuostatų 24 punkte nurodyta, kad jei transporto priemonė pastatyta nuosavame sklype, kai jos dalis patenka į teritoriją, kuri yra įtraukta į Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašą, neatleidžia transporto priemonės valdytojo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. Iš bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 59, Kaune, kiemas yra kelio ženklo Nr. 541 (stovėjimo zona) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad Pareiškėjo automobilio „Kia Proceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau nei pusė stovėjo (duomenys neskelbtini) g. 59 namo teritorijoje (b. l. 21–23, 25), kuri yra įtraukta į Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąrašą. Įvažiavimai į šią teritoriją yra pažymėti kelio ženklais (b. l. 30). Taip pat Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad į šią teritoriją atvažiuoja dažnai, kadangi turi bendrų reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, darytina išvada, kad Pareiškėjui ši vietovė ir namo ribos yra žinomos. Taip pat Pareiškėjas, būdamas atsakingu vairuotoju, turėtų būti susipažinęs su Kelių eismo taisyklėmis, kelio ženklais ir jų galiojimo zonomis. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad įvažiuojant pro užkardą nėra jokių ženklų apie mokamas paslaugas, laikytina tik Pareiškėjo gynybine versija.

Taip pat Pareiškėjas skunde nurodė, kad negavo administracinio nusižengimo protokolo el. paštu. Tačiau iš teismui pateiktos bylos ROIK 22183451255 medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu paštu, kurį Pareiškėjas yra nurodęs ne tik teismui pateiktame skunde, tačiau ir valstybės informacinėse sistemose ir registruose (bylos ROIK 22183451255 b. l. 21). Sutiktina su Institucijos atsiliepime į skundą nurodytu teiginiu, kad teisingų asmens duomenų, tame tarpe ir el. pašto, nurodymas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, yra asmens pareiga, dėl ko Savivaldybės administracija nėra atsakinga už šių duomenų tikslingumą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 639 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. skundo netenkinti.

Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3993-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22183451255 nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.