Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., deklaravusi gyvenamąją vietą Kauno miesto savivaldybėje, išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) 2003 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

2) 2003 m. rugsėjo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 40 (keturiasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės iš dalies pridėjus neatliktos 2003 m. balandžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo paskirtos 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė - 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2004 m. rugpjūčio 18 d. bausmė atlikta.

3) 2008 m. gruodžio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktais, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą ir per 6 (šešis) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje 2010 m. sausio 13 d. bausmė atlikta.

4) 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 12 (dvylikos) MGL, t. y. 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1 (vienu) trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 8 (aštuoni) MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties Lt (301,20 eurų) dydžio bauda. 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į 2 (dviejų) parų arešto bausmę. 2016 m. gruodžio 22 d. bausmė atlikta, ir

Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2000 m. rugsėjo 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams.

4) 2004 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 17 straipsnio 4 dalį, 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

5) 2005 m. rugsėjo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskira ir neatlikta 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė bausmė - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimas ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda (bauda išieškota 2016 m. gegužės 30 d.);

6) 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. tyro, bei per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

7) 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį, 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio bauda (2550 eurų). Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1 (vienu) trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio bauda (1700 eurų), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - draudimą naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemonę 2 (dviem) metams, ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą - 1835 eurus valstybės naudai.

8) 2019 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį (2 veikos: 2019 m. birželio 3 d. veika, 2019 m. birželio 11 d. veika). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64(1) straipsniu, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Ž. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams; konfiskuota automobilių vertes atitinkanti pinigų suma – 6514 Eur. Bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaitytas Ž. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 3 d., 18 val. 45 min. iki 2019 m. birželio 4 d., 15 val. 40 min., nuo 2019 m. birželio 11 d., 20 val. 02 min., iki 2019 m. birželio 12 d., 19 val. 47 min. (dvi paros). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutartimi nuteistajam Ž. G. paskirta papildoma pareiga – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmė neatlikta,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. ir Ž. G. laikotarpiu nuo 2020-09-16, apie 15 val. 39 min., iki 2020-09-18, apie 14 val. 05 min., tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, veikdami bendrininkų grupjėje, t. y. pagal iš anksto sutartą trumpalaikę buto nuomą, abiem kartu patekus į butą, esantį (duomenys neskelbtini),. nuosavybės teise priklausantį R. G. ir V. G., iš jo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. G. priklausantį, 329,80 eurų vertės turtą: televizorių „Philips“, juodos spalvos, 1 m. įstrižainės, 150 eurų vertės, televizoriaus priedėlio maitinimo laidą, 6,90 eurų vertės, interneto priedėlio maitinimo laidą, 7,9 eurų vertės, televizoriaus priedėlio pultelį, 15 eurų vertės, mikrobangų krosnelę, baltos spalvos, juodomis durelėmis, 40 eurų vertės, šakotuvą, juodos spalvos, 5 eurų vertės, 200x220 cm dydžio patalynės komplektą, sudarantį antklodės užvalkalą ir 2 (du) pagalvių užvalkalus, 50x70 cm dydžio, bendros 15 eurų vertės, antklodę 200x220 cm dydžio, baltos spalvos, 20 eurų vertės, dvi pagalves 50x70 cm dydžio, baltos spalvos, bendros 20 eurų vertės, lovos užtiesalą bordo spalvos, 15 eurų vertės, sieninį laikrodį pilkos spalvos, 15 eurų vertės, rankšluostį raudonos spalvos, 2,5 eurų vertės, rankšluostį mėlynos spalvos, 2,5 eurų vertės, statybinį dozatorių, 5 eurų vertės, silikono tūtelę, 5 eurų vertės, akrilo tūtelę, 5 eurų vertės.T. B. laikotarpyje nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. sausio 10 d., būdamas R. D. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. D. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S2" liečiamu ekranu, 50 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefoną "Nokia" liečiamu ekranu, 20 eurų vertės; mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", 20 eurų vertės; naują nešiojamąjį telefonui "Samsung" skirtą pakrovėją, 5 eurų vertės; 20 eurų monetomis; kvepalus, 85 eurų vertės; du peilių rinkinius, vieno rinkinio vertė 25 eurai, viso turto už 250 eurų, t.y.padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Papildomai apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad jis tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, o papildomai nori pasakyti, kad pavogtas šakotuvas buvo ne 5, o 6 skylių. Pirminėje apklausoje suklydo. Taip pat pirminėje apklausoje netiksliai nurodė televizoriaus priedėlio maitinimo laido kainą, nes už šį laidą jis sumokėjo 6,90 eurų, tyrėjai pateikė įsigijimo čekį. Bei taip pat netiksliai nurodė interneto priedėlio maitinimo laido kainą, už jį sumokėjo 7,90 eurų. Tyrėjai pateikė įsigijimo čekį. Šiuos du laidus įsigijo 2020-09-18. Taip pat patikslina, kad televizoriaus pultelis pavogtas nebuvo. Taip pat nori pasakyti, kad atvykęs į apklausą pas tyrėją, užėjęs į jos kabinetą, jame pamatė ir atpažino iš jo buto pavogtus daiktus: sieninį laikrodį, šakotuvą, dvi pagalves, du pagalvių užvilkimus, antklodės užvalkalą, lovos užtiesalą, antklodę. Šie daiktai priklauso jam, juos atpažino, kadangi seniai turi įsigijęs. Taip pat nori pridurti, kad dėl negrąžintų daiktų ketina reikšti civilinį ieškinį. Šiuo metu dėl negrąžintų daiktų, dėl sugadintų virtuvinių durelių ir dėl nesumokėtos trumpalaikės buto nuomos jam yra padaryta 299,80 Eur. turtinė žala. (1 t., b. l. 36 - 37).

Papildomai apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad jis tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, o papildomai nori pasakyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne tik jam, bet ir jo sutuoktinei V. G.. Šiuo butu, bendru jų sutarimu, rūpinasi jis, tačiau iš gaunamų pinigų už buto nuomą veda bendrą ūkį. Visus pavogtus daiktus jis pirko iš gautų pinigų už buto nuomą. Jo sutuoktinei V. G. yra žinoma apie įvykdytą vagystę jų bute, taip pat žinoma apie šį atliekamą ikiteisminį tyrimą. Ji žino apie jo pareikštą civilinį ieškinį, sutinka, kad visus klausimus, susijusius su jų bendru turtu, spręstų jis. Taip pat nori patikslinti pavogtų dviejų rankšluosčių vertę, t. y. juos ankstesnėse apklausose įvertino bendrai 10 eurų, tačiau jų bendra vertė būtų 5 eurai, ką ir nurodė 2020-11-18 pareikštame civiliniame ieškinyje. Patikslina, kad akrilo tūtelė yra 5 eurų vertės, silikono tūtelė taip pat 5 eurų vertės. Jis sutinka su įtariamųjų įsipareigojimu (susitarimu), kad abu įtariamieji padarytą turtinę žalą bendrai atlygintų iki 2021-05-15. Tyrėjos klausimas: kodėl 2020-10-06 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant šaldytuvo buvo rasta mikrobangų krosnelė "Samsung", bei ant sienos buvo pakabintas laikrodis? Atsakymas: jis užsiima trumpalaike buto nuoma, todėl po to, kai 2020-09-21 jis kreipėsi į policiją dėl įvykdytos vagystės, jis nenutraukė teikiamų paslaugų ir iš karto po vagystės, kitą dieną, t. y. 2020-09-19 jis nusipirko kitą mikrobangų krosnelę, taip pat "Samsung" firmos, ne naują, turguje, todėl įsigijimo dokumentų neturi, turi tik garantinį remonto lapą, kurį jam padavė pardavėjas. Jį prideda prie apklausos protokolo. Už ją sumokėjo 40 eurų. Mikrobangų krosnelę pastatė nuomojamame bute, virtuvėje. Sieninį laikrodį taip pat nusipirko kitą ir pakabino virtuvėje nuomojamame bute. Jį pirko taip pat 2020-09-19, prekybos centre, kokiame neprisimena. Sieninį laikrodį pirko naują, tačiau įsigijimo dokumentų neturi. (1 t., b. l. 39 - 40).

Liudytoja M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra mažosios bendrijos "Universalaus lombardo paslaugos", esančio (duomenys neskelbtini), direktorė. Ji pati dirba šiame lombarde nuo 10 val. iki 16 val. J. B. žino iš darbo, kadangi ji yra lombardo klientė, maždaug du kartus per mėnesį į lombardą atneša užstatyti įvairių daiktų. Dažniausiai atneša nešiojamuosius kompiuterius, mobiliuosius telefonus. Ji šiuos daiktus užstato, gauna už juos pinigus, po to per mėnesį išsiperka. J. dažnai ateina į lombardą su vyriškiu Ž. G.. Kokie santykiai juos sieja, ji nežino. Ž. į lombardą dažniausiai atneša sidabrines grandinėles ir įvairius įrankius, tačiau juos vėliau taip pat išsiperka. Lombardas už užstatą skolina pinigus, už tai imdamas palūkanas. Šia paslauga naudojasi minėti asmenys - J. B. ir Ž. G.. Jų telefono numerių ji neturi, nes tokių duomenų nekaupia. Atsimena, kad 2020 m. rugsėjo mėn. viduryje, kada tiksliau neprisimena, į lombardą paskambino vyriškis, kurio balso ji neatpažino. Jis paklausė ar lombardas priima televizorius. Ji jo paklausė kokio dydžio yra televizorius, kadangi didelių televizorių jie nepriima, nes lombardo patalpos nėra didelės ir tokiems televizoriams nėra vietos. Vyriškis atsakė, kad televizorius yra didelis. Tada ji jam paaiškino, kad didelių televizorių lombardas nepriims, nes nėra vietos. Daugiau į detales ji nesigilino, kokios jis firmos, iš kur gautas ir panašiai. Tuo jos pokalbis su vyriškiu baigėsi. Daugiau daiktų atnešti į lombardą jis nesiūlė. Kitą dieną sulaukė skambučio iš kito vyriškio, kuris tiesiai šviesiai jos paklausė ar J. B. į lombardą atnešė televizorių. Ji vyriškio paklausė, kas jis toks. Vyriškis jai paaiškino, kad J. pavogė iš jo televizorių, todėl domisi dėl televizoriaus. Ji vyriškiui paaiškino, kad jai prieš dieną skambino vyriškis ir siūlė atnešti televizorių, bet ji jo nepriėmė. Ar tai buvo jo televizorius, ji nežino. Ji nesakė vyriškiui, kad jai skambino J., tiesiog paaiškino, kad sulaukė skambučio dėl televizoriaus, tačiau dėl jo dydžio, televizoriaus ji nepriėmė. Televizorius nėra dažna prekė, kurią klientai atneštų į lombardą. Kas šį kartą norėjo atnešti televizorių ji nežino. J. su Ž. pas ją į lombardą atvykusi dėl televizoriaus ar mikrobangų krosnelės nebuvo. Jokia moteris, kuri norėtų priduoti televizorių minėtu laikotarpiu jai taip pat neskambino. (1 t., b. l. 49 - 50)

Iš 2020-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 11 - 18).

Iš 2020-09-21 policijos registruojamų įvykių registro (ROIK Nr. 0120000519393) matyti, kad 2020-09-21 gautas pareiškėjo pil. R. G., gimusio 1(duomenys neskelbtini) m., pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis šiuo metu užsiima trumpalaike butų nuoma (duomenys neskelbtini). 2020-09-16 dviems paroms išnuomavo savo butą, adresu (duomenys neskelbtini), pil. J. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), bei jos sugyventiniui, kurio anketiniu duomenų pareiškėjas nežino. Pasibaigus nustatytam nuomos terminui, iš anksto sutarus susitikti bute, 2020-09-18, 14 val. sutartu laiku rado atrakintą butą, nuomininkų nerado, bute pasigedo jame buvusių daiktų: televizoriaus "Philips" su buvusiais TV priedais, mikrobangų krosnelės, sieninio laikrodžio, patalynės komplekto su pagalvėmis ir antklode, lovos užtiesalo, rankšluosčių 2 vnt., statybos įrankiu, bei rado sulaužytas virtuvinio komplekto dureles. Be to patyrė nesumokėtos nuomos išlaidas - 50 Eur. Iš karto susisiekė telefonu su minėtais asmenimis, kurie žadėjo atiduoti daiktus. Tačiau vėliau jam paskambinęs J. B. sugyventinis pareiškė, kad jeigu jis nori atgauti minėtus daiktus, turi juos išsipirkti. Iš viso padaryta turtinė žala 430 Eur (1 t., b. l. 19 - 20).

Iš 2020-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad ištirtas (apžiūrėtas) nukentėjusiojo R. G. mobilaus ryšio telefonas, kuriame užfiksuotas bendravimas su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (priklausantis J. B.), dėl trumpalaikės buto nuomos. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 53 - 59).

Iš 2020-10-15 kratos protokolo matyti, kad neatidėliotinai atlikta krata name, adresu (duomenys neskelbtini). J. B., susipažinusi su nutarimu neatidėliotinai daryti kratą, savanoriškai pateikė lovos užtiesalą, bordo spalvos, sieninį laikrodį, šakotuvą, patalynės komplektą, t. y. antklodės užvalkalą ir dviejų pagalvių užvalkalus, dvi pagalves. Paaiškino, kad mikrobangų krosnelė ir televizorių yra pardavusi pagal skelbimą, kurį rado internetiniame puslapyje, todėl, kur tie daiktai, ji pasakyti negali. Pateikė viską, ką turi iš išvardintų daiktų (1 t., b. l. 63 - 64).

Iš 2020-11-16 apžiūros protokolo matyhti, kad (ištirti) apžiūrėti 2020-10-15 kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu įtariamosios J. B. savanoriškai pateikti daiktai. Nustatyta, kad šie daiktai atitinka nukentėjusiojo R. G. nurodytas jam priklausančių dingusių daiktų savybes. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 74 - 80).

Iš 2020-10-15 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji J. B. savo iniciatyva tyrimui pateikė antklodę, teigdama, kad ją pavogė iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir pamiršo pateikti kratos metu (1 t., b. l. 81 - 82).

Iš 2020-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad ištirta (apžiūrėta) 2020-10-15 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamosios J. B. savo iniciatyva pateikta antklodė. Nustatyta, kad ji atitinka nukentėjusiojo R. G. nurodytas daikto savybes. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 83 - 84).???

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamųjų J. B. ir Ž. G. veikose, visiškai įrodyta, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji, būdami R. G. priklausančiame bute trumpalaikės buto nuomos p[agrindu, neteisėtai, neturėdamas turto savininko sutikimo, pagrobė svetimą-nukentėjusiajam R. G. priklausantį turtą, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra.

Kad būdami R. G. bute, girtavo, po to sugalvojo pavogti iš buto daiktus, prisipažino ir patys kaltinamieji, be to jų kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir nukentėjusiojo R. G. parodymais, kad jis telefoninio pokalbio su vyru ir moterimi metu sutarė išnuomoti butą, paliko buto raktą pašto dėžutėje, o po dviejų dienų atvykęs į butą, pastebėjo, kad iš buto pavogti jo daiktai; liudytojos M. D. parodymais, kad jai, kaip lombardo direktore, 2020 m. rugsėjo mėn. viduryje, į lombardą paskambino vyriškis ir paklausė, ar lombardas priima televizoriu; kratos metu (duomenys neskelbtini), J. B. savanoriškai pateiktais daiktais, kuriuos ji pavogė iš nukentėjusiojo buto.

Teismas, remdamasis ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga pripažįsta, kad kaltinamieji J. B. ir Ž. G. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamieji J. B. ir Ž. G. kalti ir baustini.

Kaltinamųjų J. B. ir Ž. G. atsakomybes lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybes sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas), be to, kaltinamasis Ž. G. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstmą padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems Ž. G. ir J. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes bei kitas aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. G. padarė vieną nesunkų tyčinį ir baigtą nusikaltimą, praeityje teistas 8 kartus (2 t., b. l. 9-58), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 59-66), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2019-2020 m. laikotarpyje gydytas 7 kartus, paskutinis gydymas (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 4), Kauno priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje konsultuotas/gydytas nuo (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 5), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020-10-28 speicialisto išvados duomenimis, Ž. G. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 8).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamojo Ž. G. padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas aštuonis kartus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais kaltinamajam Ž. G. skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikalstamas veikas, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi Ž. G. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė neatlikęs 2019-09-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrintina su 2019-09-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kadangi kaltinamasis Ž. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Kadangi Ž. G. šiuo metu yra suimtas, t.y. atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2019-09-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendiu, jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policiojos įstaigoje panaikintina.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji J. B. padarė vieną nesunkų tyčinį ir baigtą nusikaltimą, praeityje teista 4 kartus (1 t., b. l. 95-112), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 113-122), niekur nedirba ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi (1 t., b.l. 123, 124), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (1 t., b.l. 92), Kauno priklausomybės ligų centro Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b.l. 94).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamosios J. B. padarytą nusikaltimą, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamoji nors anksčiau teista, tačiau paskutinį kartą-2014 metais, todėl siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąją auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jai skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės pribojimas.

Kadangi kaltinamoji J. B. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajai J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policiojos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti jo patirtą turtinę 299 eurų žalą (1 t., b. l. 46).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246-6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam R. G. dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų Ž. G. ir J. B. veiksmų. Tai reiškia, kad Ž. G. ir J. B. šioje byloje yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų Ž. G. ir J. B. solidariai priteisiant 299 (du šimtus devyniasdešimt devynis) eurus nukentėjusiojo R. G. naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktiniai įrodymai-sieninis laikrodis, šakotuvas, 2 (du) vnt. pagalvių, 2 (du) vnt. pagalvių užvalkalų, antklodės užvalkalas, lovos užtiesalas, antkolodė, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajam R. G., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini R. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinti su 2019-09-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjinmo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 34 (trisdešimt keturių) MGL, t.y. 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę–įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant :

per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuo9niasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų;

per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. G. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant J. B. per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų;

per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. G. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo R. G. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš Ž. G. ir J. B. solidariai 299 (du šimtus devyniasdešimt devynis) eurus R. G. naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. paskirtą kardomąją priemonę–įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktinius įrodymus-sieninį laikrodį, šakotuvą, 2 (du) vnt. pagalvių, 2 (du) vnt. pagalvių užvalkalų, antklodės užvalkalą, lovos užtiesalą, antkolodę, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus nukentėjusiajam R. G., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. G..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.