Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Juliui Marcinkevičiui,

nuteistajam A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo A. K. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., kadangi teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas sumokėti 15 (penkiolikos) MGL (564,90 € - penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą - per nustatytą 6 mėnesių terminą įvykdyta nebuvo. Tačiau teismo posėdžio metu, išklausęs probuojamojo A. K. paaiškinimų bei prokurorės išsakytos pozicijos, Vilniaus probacijos skyriaus atstovas siūlė pakeisti probacijos sąlygas, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesių terminą sumokėti teismo paskirtą nustatyto dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu neneigė, jog teismo paskirtos įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per nustatytą terminą pilnai nesumokėjo, tačiau nurodė, jog jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti galimybės neturėjo, nes nedirbo, neturėjo lėšų, tačiau šiuo metu ieško darbo, yra užsiregistravęs teritorinėje darbo biržoje, dalį įmokos sumokėjo. Prašė teismo nustatyti terminą, per kurį jis galėtų sumokėti likusią įmokos dalį į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokurorė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad nuteistajam A. K. teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė per nustatytą terminą įvykdyta nebuvo dėl pinigų stygiaus, į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėta tik maža dalis teismo paskirtos įmokos, šiuo metu nuteistasis ieško darbo ir nevengia mokėti likusios dalies įmokos, todėl mano, jog nuteistajam A. K. turėtų būti suteikta galimybė įvykdyti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir neprieštarauja, kad nuteistajam būtų nustatytas 6 mėnesių terminas likusiai įmokos daliai į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Iš teismui pateiktos nuteistojo A. K. asmens bylos matyti, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. rugsėjo 24 d., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis tinkamai vykdo pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą, tai yra iki 2016 m. kovo 18 d., nesumokėjo jam paskirtos 564,90 € (15 MGL) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. A. K. už bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymą buvo įspėtas du kartus, pakartotinai jam išaiškintos galimos tokio elgesio teisinės pasekmės, jis buvo įsipareigojęs sumokėti minėtą įmoką iki 2016 m. balandžio 18 d. (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 46), vėliau šis terminas buvo pratęstas iki 2016 m. spalio 1 d. (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 61). Probuojamasis nevykdė apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nustatyto dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ilgą laiką nemokėjo, tokį savo nemokumą motyvavo tuo, kad jis tai padaryti galimybės neturėjo dėl pinigų stygiaus, kadangi nedirbo ir neturėjo lėšų pragyvenimui (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 46, 61). Nuteistasis nuo 2016 m. balandžio 14 d. buvo įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. balandžio 15 d. Vilniaus probacijos skyriui pateikė prašymą leisti nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. gegužės 16 d. išvykti dirbti į Didžiąją Britaniją, tačiau minėtas leidimas išvykti į užsienį išduotas nebuvo, kadangi A. K. buvo pripažintas įtariamuoju 2015 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 6 policijos komisariato pradėtoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 39, 47-52). Ikiteisminis tyrimas 2016 m. liepos 22 d. A. K. atžvilgiu nutrauktas (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 62-65). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistasis dirbo iki 2016 m. balandžio 25 d. (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 60). Dėl nepažangumo nuteistasis A. K. buvo išbrauktas iš VšĮ (duomenys neskelbtini) mokyklos (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 67), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, pastarasis 2016 m. rugsėjo 18 d. buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju visuomeniniu transportu be bilieto, jam paskirta piniginė bauda, kuri, turimais duomenis, dar nesumokėta (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 68-69). Tačiau, nepaisant to, A. K. pradėjo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir 2016 m. spalio 6 d. į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dalį įmokos – 50 € sumokėjo (asmens bylos Nr. 2015-11364-P b.l. 72). Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, jis nori dirbti, šiuo metu intensyviai ieško darbo, pastarojo teigimu, yra užsiregistravęs teritorinėje darbo biržoje, žada artimiausiu metu sumokėti teismo paskirtą likusią įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą dalį, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. dėl objektyvių priežasčių - nedarbo ir pinigų stygiaus - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negalėjo tinkamai vykdyti teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau pagal galimybes pradėjo ją vykdyti ir dalį įmokos sumokėjo, jis suvokia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymo pasekmes, nevengia mokėti likusios įmokos dalies į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, pagal galimybes žada tai padaryti artimiausiu metu, teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo - vykdo, probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką 2016 m. kovo 29 d. nustatyta žema (36 balai iš 168), jis atvyksta į Vilniaus probacijos skyrių ir geranoriškai bendrauja su darbuotojais, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra tikslinga nuteistajam suteikti galimybę dirbti, kas, teismo nuomone, teigiamai įtakos pastarojo elgesį, ir nustatyti A. K. 6 mėnesių terminą, per kurį jis įpareigotinas sumokėti likusią įmokos dalį į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 bei 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam A. K. tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą ir įpareigoti nuteistąjį A. K. per 6 (šešis) mėnesius sumokėti teismo paskirtą ir nesumokėtą likusią įmokos dalį į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.