Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus atstovei G. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. I. surašytas LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2012-08-09 – 2012-08-10 dienomis leido dirbti bendrovės objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui A. V. M. nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jo priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

O. I. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad A. V. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojų, saugojo Kauno m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą. Iš šios bendrovės jam 2012-08-03 buvo pranešta, kad A. V. M. nebuvo rastas darbo vietoje, todėl bus nutraukta apsaugos sutartis. Už objektus Kauno m. buvo atsakingas vadybininkas V. R., kuris bendravo su A. V. M. ir liepė šiam už pravaikštą rašyti pareiškimą išeiti iš darbo savo noru, ką šis ir padarė, iš darbo buvo atleistas ir 2012-08-09 dirbti objekte Kaune neturėjo. Budėti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą rugpjūčio 3 dieną buvo pasiųstas apsaugos darbuotojas iš Vilniaus A. J., iš kurio jis vėliau sužinojo, kad objekte rado A. V. M. vilkintį bendrovės uniformą, šis pasakė, kad nori pasikeisti ir dirbti, todėl A. J. išvažiavo. Bendrovės darbuotojai be vadovybės sutikimo keistis budėjimo dienų negali, tačiau kartais taip daro.

Liudytojas V. R. parodė, kad nuo 2012-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba projektų vadovu, jam buvo taip pat pavestas darbas Kauno rajone. UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte A. V. M. apsauginiu jau dirbo. 2012-08-03 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis gavo pranešimą, kad objekte nerastas apsaugos darbuotojas, jis atvyko į Kauną, paskambino A. V. M. ir su juo susitiko, šis aiškino, kad neturėjo tą dieną dirbti pagal grafiką. Jis A. V. M. pasiūlė išeiti iš darbo savo noru, jeigu šis nenori būti atleistas už pravaikštą, šis sutiko. Jis savo kompiuteriu atspausdino A. V. M. pareiškimą, šis pasirašė, atleidimo data 2010-04-08 buvo rašymo klaida. Iš darbo A. V. M. buvo atleistas 2012-08-07 ir 2012-08-09 dirbti objekte neturėjo, tuo metu uniformos ir tarnybinio pažymėjimo jis nebuvo atidavęs. Jis 2012-08-09 į Kauną budėti pasiuntė A. J., apie tai, kad jis su A. V. M. susitiko ir šio prašymu neliko objekte, sužinojo vėliau.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jo darbo objektai yra Vilniaus m. 2012-08-07 jam V. R. pranešė, kad 2012-08-09 turės vykti saugoti objekto Kauno m., todėl paprašė draugo, kad rugpjūčio 9 d. jį atvežtų į Kauną. Objekte jis sutiko A. V. M., šis buvo apsirengęs bendrovės uniformą, todėl jam nekilo kokių nors abejonių, jis paprašė susikeisti, pasakė, kad tą naktį pabudės, jis sutiko ir išvažiavo į Vilnių, apie tai V. R. nepranešė.

Liudytojas A. V. M. parodė, kad gyvena Kaune, ilgą laiką neturėjo darbo, pagal skelbimą paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendravo su vadybininku D. B., kuris sutiko jį priimti į darbą, liepė kompiuteriu atsiųsti savo fotonuotrauką ir visus duomenis, šis liepė pradėti dirbti ir saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą. Jis 3 savaites neturėjo uniformos, darbo pažymėjimo ir darbo sutarties, tačiau pasitikrinus pagal Sodros duomenis matė, kad į darbą yra priimtas. Atvažiavęs į objektą D. B. liepė pasirašyti darbo sutartį ir taip pat liepė pasirašyti pareiškimą dėl atleidimo iš darbo, sakė, kad taip reikia. Jis visą laiką dirbo pagal grafiką, pravaikštų nedarė, 2012-08-03 pas jį V. R. atvykęs nebuvo ir rašyti, už neva padarytą pravaikštą, pareiškimo išeiti iš darbo savo noru neprašė ir jis to nedarė. 2012-08-09 dirbo objekte pagal grafiką, niekas iš Vilniaus atvažiavęs nebuvo, kad budėtų, buvo tik atvykusios VDI darbuotojos. Skundą VDI jis buvo parašęs anksčiau, nes jam netiko, kad darbo laikas darbo sutartyje buvo nurodytas 5 val., o jis dirbdavo 12-14 val. per parą. Apie tai, kad jis atleistas iš darbo nuo 2012-08-07 jis nieko nežinojo, visuose dokumentuose parašai yra ne jo. Dėl neteisėto atleidimo iš darbo į teismą nesikreipė.

Liudytojas D. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 – 2012 metais jis dirbo vadybininku. Kiek pamena, tai darbui objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju A. V. M. rado jis, su šiuo žmogumi iš karto buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, pranešta Sodrai, jam išduota uniforma ir darbo pažymėjimas. Viskas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo daroma dėl priėmimo į darbą tinkamai, nes buvo padarytos išvados iš anksčiau bendrovėje dirbusių ir skundus parašiusių asmenų pareiškimų tyrimo. Atvejo, kad priimdamas į darbą darbuotoją jis iš karto paprašytų, kad tas pasirašytų prašymą atleisti iš darbo, nebuvo.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju, 2012 metais objektus saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. A. V. M. jis nepamena. Jis pamena atvejus, kai viename iš šių objektų buvo vagiami grindinio akmenys, bendrovės vadovai nerasdavo apsaugos darbuotojų, kurie atsirasdavo iš kažkur vėliau. Jis visada žymėdavo kiek laiko ir kurią dieną dirbdavo apsaugos darbuotojai ir šiuos raštus pateikdavo savo bendrovei, byloje esantys darbo grafikai yra surašyti ne jo.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2012-08-09 patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomame objekte (duomenys neskelbtini) rastas dirbantis apsaugos darbuotojas A. V. M., kuris pateikė darbo pažymėjimą, patikrinimas vyko 17.00 – 18.30 val. Patikrinimo metu nustatyta, kad su A. V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį nutraukė 2012-08-07 nurodė, kad apie tai nežinojo (b.l. 3).

Iš pažymos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. V. M. dirbo nuo 2012-06-21 iki 2012-08-07 (b.l. 5).

Iš darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. V. M. 2012-06-21, jis priimtas į darbą apsaugininku, nurodyta, kad darbo sutartis nutraukta 2012-08-07 sutinkamai su LR DK 127 str. 1 d. (darbuotojo prašymu) (b.l. 12).

Iš A. V. M. prašymo matyti, kad jis parašytas 2012-08-03 ir prašoma jį atleisti iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-04-07 savo noru (b.l. 13).

Iš 2012-08-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo matyti, kad A. V. M. atleistas iš darbo nuo 2012-08-07 (b.l. 13).

Iš 2012-08-06 pažymos apie atsiskaitymą matyti, kad A. V. M. nurodo, kad su juo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė (b.l. 14).

Iš darbo laiko grafiko matyti, kad A.V. M. objekte turėjo dirbti 2012-08-03, 06 dienomis, apie tolesnį jo darbo grafiką, kaip ir kitų darbuotojų, duomenų nėra (b.l. 16).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-07-13 įsakymo matyti, kad projektų vadovas V. R. iš vadybininko D. B. perima UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomus objektus Kauno m., priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 43).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-08-03 rašto matyti, kad tą dieną objekte nebuvo apsaugos darbuotojo A. V. M., bendrovė jau buvo įspėta dėl funkcijų neatlikimo, todėl nuo 2012-08-03 fizinės apsaugos sutartis nutraukiama (b.l. 44).

Iš A. V. M. prašymo Valstybinei darbo inspekcijai matyti, kad jis parašytas 2012-08-07, jame jis nurodo, kad saugo UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą (duomenys neskelbtini), darbo sutartį gavo po 3 savaičių, dirba kas 3 parą po 14 val. (darbo dienomis) ir 24 val. (poilsio dienomis), nėra patvirtinto darbo grafiko, budėtą darbo laiką žymi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojas R. S. (b.l. 45).

Iš A. V. M. pateiktos darbo sutarties VDI matyti, kad joje apie jos nutraukimą nieko nenurodyta (b.l. 46-47), iš jo pateikto darbo grafiko matyti ir kad A. (jis pats) budi rugpjūčio 3 d., 6 d., 9 d. (b.l. 48).

Bylos medžiaga ir liudytojų parodymais įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už darbų organizavimą Kauno m. buvo atsakingas projektų vadovas V. R..Bylos medžiaga įrodyta, kad A. V. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“direktoriaus O. I. įsakymu buvo atleistas nuo 2012-08-07, apie jo atleidimą buvo pranešta VSDFV valdybos Vilniaus skyriui.A. V. M. atleidimo iš darbo aplinkybės teismui kelia abejones, tačiau pats A. V. M. jų niekur neginčijo, jos negali būti tiriamos šioje byloje, nes kaltinimai dėl to O. I. nepareikšti. LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimai padaromi tiesiogine tyčia, t.y. darbdavys ar jo įgaliotas asmuo žino, kad pas juos dirba asmuo, su kuriuo nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie jo priėmimą į darbą nepranešta VSDFV.

Ištirtų įrodymų visetas neduoda pagrindo teismui daryti išvadą, kad O. I. žinodamas, kad A. V. M. yra atleistas iš bendrovės, tyčia leido jam dirbti, V. R. ir A. J. parodymai duoda pagrindų daryti išvadą, kad jis ėmėsi priemonių, kad objekte Kaune 2012-08-09 dirbtų kitas bendrovės darbuotojas, tikėtina, kad aplinkybė, jog A. V. M. tą parą dirbo, jam ir nebuvo žinoma.

Teismas vertindamas A. V. M. parodymų patikimumą, taip pat atsižvelgia ir į liudytojo D. B. parodymus, kuriais iš dalies paneigiami pirmojo parodymai, kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo metu tarp D. B. ir O. I. santykiai nėra geri – tiriami policijos, todėl netikėti pirmojo parodymais teismas pagrindų neturi ir nemano, kad jie yra melagingi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad O. I. kaip darbdavys leido tyčia be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV dirbti bendrovėje A. V. M., todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. jam nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą O. I. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.