- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-724-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04350-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Bronius Valius, Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- UAB „Talesta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Resolution Property Management LT“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-724-538/2013
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gegužės 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Talesta“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros artelė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Talesta“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Resolution Property Management LT“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 10472,55 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus; 1119 Lt nuostolių; 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Talesta“ turto valdymo sutartimi pavedė UAB „Resolution Property Management LT“ teikti prekybos ir verslo centro „Herkaus galerija“, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo, administravimo paslaugas. 2010 m. gruodžio mėnesį ieškovė iš trečiojo asmens elektroniniu paštu gavo paklausimus dėl pastato sniego valymo, tačiau pasirinko kitą tiekėją. Vėliau trečiasis asmuo 2010-12-27–2011-01-06 išvežė sniegą, prieš tai su atsakovės įgaliotiniu suderinus darbų apimtį bei kainą. Akivaizdu, kad užsakydamas paslaugas, trečiasis asmuo veikė kaip atsakovės įgaliotinis, kaip atstovas bei atsakovui priklausančio pastato valdytojas, t. y. darbus užsakė atsakovės vardu ir naudai. Atsakovės direktorė pati skambino ir su ieškove derino darbų atlikimą, o toliau darbų užsakymą koordinavo, kontroliavo, darbus priėmė ir jų tinkamumo atlikimo faktą patvirtino trečiojo asmens atstovai. Ieškovė tinkamai atliko sniego išvežimo darbus, dalį darbų atlikdama pati, kitai daliai darbų pasitelkdamas subrangovą UAB „Pajūrio komunikacijos“. Atlikus bei perdavus darbus buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 10472,55 Lt ir išsiųstos atsakovei, kuri išsiuntė trečiajam asmeniui patvirtinti, o ši jas patvirtino parašu ir persiuntė patvirtintas atgal atsakovei apmokėjimui. Tačiau jos nebuvo apmokėtos. Atsakovė elektroniniu paštu informavo, jog jokių darbų neužsakė, todėl ieškovė apmokėjimo turi reikalauti iš darbus užsakiusio asmens. Taigi trečiasis asmuo aiškino, kad sąskaitas faktūras turi apmokėti pastato savininkas. Mano, kad atsakovė ir trečiasis asmuo vienas kitam perdavinėjo atsakomybę todėl, kad tarp jų tuo metu buvo susiklostę konfliktiniai santykiai, kurie išsivystė į tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos turto valdymo sutarties nutraukimą. Nurodė, kad atsakovė, negaudama pajamų už atliktus darbus, negalėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti su subrangovu, dėl to subrangovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo, o ieškovė patyrė papildomų išlaidų, t. y. sudarydama taikos sutartį privalėjo apmokėti antstolio vykdymo išlaidas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padengti bylinėjimosi išlaidas, delspinigius, kurie sudarė 1119 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Talesta“ 10472,55 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10472,55 Lt sumą nuo 2012-04-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2753,86 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Švaros artelė“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Švaros artelė“ 89,91 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Talesta“. Nurodė, kad iš atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo matyti, kad atsakovė įpareigojo UAB „Resolution Property Management LT“ laiku užsakyti sniego kasimo ir išvežimo darbus. UAB „Švaros artelė“ išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovei UAB „Talesta“: 2010-12-31 ZAB Nr. 1486 už sniego išvežimą, apmokėjimo terminas iki 2011-01-10; 2011-01-10 ART Nr. 176 už sniego valymo paslaugas UAB „Švaros artelė“ 2011-01-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą trečiajam asmeniui UAB „Resolution Property Management LT“ ART Nr. 176 už sniego išvežimą, apmokėjimo terminas iki 2011-03-31.Visos sąskaitos išrašytos UAB „Talesta“, pasirašytos trečiojo asmens atstovo G. K.. 2011-01-11 atsakovei buvo persiųstos trečiojo asmens pasirašytos sąskaitos faktūros už sniego išvežimą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė išsiuntė trečiajam asmeniui sąskaitas, kad pastaroji patikrintų ir patvirtintų atliktų darbų kiekį ir kainą. Teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad darbai buvo suderinti tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Visi byloje pateikti duomenys, įrodymai bei šalių paaiškinimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sniego išvežimo darbus prie prekybos centro „Herkaus galerija“ atliko ieškovė UAB „Švaros artelė“. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių faktą, jog ieškovė neatliko nurodytų darbų ar kad ieškovė atliko mažiau darbų negu nurodyta darbų atlikimo aktuose. 2009-11-24 atsakovė UAB „Talesta“ ir trečiasis asmuo UAB „Res Management“ (šiuo metu UAB „Resolution Property Management LT“) pasirašė nekilnojamojo turto valdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, kuria trečiasis asmuo už užmokestį įsipareigojo teikti atsakovei nuosavybės teise priklausančio objekto – „Herkaus galerijos“ prekybos ir verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo paslaugas. Vadinasi, UAB „Resolution Property Management LT“ veikė kaip atsakovės atstovas pagal pavedimą, sukurdama savo veiksmais teises ir pareigas atstovaujamajam (Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 1 dalis, 6.756 straipsnio 1 dalis). Atsakovės, kaip objekto savininkės, atsakomybė kyla iš neįvykdytų jos įgaliotinio prievolių, atsiradusių atstovavimo teisinių santykių pagrindu, t. y. teisinės pasekmės, kurios atsiranda dėl įgaliotinio veiksmų ar neveikimo, vykdant prievoles pagal pavedimo sutartį, tenka atstovaujamajam. Akivaizdu, kad pareiga atsiskaityti už atliktus darbus tenka atsakovei, todėl pastarajai nebuvo pagrindo atsisakyti apmokėti ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Pajūrio komunikacijos“ kreipėsi į teismą dėl 23610 Lt skolos išieškojimo iš atsakovės UAB „Švaros artelė“, nors įsipareigojimų dydis už darbus, atliktus objekte „Herkaus galerija“, siekia 6161,92 Lt, todėl padarė išvadą, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė, gavusi apmokėjimą iš atsakovės, būtų atsiskaičiusi su UAB „Pajūrio komunikacijos“ būtent pagal 2011-01-03 ir 2011-01-13 PVM sąskaitas faktūras. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimo priteisti nuostolius kaip neįrodyto, netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Talesta“ prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kadangi trečiasis asmuo organizavo sniego nukasimo ir išvežimo darbus, tarp ieškovės ir atsakovės, kuriai pagal pavedimo sutartį atstovavo trečiasis asmuo, turėjo susiklostyti rangos teisiniai santykiai. Esminė sąlyga, be kurios rangos sutartis laikoma nesudaryta, yra rangos sutarties dalykas, tačiau ieškovas ir atsakovė nesusitarė dėl paties sutarties dalyko, t. y. ieškovės atliktinų darbų apimties (kiekio). Taip pat nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad iki darbų pradžios ieškovė būtų pateikusi atsakovei ar trečiajam asmeniui sąmatą dėl būsimų darbų kiekio ir kainų, arba kitaip nurodęs atliekamų darbų kainas ar bent jau preliminarią darbų apimtį, jau nebekalbant apie tai, kad tarp šalių nebuvo sudaryta jokia rašytinės formos sutartis. Byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus pačios ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, iš kurių būtų galima nustatyti tarp šalių sudarytos rangos sutarties kainą, dėl darbų kainos su ieškove nesitarė nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, tačiau pirmosios instancijos teismui šis faktas nesukėlė jokių abejonių. Trečiasis asmuo, veikdamas atsakovės vardu, kreipęsis į ieškovę dėl konkrečios paslaugos už nustatytą kainą, privalėjo gauti atsakovės patvirtinimą dėl sutarties sudarymo, t. y. atsakovė nežinojo nei užsakytų darbų, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, apimties, nei šių darbų kainos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Švaros artelė“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-10 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes ir teisinius argumentus, laikydamasis įstatymų ir vadovaudamasis teismų praktika, tinkamai nustatė sutartinius santykius tarp ieškovės ir atsakovės, tinkamai nustatė, jog ieškovė atliko atsakovės per trečiąjį asmenį užsakytus ir priimtus sniego išvežimo darbus, ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Tik po atsakovės iniciatyvos trečiasis asmuo pradėjo organizuoti darbus, taip pat sniego išvežimo darbai suderinti tarp ieškovės ir trečiojo asmens. Buvo suderinta darbų apimtis ir kaina su trečiuoju asmeniu, todėl apeliantės argumentai nepagrįsti.
Trečiasis asmuo UAB „Resolution Property Management LT“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad trečiasis asmuo tinkamai veikė pagal 2009-11-24 nekilnojamojo turto valdymo sutartį Nr. 0039-RP-PM ir neviršijo jam sutartimi suteiktų įgaliojimų. Sniego išvežimo darbus, kuriems ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą 10 472,55 Lt užsakė pati atsakovė. Sniego kasimo ir išvežimo darbai užsakyti ir atlikti išimtinai apeliantės naudai, todėl pareiga atsiskaityti už UAB „Švaros artelė“ atliktus darbus tenka apeliantei.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Kadangi apeliantė ginčija tik dalį sprendimo, teisėjų kolegija pasisako neperžengdama apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo elektroniniu paštu pateikė užklausimą dėl „Herkaus galerijos“ patalpų (1253,75 m²) valymo (t. 1, b. l. 14). Trečiasis asmuo informavo atsakovę, kad ieškomas palankiausias sprendimas dėl darbų atlikimo, kiek įmanoma taupant UAB „Talesta“ pinigus (t. 1, b. l. 15). Atsakovės direktorė elektroniniame laiške trečiajam asmeniui nurodė, kad pati skambino UAB „Švaros artelė“ ir paprašė nukasti bei išvežti sniegą nuo pastato fasadinių sienų ir šaligatvio. Pažymėjo, kad tik po jos iniciatyvos trečiasis asmuo pradėjo organizuoti darbus (t. 1, b. l. 16). 2010-12-30 elektroninis laiškas (t. 1, b. l. 17) patvirtina, kad sniego išvežimo darbai suderinti tarp UAB „Švaros artelė“ ir trečiojo asmens. Ieškovė neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens įgaliojimais veikti atsakovės vardu. Be to, 2011-01-03 elektroniniu laišku ieškovė patvirtino, kad visi sniego išvežimo darbai atlikti (t. 1, b. l. 21). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad trečiasis asmuo gavo ne tik atsakovės sutikimą, bet ir pavedimą jos vardu organizuoti sniego nukasimą nuo stogo ir jo išvežimą (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Iš atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo matyti, kad atsakovė įpareigojo UAB „Resolution Property Management LT“ laiku užsakyti sniego kasimo ir išvežimo darbus. Taip pat iš 2011-01-05 UAB „Talesta“ pretenzijos UAB „Resolution Property Management LT“ nustatyta, kad tarp įmonių tvyrojo įtampa dėl netinkamo objekto eksploatavimo (t. 1, b. l. 27), dėl to sutartis buvo nutraukta (t. 1, b. l. 54–55). UAB „Švaros artelė“ išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovei UAB „Talesta“: 2010-12-31 ZAB Nr. 1486 už sniego išvežimą apmokėjimo terminas iki 2011-01-10 ; 2011-01-10 ART Nr. 176 už sniego valymo paslaugas (t. 1, b. l. 40–41). UAB „Švaros artelė“ 2011-01-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą trečiajam asmeniui UAB „Resolution Property Management LT“ ART Nr. 176 už sniego išvežimą, apmokėjimo terminas iki 2011-03-31 (t. 1, b. l. 44). Pažymėtina, kad visos sąskaitos, išrašytos UAB „Talesta“, pasirašytos trečiojo asmens atstovo G. K.. Ieškovės paminėta UAB BV „Dominus“ 2011-01-31 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DOMI Nr. 001814 UAB „Talesta“ už sniego valymą nuo stogų ir terasų objekte PC „Herkaus galerija“, Klaipėda, už 1815,00 Lt. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktuose grafoje paslaugų pavadinimas nurodytas sniego išvežimas ir krautuvo nuoma (t. 1, b. l. 46–53). Atsakovė 2011-01-10 persiuntė sąskaitas faktūras trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 38). 2011-01-11 atsakovei buvo persiųstos trečiojo asmens pasirašytos sąskaitos faktūros už sniego išvežimą (t. 1, b. l. 39). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovė išsiuntė trečiajam asmeniui sąskaitas, kad pastaroji patikrintų ir patvirtintų atliktų darbų kiekį ir kainą, t. y. darbai buvo suderinti tarp atsakovės ir trečiojo asmens.
Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Reikšmingos bylai faktinės aplinkybės (įrodinėjimo dalykas) nustatomos įrodinėjimo priemonėmis, išvardytomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, išnagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sąsajumą), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokią išvadą. Įrodymų sąsajumas (CPK 180 straipsnis) reiškia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančią informacinę medžiagą laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sąsajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime neišdėstė argumentų, kodėl atmetė dvi argumentų grupes, t. y. fakto, kad šalys nebuvo susitarusios dėl darbų apimties ir kainos bei trečiajam asmeniui suteiktų įgaliojimų viršijimo.
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog UAB „Talesta“ turto valdymo sutartimi pavedė UAB „Resolution Property Management LT“ teikti prekybos ir verslo centro „Herkaus galerija“, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo, administravimo paslaugas. CK 6.756 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Tai reiškia, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo ir jai taikomos CK normos, reglamentuojančios atstovavimą. Kaip minėta, 2010 m. gruodžio mėnesį ieškovė iš trečiojo asmens gavo paklausimus elektroniniu paštu dėl pastato sniego valymo, tačiau pasirinko kitą tiekėją dėl mažesnės kainos, tačiau apeliantės direktorė elektroniniame laiške trečiajam asmeniui nurodė, kad pati skambino ieškovei ir paprašė nukasti bei išvežti sniegą nuo pastato fasadinių sienų ir šaligatvio. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad trečiasis asmuo atliko užsakymą sniego išvežimo darbams atlikti ir pagal šį užsakymą ieškovė atliko darbus 2010-12-27–2011-01-06. Tai, kad šalys buvo susitarusios dėl darbų apimties ir kainos patvirtina byloje esantys duomenys (el. laiškai), kuriais trečiasis asmuo patvirtino, kad darbai atlikti visiškai ir už sutartą kainą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės teiginiai, kad šalys dėl šių esminių sąlygų nesusitarė, paneigti byloje surinktais įrodymais (CPK 178 str., 185 str.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad trečiasis asmuo gavo ne tik apeliantės sutikimą, bet ir pavedimą jos vardu organizuoti sniego nukasimą ir jo išvežimą, todėl pareiga atsiskaityti už atliktus darbus tenka apeliantei. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino trečiajam asmeniui suteiktų įgaliojimų apimties. Kaip minėta, byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Sutartimi įsipareigojo teikti apeliantei turto – „Herkaus galerijos“ prekybos ir verslo centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), valdymo paslaugas. Sutarties pagrindu teiktų valdymo paslaugų turinį sudarė trečiojo asmens apeliantės vardu ir lėšomis sudaromos sutartys dėl minėto turto valdymo: „veda derybas ir šioje Sutartyje nustatyta tvarka sudaro sutartis Savininko vardu dėl Objekto eksploatavimo, apsaugos, priežiūros, valymo, draudimo ir kitų paslaugų, susijusių su Objekto naudojimu pagal tikslinę paskirtį, įsigijimo. Savo įgaliojimų ribose užtikrina tinkamą šių sutarčių įgyvendinimą ir savo vardu teikia su tuo susijusius privalomus nurodymus. Savininko vardu priima sąskaitas, susijusias su šių sutarčių vykdymu, jas apmoka lėšomis, suteikiamomis Savininko šioje Sutartyje nustatyta tvarka. Esant būtinybei, savo iniciatyva grąžina sąskaitas pakoreguoti jas pateikusiems asmenims arba atsisako sąskaitas apmokėti“ (Sutarties 1.3 punktas).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad sutartis dėl sniego išvežimo darbų buvo sudaryta su ieškove apeliantei žinant ir apeliantei inicijavus užsakymą, todėl laikytina, kad darbai apeliantės buvo patvirtinti. Vien aplinkybė, jog jie patvirtinti ne rašytine sutartimi, nesudaro pagrindo manyti, jog apeliantei nebuvo žinoma dėl minėtų susitarimų. Pagal LR CK 6.193 str. 2 d. visos sutarties sąlygos turi būti vertinamos ir aiškinamos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą. Būtent valdymo sutarties tikslas padeda atskleisti tikruosius šalių ketinimus, sutarties rūšį, pobūdį, šalių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį. Trečiasis asmuo, turėdamas pareigą vykdyti veiksmus, reikalingus užtikrinti tinkamą valdymo paslaugų teikimą pagal sutartį (1.6. p.) ir gavęs apeliantės pretenzijas bei nurodymus organizuoti sniego nukasimo bei išvežimo paslaugas, buvo įgaliotas veikti apeliantės vardu ir lėšomis, t. y. trečiajam asmeniui veikus apeliantės vardu pagal pavedimą, buvo sukurtos teisės ir pareigos atstovaujamajam (LR CK 2.133 str. 1 d., 6.756 str. 1 d.).
Apeliantė nurodo, kad trečiasis asmuo viršijo savo įgaliojimus, tačiau LR CK 2.133 str. 9 d. nustatyta, jog jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršijo savo teises. Kaip minėta, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė manė sudariusi sandorį su atsakovės atstovu, kuris veikė atsakovės vardu pagal minėtą sutartį, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtas sandoris privalomas atsakovei (CPK 178 str., 185 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovės ieškovei priteistina 1210 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., t. 2, b. l. 18).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės UAB „Talesta“ ieškovei UAB „Švaros artelė“ priteisti 1210 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.