- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-04
- Bylos Nr.
- AN2-81-468/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-16 nutarties, kuria G. M. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Tadeuš Demeško 2024-09-12 nutarimas, kuriuo G. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 55 mėnesiams ir transporto priemones – automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. M., 2024-05-26, 10.13 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, nepraėjus metams nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo dienos, vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,76 promilių girtumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2024-09-12 nutarimu G. M. pripažintas kaltu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 55 mėnesiams ir transporto priemones – automobilio „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nesutikdamas su priimtu nutarimu G. M. pateikė skundą apylinkės teismui.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-16 nutartimi G. M. skundas atmestas, kaip nepagrįstas. Teismo vertinimu nors administracinio nusižengimo padarymo vietoje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, tačiau, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatęs, kad G. M. 2023-01-10 nutarimu (ROIK: 22193093113), buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta bauda sumokėta 2023-08-08, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas suėjo 2024-03-25 ir jis nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, pagrįstai sprendė, jog aptariamas administracinis nusižengimas padarytas nepraėjus metams nuo administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos ir jo veiksmus 2024-09-28 protokolu kvalifikavo pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, tai padarydamas teisėtai. Teismas pažymėjo, jog G. M. buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – bauda, taip pat nustatytas artimas minimaliam terminui specialiosios teisės atėmimo terminas ir vadovaujantis imperatyviomis įstatymo normomis paskirtas turto – automobilio – konfiskavimas yra proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui ir G. M. asmenybei, o švelnesnės nei įstatyme nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju pažeistų teisingumo principą. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą skundo argumentą apie tai, kad G. M. transporto priemonę vairavo veikęs būtinojo reikalingumo sąlygomis, dėl sutuoktinės tėvo, sergančio demencija, paieškos, kadangi įvykio dieną nebuvo susiklosčiusios ekstremalios oro sąlygos, o nurodytas kilęs pavojus sergančiam asmeniui galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, automobilį vairuojant J. M.. Nesutikdamas su šia teismo nutartimi G. M. pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-16 nutartį ir pakeisti Institucijos 2024-09-12 nutarimą, paskiriant trumpesnį, 3 metų, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones terminą, skiriant draudimą vairuoti kelių transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, vieneriems metams. Apelianto manymu jo atžvilgiu nepagrįstai buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai, pakeičiant veikos kvalifikavimą, ir pirmąjį protokolą perrašant, nors tokios galimybės įstatymas nenumato. Teigia, jog nuo 2024-05-26 protokole nurodytos nagrinėjimo datos jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datos perkėlimo priežastis, kas lėmė jo teisės į greitą bylos nagrinėjimą pažeidimą ir nuostolių už ilgą automobilio saugojimą patyrimą. Apelianto teigimu teismas, neteisingai įvertinęs jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs ją sunkinančios aplinkybės, taip pat tai, kad jam nustatytas girtumo laipsnis (0,76 prom.) nežymiai viršijo ANK leistiną minimalią girtumo ribą (0,41 prom.), dėl ko jis galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo stovį, tinkamai nemotyvavo, kodėl jo atžvilgiu negali būti taikoma ANK 427 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, leidžianti taikyti tiek specialiosios teisės atėmimą, kurio terminas nustatomas nuo 3 iki 6 metų, tiek draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, jog nesant ribojimų taikyti abi administracinio poveikio priemones ir teismui nepateikus motyvuotų argumentų, kodėl toks sprendimas nepriimamas, skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į apeliacinį skundą Institucijos atstovas G. R. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo G. M. skundą ir jį atmetė pateikdamas motyvuotus argumentus. Tai, kad G. M. nesutinka su teismo išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. iš esmės neginčija savo kaltės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydžiu ir administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo paskyrimu. Apeliantas mano, jog apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad jo atžvilgiu buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, pagal kurių pirmąjį bylos nagrinėjimas nevyko ir užsitęsė, dėl ko jis ne tik patyrė nuostolius, bet ir taip buvo pažeista jo teisė į greitą bylos nagrinėjimą. Apelianto teigimu teismas nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė ANK 427 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, leidžiančios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti dvi administracinio poveikio priemones ir tokio savo sprendimo nemotyvavo, todėl prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimą, paskiriant jam 3 mėtų specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones terminą, kartu 1 metams paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs G. M. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas ir tinkamai įvertino administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimą – reglamentuojančias įstatymo normas, todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-16 nutartį ir Institucijos 2024-09-12 nutarimą ir tenkinti G. M. apeliacinį skundą nėra pagrindo.
8. Pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje padarytas rašymo apsirikimas (nutarties 24 punkte nurodyta, kad ANK 527 straipsnio 2 dalyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas nuo 4 metų iki 7 metų (vidurkis 7 metai 6 mėnesiai), kai tuo tarpu vidurkis yra 5 metai 5 mėnesiai) ir materialiosios teisės normų aiškinimo spragos (nutarties 18, 19 punktuose teismas padarė išvadą, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas suėjo 2024-03-25 o administracinis nusižengimas padarytas 2024-05-26, nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, kai tuo tarpu, remiantis ANK 40 straipsnio aiškinimais, terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos – 2024-06-06; nutarties 24 punkte nurodyta, jog G. M. paskirtas artimas minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminas, kai tuo tarpu paskirti 55 mėnesiai yra lygūs 4 metams 5 mėnesiams (apvalinant nusižengimą padariusio asmens naudai), tai gi atitinka administracinio poveikio priemonės termino vidurkį), nesutrukdė teismui tinkamai išnagrinėti G. M. skundą ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį keisti ar panaikinti, todėl aukštesnysis teismas plačiau apie tai nepasisako.
9. Nors apeliaciniu skundu iš esmės teigiama, jog buvo padaryti proceso pažeidimai, sukėlę G. M. nuostolius, kadangi jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne pagal įvykio vietoje 2024-05-26 surašytą administracinio nusižengimo protokolą (1 t., b. l. 7), o pagal vėliau – 2024-08-28 surašytą administracinio nusižengimo protokolą (1 t., b. l. 54–56), kuris buvo perrašytas, nesant tam įstatyme numatytų pagrindų, tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017). Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas.
10. Administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis), tinkamai kvalifikuojant administracinį nusižengimą. Tai gi, asmens teisė į gynybą ir tinkamas bylos išnagrinėjimas tiesiogiai priklauso nuo administracinio nusižengimo protokolo, kuriame suformuluojamas kaltinimas. Kaip teisingai skunde nurodo ir pats G. M., ANK 617 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta pareigūno teisė pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą. Naudojantis šia teise svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (kasacinio teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-66-976/2017). Nagrinėjamu atveju būtent ir susiklostė tokia situacija, kuomet 2024-05-26 administracinio nusižengimo protokole užfiksuota pažeidimo esmė buvo įrodyta, tačiau jame buvo suklysta nurodant kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, dėl ko, siekiant užtikrinti tinkamą teisės į gynybą realizavimą, G. M. 2024-08-28 buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas, su kuriuo G. M. buvo supažindintas tinkamai. Pažymėtina, jog naujo administracinio nusižengimo protokolo surašymas nėra laikomas ANK nereglamentuotu veiksmu – perrašymu ir tik tokiu būdu gali būti įgyvendinama ANK 617 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta pareigūno teisė pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju, 2024-08-28 protokole nebuvo užfiksuotos naujos nusižengimo aplinkybės, jame nesuformuluotas naujas kaltinimas, todėl atsižvelgiant į tai nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino apelianto nuomone padarytus pažeidimus, nulėmusius ir patirtus nuostolius, todėl šie skundo argumentai atmestini.
11. Pasisakant dėl antrojo skundo argumento pažymėtina, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad G. M., neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones ir nepraėjus metams nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo dienos, vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,76 promilių girtumas, taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinė nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Tai gi įstatymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę pasirinkti, kokią ar kokias administracinio poveikio priemones taikyti ir nustatyti jų taikymo terminą.
Šalies argumentai
12. Apeliantas skundu nurodo, kad jo atžvilgiu galėjo būti taikomos dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – nustatant jų minimalius terminus, tačiau apylinkės teismas, netinkamai įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nepateikė motyvų, kodėl jo atžvilgiu negali būti taikomos švelnesnės administracinio poveikio priemonės. Su tokiomis apelianto išvadomis nesutiktina. Nors įstatymų leidėjas, siekdamas kuo plačiau taikyti alternatyvias administracinio poveikio priemones, kurios padėtų pakeisti nusižengimą padariusio asmens elgesį, nustatė galimybę net ir padarius šiurkščius nusižengimus, už kuriuos ANK numato ilgą teisės vairuoti atėmimo terminą, leisti vairuoti transporto priemones su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, vis tik nėra pagrindo teigti, kad apelianto atžvilgiu sprendimas netaikyti alternatyvių administracinio poveikio priemonių priimtas nepagrįstai ir nemotyvuotai. Atkreiptinas dėmesys, jog specialiosios teisės atėmimu siekiama prevencinių tikslų – užkirsti kelią naujiems administraciniams nusižengimams ar nusikalstamoms veikoms, kurios gali būti padarytos vairuojant automobilį. Įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, kad, jo vertinimu, dėl išskirtinio šio administracinio nusižengimo pavojingumo specialiosios teisės atėmimas yra būtinas pasiekti administracinės nuobaudos tikslus: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vertindamas G. M. skundo argumentus įvertino ne tik tai, kad G. M. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet ir kitus jį neigiamai charakterizuojančius duomenis bei pažeidimo padarymo aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino tai, kad G. M. per paskutinius 5 metus du kartus buvo baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, už ką jam ne tik buvo paskirta specialiosios teisės atėmimas, bet ir už 2020-02-09 padarytą administracinį nusižengimą paskirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas laikotarpiu nuo 2020-08-10 iki 2021-08-09 vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vis tik tai nesulaikė G. M. nuo tolimesnio administracinių nusižengimų darymo ir jis 2022-12-26 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Apylinkės teismas sprendė, jog švelnesnių, alternatyvių administracinio poveikio priemonių taikymas asmeniui, kuris yra abejingas valstybėje galiojantiems įstatymams ir galimoms kilti neigiamoms pasekmėms kitiems eismo dalyviams dėl jo vairavimo neblaiviam, būtų ne tik neproporcinga, bet ir akivaizdžiai pažeistų teisingumo principą. Šioje dalyje apeliacinės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas ne tik išsamiai įvertino bylos medžiagoje esančius duomenis, bet ir priėmė motyvuotą, objektyviais duomenimis pagrįstą išvadą, neleidžiančią G. M. atžvilgiu taikyti alternatyvių administracinio poveikio priemonių, su kuo sutinka ir apygardos teismas. Pažymėtina ir tai, jog G. M. ne tik siekia sušvelninti savo teisinę padėtį, bet ir savo veiksmus, bylos nagrinėjimo metu, siekė pateisinti sergančio asmens paieška ir tariamu veikimu būtinojo reikalingumo sąlygomis. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie ir aukščiau aptarti duomenys leidžia G. M. skundo argumentus, dėl netinkamai atlikto duomenų vertinimo ir nemotyvuoto sprendimo, atmesti, kaip nepagrįstus.
14. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neabejotinai pakeis įprastą G. M. asmeninį gyvenimą, tai yra neišvengiamos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Įstatymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
15. Aptartų aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismui leidžia pritarti apylinkės teismo išvadoms dėl tinkamai atlikto administracinio nusižengimo tyrimo ir skirtinos administracinio poveikio priemonės, todėl skundžiama Vilniaus miesto teismo 2025-01-16 nutartis yra paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-16 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis yra neskundžiama.