Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, byloje teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. L. ieškinį atsakovei L. L. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, byloje teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota (b. l. 13, 33).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė iš esmės pripažįsta ieškinį, kadangi atsiliepimo į jį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. D. L. tėvas yra kitas, galimai bulgarų tautybės asmuo.

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. K., teismo posėdžio metu, ieškovo pareikštus reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius įrodymus.

Liudytojas A. I. parodė, kad atsakovė L. L. yra jo dukra. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) apie 5 metus. Šalims susituokus ir praėjus mėnesiui laiko, ieškovė ir atsakovas išvyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), ieškovas buvo suimtas už neteisėtą veiką. Atsakovė sūnų pagimdė (duomenys neskelbtini). Vėliau atsakovė vėl išvyko (duomenys neskelbtini), sūnų palikusi (duomenys neskelbtini) pas tėvus, kurį paskui pasiėmė ir išvyko į (duomenys neskelbtini), ten dirba kavinėje. Mano, kad ieškovas tikrai nėra jo dukros vaiko tėvas, kadangi ieškovas (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos. Dėl šios aplinkybės, t. y., kad ieškovas nėra vaiko tėvas, yra visiškai įsitikinęs, vaikas yra (duomenys neskelbtini), visiškai nepanašus į ieškovą. Dukra suimto ieškovo nelankė ir nebuvo su juo susitikusi.

Liudytoja G. I. parodė, kad ji yra atsakovės L. L. sesuo. Jai atsakovė yra minėjusi, kad ieškovas nėra jos vaiko tėvas. Tikrasis vaiko tėvas buvo (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, kuris, sužinojęs apie atsakovės nėštumą, išvyko iš (duomenys neskelbtini) į Bulgariją. Ieškovui ir atsakovei išvykus į Vokietiją, ieškovas netrukus buvo suimtas dėl anksčiau įvykdytų vagysčių. Atsakovė pastojo tuo metu, kai ieškovas buvo suimtas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 5(duomenys neskelbtini) gimimo įraše (duomenys neskelbtini), T. L., (duomenys neskelbtini) įrašytas D. L., (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, o vaiko motina – atsakovė L. L. (b. l. 6). 2017 m. birželio 7 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ieškovas nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį. Nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo paskirtu nuosprendžiu, buvo paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Taigi kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio pradžia gali būti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą; subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju, senaties termino eigos pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipiasi į teismą, paaiškėjo aplinkybių, leidžiančių teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tokių teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senatį kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo, aiškinimo ir taikymo nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-460/2007). Nustatyta, kad ieškovas apie tai, jog jis yra įrašytas D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, sužinojo (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad jis nepraleido CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyto vienerių metų termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.

CK 3.149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Tokiais įrodymais gali būti ne tik moksliniai, bet ir kiti reikšmingi faktai. Ieškinys įrodytas ieškovo, jo atstovo paaiškinimais, liudytojų, kurie yra labai artimi atsakovei, parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais (byloje nebuvo gautas prašymas paskirti DNR ekspertizę), todėl tenkintinas ir pripažintina, kad ieškovas T. L. nėra D. L. tėvas (CPK 268 str. 5 d., CK 3.149-3.153 str.). Pripažintina, kad (duomenys neskelbtini) gimimo įraše (duomenys neskelbtini), sudarytame Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, kuriame T. L., (duomenys neskelbtini) įrašytas D. L., (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, yra neteisingi.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui 100 procentų esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 4), vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str., 99 str., iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 100,00 Eur žyminis mokestis, 5,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 308,75 Eur (b. l. 38) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas:

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) gimimo įraše (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini), kuriame T. L., (duomenys neskelbtini) įrašytas D. L., (duomenys neskelbtini), tėvu, yra neteisingi.

Pripažinti, kad ieškovas T. L. nėra biologinis D. L. tėvas.

Priteisti iš atsakovės L. L., (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 105,96 Eur (vieną šimtą penkis eurus ir 96 ct) išlaidų už žyminį mokestį ir procesinių dokumentų siuntimą bei 308,75 Eur (tris šimtus aštuonis eurus ir 75 ct) išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir proc. dokumentų siuntimui - 5660, įmokos kodas išlaidoms už antrinę teisinę pagalbą - 5630).

Po sprendimo įsiteisėjimo dienos, per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo nuorašą Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.