- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- e2YT-45966-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28984-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 3.1.10.3Procesinių terminų pabaiga
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. A. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotu asmeniu byloje dalyvauja valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti praleistą 3 mėn. terminą palikimui priimti po motinos B. B. mirties.
2. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina B. B.. Palikėja buvo surašiusi testamentą JAV, pagal kurį pareiškėja palikimą priėmė šioje valstybėje, tačiau vėliau paaiškėjo, jog motina turi nekilnojamojo turto ir Lietuvoje. Šio palikimo priėmimo klausimas gali būti sprendžiamas tik pareiškėjai priėmus palikimą Lietuvoje, o tam reikia atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėja kreipėsi į atstovę teisinės pagalbos, nagrinėjo klausimą dėl pažymų surinkimo iš JAV, vertimų, apostilių ir notarinės tvarkos, o šiuo metu teikia ir prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo. Pareiškėjos teigimu, terminas praleistas ne dėl piktybinių ar nesąžiningų jos veiksmų. Ji gyvena užsienio valstybėje jau daugelį metų, jos motina taip pat sudarė santuoką JAV, gyveno ten, surašė testamentą, pagal kurį pareiškėja priėmė palikimą pagal JAV reikalavimus. Daugiau įpėdinių mirusioji neturi, taip pat jos palikimo daugiau niekas nepriėmė, todėl atnaujinus terminą nebus pažeistos kitų asmenų teisės ar teisėti interesai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, jog prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog įpėdiniai palikimą priimti privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
5. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina B. B., todėl terminas palikimui priimti suėjo 2024 m. spalio 11 d. Byloje esantis palikėjos JAV surašytas testamentas patvirtina, jog B. B. savo dukrai (pareiškėjai) paliko visą jai priklausantį turtą. Pareiškėjos teigimu, ji priėmė savo motinos palikimą JAV, tačiau vėliau paaiškėjo, kad palikėja turi nekilnojamojo turto ir Lietuvoje, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriam priimti terminas baigėsi 2024 m. spalio 11 d. Byloje gautas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, jog pirmiau nurodytuoju adresu esantis butas nuosavybės teise priklauso palikėjai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Testamentų registro išrašo duomenimis, po palikėjos B. B. mirties jos palikimo Lietuvoje niekas nepriėmė.
6. Pareiškėja per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjos teigimu, ji ilgą laiką nuolatos gyvena JAV, todėl tik vėliau sužinojo, jog palikėja turi nekilnojamojo turto ir Lietuvoje, kurį priimti yra praleistas terminas. Kaip nurodė pareiškėja, sužinojusi apie motinos turimą turtą Lietuvoje, ji iki pareiškimo teismui pateikimo kreipėsi į atstovę teisinės pagalbos, rinko reikiamus dokumentus, atliko jų vertimus į lietuvių kalbą. Pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėja teismui pateikė 2025 m. spalio 17 d.
7. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas, turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-916/2020 ir kt.).
8. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, konkrečiai, jog palikėja testamentu visą turtą paliko savo dukrai (pareiškėjai), kuri tik vėliau sužinojo, jog motina turi turto ne tik JAV, bet ir Lietuvoje, faktą, kad pareiškėja jau daugelį metų nuolatos gyvena JAV, taip pat į tai, jog po palikėjos mirties jos palikimo Lietuvoje niekas nepriėmė, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui, bylos duomenimis palikėja daugiau įpėdinių neturi, sprendžia, jog terminas praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas.
9. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia atnaujinti pareiškėjai A. A. praleistą terminą palikimui priimti, kuris atsirado po motinos B. B. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), praleistą terminą priimti palikimą po motinos B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.