Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro D. M. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, pilietybė Lietuvos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualiai, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: kaltinamasis 2017-05-16 apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su savo sugyventine J. G. ir jos mažamete dukra K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su J. G. metu, tyčia spyrė jai vieną kartą į pilvo kairę apatinę dalį, padarydamas pilvo sumušimą, ir vieną kartą spyrė į apatinio žandikaulio dešinę pusę, padarydamas apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimą. Tokiu būdu nežymiai sužalojo nukentėjusiąja J. G..

Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis 2017-05-16 apie 23.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno kartu su savo sugyventine J. G. ir jos mažamete dukra K. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su J. G. metu, tyčia spyrė vieną kartą mažametei K. V. į kairę blauzdą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės blauzdos priekiniame paviršiuje. Tokiu būdu nežymiai sužalojo nukentėjusiąja mažametę K. V..

Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis E. J. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. J. parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, į psichologo ar narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjęs. Su pareikštu įtarimu susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai. Kartu su Jurgita gyvena 7 metus, bendrų vaikų neturi, per šiuos 7 metus jų šeimoje smurto atvejų nėra buvę. Butas esantis adresu Sodų g. 17-58, Elektrėnai priklauso jo sugyventinei Jurgitai. 2017-05-16, apie 19.00 val., grįžo į Jurgai priklausantį butą, jie buvo susipykę, bet Jurgita jam dar leido tame bute gyventi iki šio mėnesio galo. Ji pasikvietė savo draugę ir jos kitame kambaryje vartojo alkoholį, o jis su Jurgitos mažamete dukra Karolina buvo kitame kambaryje, ją prižiūrėjo. Apie 23.00 val., jau būdama girta, Jurgita kartu su savo drauge pasiėmė Karoliną ir išėjo į lauką. Apie 23.30 val. grįžo į namus Karolina kartu su Jurgitos drauge, Jurgitos nebuvo, nes ji išvažiavo su kažkokiu nauju draugu. Nurodė, kad tuomet, kai Jurgitai jos draugė prisiskambino ir pasakė, kad ateitų, tuomet jai atėjus ir prasidėjo tarp jų pykčiai, ji pradėjo mėtyti visus jo daiktus sakydama, kad išeiti iš jos namų, tuomet jis Jurgitą pastūmė, kad nemėtytų daiktų. Kai ji po visą kambarį išmėtė jo rūbus, tarp jų gulėjo vienas batas, kurį jis norėjo nuspirti nuo rūbų ir taip gavosi, kad bespirdamas netyčia pataikė į Jurgitos dukros Karolinos koją, to padaryti tikrai neplanavo. Tuomet Jurgita stvėrė jam už kaklo, nuplėšė grandinėlę, po jos tokio poelgio, jis ją paėmė už plaukų ir juos suėmęs laikė. Buvo smūgių ir pakratymų iš jo pusės, bet tikrai jie buvo padaryti ne iš rankos kumščio, taip pat neatsimena kiek smūgių sudavė Jurgitai. Tuomet po visų susistumdymų ir smūgių, jis paėmęs jos galvą, trenkė į savo kelį, po šio vieno smūgio apsisuko ir išėjo iš Jurgitai priklausančių namų į lauką, kur stovėjo jo automobilis. Atsisėdo ant galinės sėdynės ir užmigo iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į Elektrėnų policijos komisariatą, o vėliau išvežė į Vilniaus areštinę. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, ypač gailisi, kad netyčia užgavo Karoliną. (b.l. 84)

Papildomai E. J. parodė, kad prisipažįsta 2017-05-16, apie 23.30 val. kilusio konflikto su Jurgita metu sudavė jai smūgius, spyrė į pilvą ir į smakrą. Taip pat prisipažįsta, kad konflikto metu spyrė ir jos mažametei dukrai K. V. į koją. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai, Jurgitos ir jos dukros atsiprašė, nupirko naują telefoną, kurį sulaužė konflikto metu. Taip pat atlygino civilinį ieškinį ligonių kasoms, kvitą prideda prie protokolo. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 87)

Alkoholio kiekio matuokliu E. J. nustatytas 0.96 prom. girtumas. (66)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. G. parodė, kad su E. J. bendrai paėmus kartu yra apie 6-7 metus, kelis kartus buvo išsiskyrę, paskutiniu metu, t. y. nuo š. m. balandžio 3 d., gyveno jai priklausančiame bute, esančiame Elektrėnuose, Sodų g. 17-58. Kartu su jais gyveno jos dukra iš buvusios santuokos K. V., gim. 2005 m. Apie porą mėnesių su Ernestu pykosi dėl jo gėrimo, nes jam buvo sakiusi, kad atsikraustys į naują butą, prieš tai gyveno bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl jis turi liautis gerti, tačiau jo gėrimai nesiliovė, todėl ir vykdavo barniai. Pamačiusi, kad Ernestas nesiruošia keistis, prieš gerą savaitę apsisprendė ir davė jam laiko iki šio mėnesio galo susirasti sau butą ir išsikraustyti. Iš pradžių jis atsiprašinėjo, bandė negerti, tačiau vėl užgėrė, matė, kad nieko gero nebus. Yra kreipusis į policiją dėl jo elgesio, jis ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, persekiojęs, tada pasižadėjo, kad paliks ją ramybėje, o praėjus kuriam laikui, susitaikė. 2017-05-16 atidirbusi 5 dienas sugalvojo su drauge I. S. atsigerti alkoholinių kokteilių, apsipirko, pasidengė stalą. Ernestą įspėjo, kad pas ją svečiuose bus draugė, bus svetainėje, sakė, kad jis nelįstų į kambarį, bet jis vis tiek vis pažiūrėdavo, ką jos daro, pats savo kambaryje gėrė alų. Namuose buvo ir dukra Karolina. Apie 22 val. su dukra Karolina išėjo palydėti Inesos namo, ji gyvena šalia, kitoje gatvėje, atrodo Taikos g. Pakeliui Inesa prisiminė, kad pamiršo savo telefoną, todėl visos grįždinėjo atgal, bet sutiko savo bendradarbį V. B., todėl ji liko su juo parūkyti, kol Inesa nueis iki jos namų pasiimti telefono, Karolina ėjo kartu su Inesa. Po kokių 10-15 min., jai paskambino Inesa ir pasakė, kad kuo greičiau grįžtų namo, nes Ernestas su peiliais šokinėja, ji greit nubėgo namo, Ernestas išeidinėjo iš balkono miegamajame, ji paklausė jo, ko jis čia rėkauja. Prie jos Ernestas jokių peilių neturėjo, tuomet jis ją užsipuolė, kur ji vaikšto su vaiku, vadino necenzūriniais žodžiais, pradėjo stumdyti, tada ji supykusi pradėjo jo rūbus iš spintos rinkti, pasiėmusi iš virtuvės maišus, koridoriuje dėjo į juos Ernesto rūbus, kad jis jau šiandien išeitų iš jos namų, o jis toliau ją stumdė ir tąsė, mėtė iš jos rankų savo rūbus ant žemės. Pamačiusi, kad jis nenori gražiuoju išeiti, nuėjusi į Karolinos kambarį, paėmė iš jos telefoną ir koridoriuje norėjo skambinti policijai, tačiau Ernestas sakydamas, kad ji niekam neskambins ir nieko čia nekvies, atėmė iš Karolinos telefoną ir pradėjo jį laužyti, o ji pasakė, kad čia Karolinos telefonas ir kad jo nelaužytų. Tada Ernestas atidavė telefoną Karolinai, kuri stovėjo savo kambario tarpduryje. Tuomet ji paprašė Inesos telefono, ji davė jai telefoną, tačiau Ernestas ir jį iš jos atėmė. Tuomet Inesa liepė jai atiduoti jos telefoną. Ernestas atidavė telefoną, po ko Inesa išėjo į laiptinę, iš kur ir iškvietė policiją. O tuo metu bute Ernestas tampė ją už plaukų, suėmęs už kaklo smaugė, sudavė į smakrą, todėl dukros paprašė, kad ji įrašytų savo telefonu, kaip Ernestas elgiasi. Mergaitė pradėjo įrašinėti, dėl ko Ernestas dar labiau įsiuto, nors jam aiškino, kad tarp jų viskas baigta, kad turi kitą, kad tik jis kuo greičiau išeitų, tačiau jis piktas vis tiek tąsė ją už plaukų, ji su galva atsitrenkė į atidarytas tualeto duris, tuo metu netyčia nutraukė jo grandinėlę ant kaklo. Toliau sakė, kad jis susirinktų savo daiktus, o jis suėmė ją už galvos ir laikydamas įkando į apatinę lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Toliau prašė, kad jis išeitų, o jis tuo metu stovėdamas koridoriuje, kur ir vyko konfliktas tarp jų bei viską filmavo jos dukra, spyrė, pataikydamas dukrai į kairės kojos priekinę blauzdos dalį, dukra sušuko „už ką man spyrei, au“. Karolina verkė. Mano, kad Ernestas tyčia spyrė Karolinai, juk matė, kad ji ten stovi, ko jam ten daugiau reikėjo spardytis. Ernestui sakė, kad nemuštų jos vaiko, jis eidamas link buto durų, pastūmė ją, ji jam sudavė į nugarą, tada Ernestas atsisukęs iš dešinės kojos spyrė vieną kartą jai į veidą, pataikė į smakrą, tada spyrė į kairį šoną, nuo šio smūgio ji nukrito ant grindų, atrodo, kad sąmonės nebuvo praradusi. Ernestas išėjo iš buto, o Karolina greitai užrakino duris. Netrukus į butą grįžo Inesa, kuri tuo metu kvietė policiją, pas Karoliną pasitikslino adresą. Netrukus atvyko policija ir greitoji, jas apžiūrėjo, paskui dar ir pačios su Karolina buvo nuvykusios į Elektrėnų ligoninės priimamąjį, kad duotų medicininius išrašus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas supaprastinto proceso tvarka. (b. l. 23-24)

Medicininių dokumentų apžiūros protokole pateikta išvada, kad J. G. padaryta: pilvo sumušimas, pasireiškęs skausmingumu čiuopiant kairėje apatinėje dalyje, apatinio žandikaulio dešinės pusės sumušimas, pasireiškęs patinimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu laiku, dviem trauminiais poveikiais kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b. l. 21)

Medicininių dokumentų apžiūros protokole pateikta išvada, kad K. V. padaryta poodinė kraujosruva kairės blauzdos priekiniame paviršiuje. Sužalojimas galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu laiku, vienu trauminiu poveikius kietus bukus riboto paviršiaus daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b. l. 32)

Liudytoja I. S. parodė, kad 2017-05-16 draugė Jurga pasikvietė į svečius pavakarot, pasidengė stalą salone, gurkšnojo kokteilius, namuose buvo Jurgos dukra Karolina ir Jurgos sugyventinis Ernestas, su kuriuo ji skyrėsi ir jam buvo duotas laikas susirasti kitą butą bei išeiti. Ernestas buvo kitame kambaryje. Apie 22 val. Jurgita su dukra išėjo jos palydėti namo, netoli namų ji pasigedo savo telefono, todėl su Karolina grįžo pas Jurgą į butą, o Jurga liko lauke su bendradarbiu. Atėjus į Jurgos butą, ją užsipuolė Ernestas, kuris šaukė, kur Jurga, ji specialiai atsakė, kad Jurga išvažiavo su draugu, nors iš tiesų ji stovėjo lauke, tada Ernestas dar labiau supyko, stvėrė virtuvėje iš stalčiaus peilį, sakė, kad papjaus, dabar neatsimena, ar Jurgą, ar jos draugą, su kuriuo ji neva išvažiavo. Pamačiusi peilį, sakė Ernestui, kad jis tokiais dalykais nejuokautų, tada jis padėjo peilį ir pasiėmė bulvių skustuką. Ji paskambino Jurgai ir liepė grįžti namo. Po kelių minučių grįžo Jurga, tada Ernestas išeidamas iš balkono miegamajame užsipuolė Jurgą, jis šoko ant Jurgos, jis pradėjo Jurgą stumdyti, viskas vyko koridoriuje. Jurga liepė jam susirinkti daiktus ir išeiti, Jurga liepė kviesti policiją. Ernestas atėmė Karolinos telefoną, tada ir jos telefoną buvo atėmęs, tačiau liepė telefoną grąžinti, o kai atėmė iš jo savo telefoną, pradėjo kviesti policiją ir išbėgo į laiptinę. Kas vyko bute nematė, iki jai išeinant, mate tik, kaip Ernestas stumdė Jurgą, jokių smūgių nematė. Paskambinus policijai, grįždinėjo į butą ir laiptinėje prasilenkė su Ernestu, kuris leidosi laiptais žemyn. Užėjus į butą, pamatė Jurgą gulinčią koridoriuje ant grindų. Karolina garsiai verkė, buvo akivaizdu, kas čia įvyko, netrukus atvyko ir policija bei greitoji. Tą dieną apie įvykį su Jurga nekalbėjo, nes atvyko pareigūnai ir medikai. Kitą dieną Jurga pasakojo, kad viskas prasidėjo dėl to, kad ji liepė Ernestui šiandien susirinkti daiktus ir išeiti, jis supykęs tampė Jurgą už plaukų, išrovė kuokštą plaukų, smaugė, spardė. Sakė, kad Ernestas įspyrė Karolinai, tą patį sakė ir Karolina, kad jai Ernestas įspyrė. Žino, kad tai ne pirmas kartas kai Ernestas prieš Jurgą smurtauja, buvo vienas atvejis kai jis Jurgą išvarė iš jos pačios namų, ji verkdama pas ją į darbą buvo atbėgus. Sakė Jurgai, kad reikėjo jį seniai išvaryti. (b. l. 40-41)

2017-05-17 apžiūrėtas butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame stebima bendra netvarka. Taip pat apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip įtariamasis E. J. stumdo ir tampo už plaukų J. G. bei spiria mažametei K. V.. (b.l. 9-13)

Iš 2017-05-18 protokolo matyti, kad Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, darytas nukentėjusiosios K. V. mobiliuoju telefonu ir pridėtas IBPS prie įvykio vietos apžiūros protokolo. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašo pavadinimas "Smurtas (duomenys neskelbtini)" trukmė 1 min. 41 s. Peržiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip vyras tampo už plaukų moterį, kuri su galva atsitrenkia į atidarytas duris, nutraukia vyro grandinėlę nuo kaklo, moteris prašo, kad jis susirinktų savo daiktus, o jis suima ją už galvos ir laiko. Toliau prašo moteris, kad jis išeitų, vyras tuo metu stovėdamas koridoriuje, kur ir vyksta konfliktas bei viską filmuoja mergaitė, kurios vaizdas matosi veidrodyje, spiria, fone girdisi mergaitės balsas "už ką man spyrei? auuuuuuuu", girdisi, kad verkia mergaitė, prašo, kad nemuštų jos mamos, mama sako vyrui, kad nemuštų jos vaiko, vyras eidamas link buto durų pastumia moterį, ši jam suduoda per nugarą, tada vyras atsisukęs iš dešinės kojos spiria vieną kartą moteriai į veidą, tada spiria dar kartą, nuo šio smūgio moteris nukrinta ant grindų, vyras išeina iš buto, matyti, kaip filmuojantis asmuo, t. y. mergaitė, užrakina duris. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, jis įrašytas į CD-R kompaktinį diską. (b.l. 14-15)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 140 str. 3d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. J. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma galutine, vadovaujantis BK 64¹ str. vienu trečdaliu sumažinta, bausme – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda – kaltinamasis E. J. sutiko.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau buvo neteistas, administracine tvarka baustas 14 kartų, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skiriamos bausmės pagal LR BK 140 str. 2d. - laisvės apribojimas, trumpesnis nei įstatymo numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu. Pagal LR BK 140 str. 3d. – skiriama bausmė – bauda, kuri taip pat mažinama BK 64 ¹ str. pagrindu 1/3. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 3d., paskirtos bausmės bendrintinos.

Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2017-05-17 iki 2017-05-18 (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Daiktinį įrodymą – CD diską su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir skirti jam 12 MGL (451,90 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 3d. paskirtas bausmes subendrinti ir skirti E. J. laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 12 MGL (451,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. J. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 8 MGL (301,28) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką E. J. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-17 iki 2017-05-18 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD diską su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu E. J. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.