- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- T-XX-8-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Sigita Rudėnaitė, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo paskirti bei paskaičiuoti senatvės pensiją rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr.(6.5)I-6719 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2008 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr.(13.36)10.V.C17356; 2) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyrių paskirti ir paskaičiuoti R. Š. priklausančią senatvės pensiją už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 15 d. iki jo mirties 2008 m. sausio 13 d..
Pareiškėja nurodė, kad jos sutuoktinis R. Š. 2007 m. liepos 15 d. įgijo teisę į valstybinio socialinio draudimo senatvės pensiją, tačiau 2008 m. sausio 13 d. jis mirė. Po sutuoktinio mirties pareiškėja kreipėsi į atsakovą, prašydama, kad jos sutuoktiniui būtų paskirta ir paskaičiuota senatvės pensija už laikotarpį iki jo mirties iki jo mirties. Pareiškėja yra jos mirusio sutuoktinio įpėdinė, o pensija yra paveldėjimo objektas. Paskyrus ir paskaičiavus jos sutuoktiniui iki mirties priklausiusią pensiją, ji vėliau galėtų šią pensijos sumą paveldėti. Pareiškėja nurodė, kad atsakovas ginčijamu sprendimu atsisakė paskirti ir paskaičiuoti pareiškėjos sutuoktiniui iki mirties priklausiusią pensiją, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ginčijamu jos sprendimu atsakovo sprendimą paliko nepakeistą. Valstybinio socialinio draudimo institucijos savo sprendimus motyvavo tuo, jog pareiškėjos sutuoktiniui senatvės pensija nebuvo paskirta ir negali būti paskirta, nes jis nebuvo kreipęsis dėl šios pensijos paskyrimo. Pareiškėja nurodė, kad ji su valstybinio socialinio draudimo institucijų pozicija nesutinka. Jos sutuoktinis siekė gauti senatvės pensiją ir buvo išreiškęs atitinkamą valią, dar iki senatvės pensijos amžiaus suėjimo kreipdamasis į valstybinio socialinio draudimo institucijas dėl pensijos skyrimui reikšmingų duomenų nustatymo, tačiau dėl šių institucijų aplaidumo ir vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus jis nebesuspėjo tinkamai galutinai įforminti savo kreipimąsi dėl pensijos paskyrimo.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas nėra grynai administracinis. Nors pareiškėja skundžia viešojo administravimo subjektų aktus, tačiau ginčas taip pat yra susijęs su paveldėjimo teisiniais santykiais. Dėl tokio ginčo pobūdžio kyla abejonių, kuris teismas, administracinis ar bendrosios kompetencijos, turėtų jį nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija yra mokama, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu. Šios pensijos skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas pensijų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus ir pensijos gavėjo atsiranda pavaldumo santykiai. Todėl ginčas dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos, kaip savo esme kylantis iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtinas administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius v. O. L.; 2005 m. kovo 15 d. nutartis, priimta byloje J. K. S. v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilkaviškio rajono skyrius; 2003 m. spalio 28 d. nutartis, priimta byloje J. I v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius).
Tačiau nagrinėjamu atveju ginčas nėra susijęs vien tik su administraciniais pensijos skyrimo santykiais. Šiuo atveju reikalavimą dėl pensijos paskyrimo ir paskaičiavimo reiškia ne pats pensijos gavėjas, bet jo įpėdinė, kuri siekia nustatyti paveldimą turtą. Todėl tarp pareiškėjos ir atsakovo kylantis ginčas yra susijęs ir su paveldėjimo teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos. Tuo tarpu šie ginčo aspektai lemia, jog aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą byloje D. S. v. Pakruojo priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba; 2006 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą byloje L. B. v. Pakruojo rajono policijos komisariatas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos L. Š. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo paskirti bei paskaičiuoti senatvės pensiją perduoti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo