Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas bendrovės vadovu, neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Per 2014 m. sausio – kovo mėn. bendrovės darbuotojams buvo išmokėta 1620,60 Lt darbo užmokesčio suma, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, adresu (duomenys neskelbtini). Barmeno pareigose dirbusiam darbuotojui I. G. per 2014 m. sausio – kovo mėn. bendrovės veiklos vykdymo vietoje, bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo 266,00 Lt darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Didžėjaus pareigose dirbusiam A. D. per 2014 m. sausio – kovo mėn. išmokėjo 1354,00 Lt darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. A. D. darbo užmokestį išmokėjo bendrovės veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Bendrovės vadovas D. T., mokėdamas bendrovės darbuotojams neapskaitytą darbo užmokestį, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

D. T. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo D. T. paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo byloje, matyti, kad D. T. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad bendrovės darbuotojas mokėdavo dažniau, nei nurodyta dokumentuose, tai yra kelis kartus į mėnesį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems darbuotojams darbo užmokestį mokėdavo kavinės patalpose. Bendrovės direktoriaus pareigas eina nesenai, todėl dėl neatsakingumo ir nežinojimo mokėjo didesnes darbo užmokesčio sumas nei nurodytos darbo sutartyse. Nežinojo, kad sumokant didesnę darbo užmokesčio sumą, tai traktuojama kaip užmokesčio mokėjimas „vokelyje“. Sąmoningai pažeidimo nedarė, nesiekė slėpti mokesčių. Prašo skirti kuo mažesnę baudą. Žada visus nesumokėtus mokesčius sumokėti. Labai gailisi padaręs pažeidimą (b.l. 5).

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje. Prašo paskirti jam administracinę nuobaudą, numatyta šios straipsnio sankcijoje.

Liudytoja E. G., Klaipėdos AVMI vyresnioji specialistė, parodė, kad 2014 m. balandžio 11 d. su kolege V. P. atliko UAB (duomenys neskelbtini) naktinio klubo operatyvų patikrinimą. Bendrovei įteiktas nurodymas pateikti jame nurodytus dokumentus. Operatyvus patikrinimas atliktas pagal skundą dėl bendrovės veiklos, tai yra neteisingai apskaičiuojamo darbo laiko, darbo užmokesčio, kurio sumos buvo mokamos didesnės nei nurodyta buhalterinėje apskaitoje. Bendrovės direktorius D. T. pripažino padarę pažeidimus.

Iš 2014-05-05 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-3160 matyti, jog patikrinimo metu nustatyta, kad per 2014 m. sausio – kovo mėn. bendrovės direktorius D. T., adresu (duomenys neskelbtini), A. D. išmokėjo 1354,00 Lt darbo užmokesčio sumą, neįtrauktą į bendrovės buhalterinę apskaitą. Per 2014 m. sausio – kovo mėn. bendrovės direktorius D. T., adresu (duomenys neskelbtini), I. G. išmokėjo 266,00 Lt darbo užmokesčio sumą, neįtrauktą į bendrovės buhalterinę apskaitą (b.l. 7-12).

Iš A. D. paaiškinimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo didžėjaus pareigose. Įmonės vadovas darbo užmokestį mokėdavo grynais pinigais, tai yra po 1000 Lt už vieną darbo dieną. Dirbo nuo 2014-01-21 iki 2014-03-24 kiekvieną penktadienį ir šeštadienį. Darbo užmokestį mokėjo direktorius D. T. po darbo adresu (duomenys neskelbtini). Prieš pradėdamas dirbti su D. T. susitarė, kad kiekvieną dieną jam išmokės po 100 Lt. Tokį darbo užmokestį ir gaudavo. Nežino, koks darbo užmokestis buvo nurodytas jo darbo sutartyje. Darbo užmokestį gavo 2014 m. sausio 22, 25, 26 dienomis, vasario 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23 dienomis, kovo 1, 2, 9, 8, 15, 16, 22, 23 dienomis (b.l. 14).

Iš I. G. paaiškinimo matyti, kad prieš pradėdamas dirbti su direktoriumi susitarė, kad gaus darbo užmokestį po kiekvienos darbo dienos pabaigos, dirbo pagal sudarytą darbo grafiką. Direktorius D. T. darmo užmokestį jam mokėdavo adresu (duomenys neskelbtini)., pasibaigus darbo dienai. Ne visada pasirašydavo už gautą algą. Buvo išmokamas darbo užmokestis nuo 50 Lt iki 100 Lt už vieną darbo dieną. Darbo sutartyje buvo nurodytas 500 Lt darbo užmokestis (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

D. T. kaltė be jo paties prisipažinimo pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-11), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 12-13), UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų paaiškinimais, liudytojos parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Kadangi D. T. mokėjo darbo užmokestį darbuotojams, neįtraukdamas jo į buhalterinę apskaitą, jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Byloje nėra duomenų, kad D. T. praeityje būtų baustas administracine tvarka ir turėtų galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T. paskyrus nuobaudą – minimalią baudą, numatytą LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 str. 1 . 1 p., 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

D. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį paskirti nuobaudą – 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.