Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2014-08-25 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusysis S. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2014-08-15 V. V. priklausančios avys buvo suėjusios į jo daržą ir padarė jam tiek turtinę, tiek moralinę žalą. Daržoves augina ekologiškai, buvo įdėta daug darbo, priežiūros, todėl žalą įvertino 200 Lt. V. V. priklausančios avys jo darže jau buvo trečią kartą. Jo manymu V. V. pasirinko netinkamą priemonę (elektrinį piemenį) avių priežiūrai, kuri neužtikrina jų išėjimo už saugomo aptvaro. 2014-08-22 pareiškime jis nurodė, kad V. V. jam atlygino padarytą žalą, su šiuo pareiškimu V. V. sutiko ir pats jo pareiškimą nuvežė į policijos komisariatą. Už avių priežiūrą jam nebuvo mokėta, apie tai net nebuvo tartasi. Šiuo metu V. V. jokių pretenzijų neturi, padaryta žala yra atlyginta.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 straipsniai), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 straipsniai) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

2014-08-25 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto R. A. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.78N-17275599-14 V. V. paskirta 500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 10 d. padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą konstatuota, kad byloje yra V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, sunkinančių nenustatyta.

Pagrindiniai Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. numatytos veikos objektai – gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojoimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas.

ATPK 110 straipsnio 10 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojoimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar nuosavybei.

Pagal Plungės rajono savivaldybės 2005-03-03 sprendimu Nr. T1-2-53 patvirtintas Gyvūnų auginimo ir laikymo Plungės rajone taisyklių 42 ir 55 punktus, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės kitų asmenų nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų; savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai be savininko priežiūros nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas, patalpas.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame esančiais užfiksuotais duomenimis grindžiamas kaltinimas teisės pažeidimo padarymu, kitus įrodymus, bei įvertinus posėdyje dalyvavusio administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. ir nukentėjusiojo S. B. paaiškinimus matyti, kad kaltinimas pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis S. B. patvirtino, jog V. V. priklausančios avys suėjusios į jo daržą padarė žalos, kurią jam atlygino administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V.. V. V. teismo posėdžio metu pripažino, jog 2014-08-22 S. B. rašytą pareiškimą policijos komisariatui apie žalos atlyginimą jis buvo supažindintas ir pats pateikė policijos komisariatui.

Bylos medžiaga nustatyta, jog V. V. nesilaikė Plungės rajono savivaldybės tarybos 2005-03-03 sprendimu Nr.T1-2-53 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 42 ir 45 punktuose numatytų reikalavimų, t.y. neužtikrino, kad jo laikomos avys nepatektų į kitas privačias valdas ir nepadarytų žalos kitų asmenų turtui. V. V. priklausančios avys pateko į S. B. priklausantį sklypą, nuėdė burokus, kopūstus, morkas, salierus, pupeles, ištrypė agurkus. Tuo S. B. buvo padaryta žala, kurią S. B. įvertino 200 litų.

Esant visiems išvardintiems požymiams, administracinis kaltinimas suformuluotas tinkamai, kvalifikacija pagal LR ATPK 110 str. 10 p. tinkamai.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto R. A. padaryta išvada, kad V. V. padarė ATPK 110 straipsnyje 10 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 32 str.), kad žala atlyginta, S. B. pretenzijų jam neturi, taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirtina mažesnė bauda, nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto 2014-08-25 nutarimu V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d., padarymą skirtą nuobaudą, pritaikius ATPK 30¹ str., ir paskirti 50 Lt baudą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.