- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- 2-2290-748/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-12748-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., V. R., R. R., L. R.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei dalyvaujant pareiškėjai D. J., jos atstovui advokatui T. V., suinteresuotiems asmenims R. S. ir jos advokatui L. J., R. R., L. R., jų bei V. R. atstovui advokato padėjėjui T. R., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. S., R. R., V. R., L. R. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo fakto - nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. J. kreipėsi su pareiškimu į teismą, prašydama paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos senelė A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo sūnaus E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties priėmė palikimą pradėjusi faktiškai valdyti turtą.
Pareiškėja prašė pareiškimą patenkinti ir paaiškino, kad 2009-12-26 mirė jos mirusio tėvo J. R. brolis E. R., kuris visą gyvenimą gyveno vienoje šeimoje kartu su savo motina A. R.. Mirus E. R., jo motina A. R. ir toliau liko gyventi tuose pačiuose jai priklausiusiuose namuose (duomenys neskelbtini), kol 2010-05-23 mirė. Po močiutės mirties ji kreipėsi į notarinę kontorą dėl paveldėjimo, tokiu būdu priimdama likusį jos palikimą. Po E. R. mirties liko palikimas – automobilis (duomenys neskelbtini), baldai, šaldytuvas, televizorius, dujinė viryklė, radijas, darbo įrankiai, jo užgyventi bendrai su močiute. Jos nuomone, močiutė A. R. faktiškai valdydama, priėmė palikimą po E. R. mirties, nes anksčiau buvo sakiusi, jog ruošia namą Edvardui, E. R. atiduodavo savo darbo užmokestį motinai A. R., jie vienas kitu rūpinosi iki gyvenimo pabaigos, be to, močiutė po Edvardo mirties sunkiai sirgo, buvo gulintis ligonis, močiutės namuose niekas nieko nepakeitė. A. R. niekas nepadėjo juridiškai priimti palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. S. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad jos brolis E. R. ir jos motina A. R. nesudarė vienos šeimos, tik gyveno viename name. Po E. R. mirties motina A. R. nepriėmė jo palikimo ir negalėjo jo priimti, nes 5 mėnesius sunkiai sirgo, buvo gulintis ligonis. Mama pasakė: „Dukrele, rūpinkis, šeimininkauk, man jau nieko nereikia, iš manęs žmogaus nėra“. Šiuos mamos žodžius ji suprato kaip atsisakymą nuo palikimo, mama savo valios neišreiškė palikimo priėmimui. Po E. R. mirties buvo likę jo baldai, įvairūs daiktai, automobilis. Ji priėmė brolio palikimą, kreipdamasi dėl paveldėjimo pas notarą, naudojosi brolio daiktais. E. R. automobilį 2010 m. gegužės mėn. brolis L. R. atidavė taisyti kažkokiam žmogui. Ji mamą slaugė ir prižiūrėjo iki mirties.
Suinteresuotas asmuo R. R. su pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad E. R. visada gyveno savo tėvų namuose. Jis nebuvo nurodęs, kam liks jo turtas. Jos sutuoktinis L. R. po E. R. mirties praėjus 3-4 savaitėms jo automobilį atidavė kažkokiam žmogui. A. R. penkis mėnesius buvo visiškai gulintis ligonis, ją prižiūrėjo visa šeima.
Suinteresuotas asmuo L. R. su pareiškimu nesutiko ir paaiškino, kad E. R. ir A. R. gyveno nors viename name, tačiau atskirai. A. R. po E. R. mirties negalėjo priimti jo palikimo, nes buvo neveiksni, neatpažindavo jo vaiko. Ji nedavė jokių nurodymų dėl likusių E. R. daiktų.
Suinteresuotas asmuo V. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 443 str.5d.).
Liudytoja A. R. parodė, kad 2010m. gegužės mėnesio pradžioje, pravažiuodama pro A. R. namus, kieme matė stovintį automobilį, išvarytą iš garažo.
Liudytojas A. J. parodė, kad po E. R. mirties vieną kartą lankėsi A. R. namų kieme, matė po kriaušėmis stovintį automobilį. Lankydamasis po močiutės mirties automobilio kieme jau nematė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Pareiškėja D. J. yra mirusiosios A. R. vaikaitė ( b.l. 10, 11, 12). Pareiškėjos tėvas J. R. mirė 1993-12-25 ( b.l. 7), todėl ji savo senelės A. R., mirusios 2010-05-23( b.l. 6) likusį turtą gali paveldėti kartu su pirmosios eilės įpėdiniais – A. R. vaikais ( CK 5.12 str.). Dėl paveldėjimo po A. R. mirties 2010-07-02 pareiškėja kreipėsi notarinę kontorą, paduodama pareiškimą ( b.l. 15).
Mirus 2009-12-26 E. R. (b.l. 6), jo pirmos eilės įpėdinių nebuvo, todėl palikimą turėjo teisę priimti antros eilės įpėdinė – palikėjo motina A. R.. Kauno miesto 19-ojo notaro biuro bylos duomenys Nr. 4-2010 patvirtina, po E. R. mirties palikimą priėmė ketvirtos eilės mirusiojo įstatyminė įpėdinė - sesuo R. S., paduodama 2010-03-03 pareiškimą notarui (b.l. 17, paveldėjimo bylos 1 lapas).
Ištirtais įrodymais nustatyta, kad mirusiajam E. R. priklausęs registruotas turtas – automobilis (duomenys neskelbtini) 2010 iki 2010m. gegužės mėnesio buvo E. R. buvusios gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 19), namo kieme, vėliau mirusiojo brolis L. R. atidavė šį automobilį nenustatytam asmeniui. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad A. R. turėjo valią valdyti šį E. R. automobilį ar kokį kitą savo mirusio sūnaus turtą. Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažyma, Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento socialinių paslaugų skyriaus 2009-10-08 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad A. R. sunkiai sirgo, nuo 2009-10-08 jai buvo nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, specialusis nuolatinės priežiūros poreikis ( b.l. 34-40), kas patvirtina, kad A. R. negalėjo apsieiti be kitų asmenų pagalbos ir savarankiškai ką nors padaryti. Pareiškėja neatskleidė teismui jokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad A. R. faktiniais valdymo veiksmais priėmė palikimą po savo sūnaus E. R. mirties ( CPK 178 str.). Tai sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog A. R. priėmė palikimą po savo sūnaus E. R. mirties.
Teismas apklausė visus asmenis, susijusius su šia byla, pareiškėjos kviestus liudytojus, išsiaiškino visas reikalingas bylai spręsti aplinkybes, ištyrė paveldėjimo bylą, byloje esančius rašytinius įrodymus ir konstatuoja, kad nėra pagrindo patenkinti pareiškėjos prašymą dėl juridinio fakto nustatymo ( CPK 443str.8d.).
Pareiškimas netenkinamas, todėl iš pareiškėjos, kaip turinčios priešingą suinteresuotumą, priteistinos suinteresuoto asmens R. S. bylinėjimosi išlaidos - 665,50 Lt už advokato pagalbą (CPK 443str.6d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui R. S. bylinėjimosi išlaidas – 665,50 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus 50 ct) už advokato pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.