- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-11
- Bylos Nr.
- N-556-68-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. balandžio 28 d. 10.25 val. Vilniuje, Šeškinės 30, vairuodamas automobilį „Volvo 340“, (duomenys neskelbtini), įvažiavo į nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją, kliudė į pėsčiųjų perėją įėjusią pėsčiąją. Įvykio metu žmonės nenukentėjo. Automobilis neapgadintas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 75 punkto reikalavimus. V. G. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį bei 130² straipsnio dalį “Pastaba”.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2005 m. gegužės 12 d. nutarime konstatuota, jog V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, už kurį jam skirta 100 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 130² straipsnio dalimi „Pastaba“ pažeidimą įvertinant 4 balais.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2005 m. gegužės 12 d. nutarimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad 2005 m. gegužės 31 d. gautas N. I. pareiškimas. Ji tvirtina 2005 m. balandžio 28 d. nukentėjusi eismo įvykio metu. VĮ Šeškinės poliklinikoje jai diagnozuoti daugybiniai kūno sumušimai. 2005 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimo skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-80532-05 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje. Atlikus N. Iešmantienės kūno tyrimą, jos sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas nežymiu. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2005 m. liepos 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-80532-05 nutrauktas nesant V. G. veiksmuose nusikaltimo, išdėstyto Baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje, požymių ir bylos medžiaga perduota į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybą spręsti V. G. administracinės atsakomybės klausimą. Kadangi pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, neturėjo pakankamai duomenų apie eismo įvykio metu N. I. padarytą sveikatos sutrikdymą, skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos skundą patenkino, Institucijos 2005 m. gegužės 12 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma apie specialisto išvados Nr. G3625/05 (01) egzistavimą - Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2005 m. liepos 11 d. raštu Nr. 10-10-R7-06/3-5740 jis informuotas apie ikiteisminio tyrimo pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnį, remiantis minėta specialisto išvada, nutraukimą. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje neapskųstas. V. G. anksčiau neabejojo specialisto išvados teisingumu ir autentiškumu, o jo pareikšti įtarimai nėra paremti jokiais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad administracinė atsakomybė už KET pažeidimą, sukėlusį kito asmens lengvą kūno sužalojimą, kyla pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį. Teismas konstatavo, jog V. G. veika dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių kvalifikuota neteisingai.
Šalies argumentai
V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo ginčyti paskirtą administracinę nuobaudą nebuvę prasmės, nes teisinės išlaidos viršytų paskirtą baudą. Apeliantas pažymi, kad nukentėjusioji N. I. autoįvykio metu buvo neblaivi (tai patvirtina policininkų tarnybiniai pranešimai ir pareiškėjo paaiškinimas), iš autoįvykio vietos bandė pabėgti. Atvykus greitosios pagalbos automobiliui, griežtai atsisakė medikų pagalbos. Atsisakė būti testuojama ir alkotesteriu, ir priklausomybės ligų centre. Nukentėjusioji į važiuojamąją kelio dalį išbėgo staiga. Gatvės paviršius nebuvo pažymėtas atitinkamais ženklinimais, pareiškėjas neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo. Nukentėjusioji į Šeškinės polikliniką kreipėsi daugiau kaip po paros po autoįvykio. Apeliantas taip pat nurodo nesant nustatyta, kad N. I. sužalota eismo įvykio metu – nėra priežastinio ryšio tarp eismo įvykio ir pasekmių. Įrašai Šeškinės poliklinikos ambulatorinėje kortelėje padaryti pagal neobjektyvų N. I. pasakojimą. Niekas netyrė, ar ji pati nedirba šioje poliklinikoje. Teigia, kad teismo specialisto išvada surašyta 2005 m. birželio 23 d. pagal medicininius dokumentus, t. y. po dviejų mėnesių po autoįvykio remiantis Šeškinės poliklinikos įrašais ambulatorinėje kortelėje. Teismo specialistas nukentėjusiosios net nematė ir jos netyrė. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 248, 252, 257 straipsnių reikalavimus. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo teiginiais, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo apskųstas ir V. G. neabejojo specialisto išvados teisingumu ir autentiškumu. Pirma, pareiškėjui niekas neišdavė nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl ir negalėjo jo apskųsti. Jis buvo tik informuotas raštu, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Antra, pareiškėjui niekas nepasiūlė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir specialisto išvada. Specialisto išvadą pareiškėjas pirmą kartą pamatė tik teisme.
Atsiliepimas
Nukentėjusioji N. I. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo apelianto motyvus esant nepagrįstus, reikalavimus neteisėtus. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė jokių procesinės teisės normų, teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
Į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi Vilniaus m. VPK, prašydamas panaikinti tos pačios Institucijos priimtą sprendimą dėl V. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn, paaiškėjus naujoms faktinėms aplinkybėms, siekdamas praplėsti kaltinimo ribas, t.y. iškilus būtinybei perkvalifikuoti veiką.
Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas skundą, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Šiuo atveju, pagal turimą bylos medžiagą, N. I. padaryti kūno sužalojimai galimai susiję su 2005 m. balandžio 28 d. eismo įvykiu Vilniaus m. Šeškinės 30, V. G., vairuojant automobilį „Volvo“. Išsamus eismo įvykio išsiaiškinimas įmanomas tik atlikus papildomą tyrimą. Jo metu ir bus suteikta galimybė atsakyti į apeliaciniame skunde keliamus faktinio pobūdžio klausimus, liečiančius N. I. kūno sužalojimo atsiradimą, nustatymą. Asmens traukiamo administracinėn atsakomybė teisės pažeistos nebus. Tyrimo metu jis turės teisę pasinaudoti visomis ATPK 272 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo teisėtumą suponuoja ir aplinkybė, jog priimant 2005 m. gegužės 12 d. nutarimą buvo pažeistos N. I. teisės.
Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota apie kliudytą į pėsčiųjų perėją įėjusią pėsčiąją, o toks asmuo akivaizdžiai patenka į ATPK 273 straipsnio pirmoje dalyje apibrėžtą nukentėjusiojo sąvoką.
To paties straipsnio antroje dalyje pasisakyta, kad nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Aptariamomis teisėmis I. I. nepasinaudojo, kadangi apie bylos nagrinėjimą, ką patvirtina administracinio teisės pažeidimo byla, neinformuota (b.l. 5).
Administracinių teisės pažeidimų bylose procesas turi vykti sąžiningai, nepažeidžiant nei traukiamo administracinėn atsakomybėn, nei nukentėjusiojo teisių, laikantis teisių ir pareigų vienovės principo. Individas negali legaliai apsaugoti savo intereso kitaip, kaip tik gerbdamas kito asmens tokią pat teisę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. G. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.