- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-1812-553/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03673-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė (pran.), Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- O. K.
- Trečiasis asmuo
- J. K.
- Kategorijos
- 75.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto (ieškovo) V. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei O. K., trečiajam asmeniui J. K., dėl santuokos nutraukimo bei atsakovės O. K. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas V. Ž. ieškiniu prašė: nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės; priteisti iš atsakovės vienkartinį išlaikymą 10000 Lt dydžio; priteisti ieškovui automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, esantį Mėnulio kelio g. 6, Rudamina, Vilniaus r., pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe; 15000 Lt skolą J. K. pripažinti asmenine ieškovo skola.
Atsakovė O. K. priešieškiniu prašė: santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės; po santuokos palikti jai pavardę K.; santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai: ieškovui priteisti namą Mėnulio g. 6, Rudaminoje, Vilniaus r., kartu su visais santuokos metu padarytais pagerinimais, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skalbimo mašiną Elektrolux EWS10610W, viryklę Elektrolux AEG, svetainės minkštą odinį komplektą (trivietė ir dvivietė sofos, fotelis, staliukas), valgomąjį stalą ir aštuonias kėdes, miegamojo baldų komplektą, virtuvės baldų komplektą, kompiuterį Lenovo, o atsakovei priteisti 65250 Lt kompensacijos už santuokos metu padarytus name pagerinimus, 10000 Lt kompensacijos už name likusius baldus ir buitinę techniką, 4750 Lt neturtinės žalos.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-23 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė: nutraukti santuoką, tarp ieškovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės O. K., gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2008-06-03 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.141, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei palikti santuokos metu turėtas pavardes –Ž. bei K.; padalinti ieškovo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės O. K., gim. (duomenys neskelbtini), santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą sekančiai: priteisti ieškovui V. Ž. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę - Audi, A 4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt vertės, nepriteisiant iš atsakovės O. K. ieškovui piniginės kompensacijos už šią transporto priemonę; priteisti ieškovui V. Ž. asmeninės nuosavybės teise skalbimo mašiną Elelctrolux EWS10610W (1200 Lt vertės), viryklę Elektrolux AEG (1750 Lt vertės), svetainės minkštą odinį komplektą (trivietę ir dvivietę sofą, fotelį, staliuką, 10 000 Lt vertės)), valgomąjį stalą ir 8 (aštuonias) kėdes (3000 Lt vertės), miegamojo kambario baldų komplektą (3500 Lt vertės), stumdomas duris, 6 vnt. (šešis vienetus, 1481 Lt vertės), virtuvės baldų komplektą (7000 Lt vertės), kompiuterį LENOVO (980 Lt vertės), viso turto už 28 911 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus vienuolika litų), o atsakovei O. K. iš ieškovo V. Ž. priteisti 10000 Lt dydžio piniginę kompensaciją; nustatyti, kad 15 000 Lt kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui – J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė V. Ž. prievolė. Kitoje dalyje teismas ieškinį bei priešieškinį atmetė, priteisė ieškovui V. Ž. iš atsakovės O. K. 252,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė atsakovei O. K. iš V. Ž. 599,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš ieškovo V. Ž. ir iš atsakovės O. K. lygiomis dalimis 10 Lt pašto išlaidų.
Apeliacinio skundo bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai
Apeliantas skundu prašo sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė priteisti ieškovui V. Ž. asmeninės nuosavybės teise skalbimo mašiną Elelctrolux EWS10610W (1200 Lt vertės), viryklę Elektrolux AEG (1750 Lt vertės), svetainės minkštą odinį komplektą (trivietę ir dvivietę sofą, fotelį, staliuką, 10 000 Lt vertės)), valgomąjį stalą ir 8 (aštuonias) kėdes (3000 Lt vertės), miegamojo kambario baldų komplektą (3500 Lt vertės), stumdomas duris, 6 vnt. (šešis vienetus, 1481 Lt vertės), virtuvės baldų komplektą (7000 Lt vertės), kompiuterį LENOVO (980 Lt vertės), viso turto už 28 911 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius devynis šimtus vienuolika litų), o atsakovei O. K. iš ieškovo V. Ž. priteisti 10000 Lt dydžio piniginę kompensaciją, panaikinti, o kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas, peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Apelianto teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teismo padalintas kilnojamasis turtas, išskyrus automobilį, buvo įgytas dar iki santuokos sudarymo ir bendro gyvenimo pradžios. Todėl toks turtas nėra bendroji jungtinė nuosavybė ir negalėjo būti padalintas. Esą šis turtas negalėjo būti dalinamas ir todėl, kad šalys buvo pateikusios pareiškimą teismui dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kur šio turto likimas jau buvo išspręstas (b. l. 68-69).
Atsiliepimas
Atsakovė O. K. su apeliaciniu skundu nesutiko ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad V. Ž. teiginys, jog įgytas nekilnojamasis turtas, išskyrus automobilį, nėra bendroji jungtinė nuosavybė, iš esmės prieštarauja pozicijai, kurią jis palaikė per visą bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Atitinkama poziciją atspindi ieškovo procesiniai dokumentai – atsiliepimas į priešieškinį ir patikslintas ieškinys, parengiamojo posėdžio protokolas. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad paminėtuose procesiniuose dokumentuose ieškovas taip pat pripažino, kad pinigų baldams ir buitinei technikai davė atsakovė O. K.. Atsakovė pažymėjo, kad 15 000 Lt ji ieškovui davė būtent todėl, kad jie buvo nusprendę sudaryti santuoką ir gyventi kartu, o tai patvirtina, kad dar iki santuokos jie vedė bendrą ūkį. Esą tokį faktą patvirtina ieškovo jai rašyti elektroniniai laiškai. Po santuokos įregistravimo sutuoktiniai pragyveno 14 mėnesių ir visą laiką naudojosi įgytais baldais ir buitine technika. Todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendime o išvardintus nekilnojamuosius daiktus laikyti bendrąja jungtine nuosavybe. Atsakovė nesutinka ir su antruoju apeliacinio skundo motyvu, nurodydama, kad tokiu atveju ieškovas prieštarauja pats sau, teigdamas, kad turto padalinimo klausimas jau buvo išspręstas, teikiant pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, jis kartu pripažįsta, kad kilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2009-09-03 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo surašyta ieškovo ranka ir joje ieškovas nurodė, kad visa buitinė technika ir baldai yra santuokoje įgytas dalintinas turtas (b. l. 74-75).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2001 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.
Nagrinėjamuoju atveju bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro tik skundžiamo sprendimo dalis, kuria teismas priteisė iš ieškovo atsakovės naudai 10 000 Lt kompensaciją, nes apeliantas, nors ir prašydamas naikinti sprendimo dalį, kuria teismas jo naudai priteisė kilnojamąjį turtą, o atsakovei kompensaciją, skunde aiškiai nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu dėl kompensacijos, vertindamas, kad jam priteistas turtas yra jo asmeninė nuosavybė, kuri negalėjo būti dalijama santuokos nutraukimo byloje. Apeliaciniame skunde klausimas dėl kompensacijos dydžio pagrįstumo nekeliamas. Reikalavimas priteisti ieškovui V. Ž. asmeninės nuosavybės teise skalbimo mašiną Elelctrolux EWS10610W, viryklę Elektrolux AEG, svetainės minkštą odinį komplektą (trivietę ir dvivietę sofą, fotelį, staliuką, valgomąjį stalą ir 8 kėdes, miegamojo kambario baldų komplektą, virtuvės baldų komplektą ir kompiuterį LENOVO, o atsakovei 10 000 Lt kompensaciją buvo suformuluotas atsakovės O. K. priešieškinio pareiškime (t. 1, b. l. 52-58). Atsiliepime į pareikštą priešieškinį ieškovas nurodė, kad, atsakovei pasisiūlius prisidėti prie naujų baldų pirkimo, jis priėmė iš atsakovės 15 000 Lt, tačiau tvirtino, kad baldai ir buitinė technika buvo įsigyti iki santuokos įregistravimo (t. 1, b. l. 91-95). Patikslintame ieškinio pareiškime, pateiktame teismui 2010-07-22, ieškovas nurodė, kad santuokoje įgytą turtą pasidalino, atsakovei tokių dalybų metu atiteko automobilis Audi A4, o ieškovui 29 000 Lt bendros vertės baldai ir buitinė technika (t. 1, b. l. 130-132). Jokių įrodymų apie išvardinto turto įsigijimo faktą, laiką ir būdą byloje nėra. Tokių įrodymų apeliantas nepateikė teismui nei su apeliaciniu skundu, nei jo nagrinėjimo metu. Todėl teisėjų kolegija apie skundžiamu sprendimu padalinto turto teisinį režimą sprendžia iš šalių procesiniuose dokumentuose pripažintų faktų bei pagal įstatymą preziumuojamų ir nepaneigtų aplinkybių. Pirmosios instancijos teisme tarp šalių ginčo apie įsigytų baldų bei buitinės technikos rūšį ir kiekį nekilo, abi šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad bendrai naudojosi skalbimo mašina Elelctrolux EWS10610W, virykle Elektrolux AEG, svetainės minkštu odiniu komplektu, valgomuoju stalu ir 8 kėdėmis, miegamojo kambario baldų komplektu, virtuvės baldų komplektu ir kompiuteriu LENOVO. Nors ieškovas teigė, kad dalį daiktų įsigijo iki santuokos, tokių teiginių leistinais įrodymais nepagrindė. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas savo sprendime, pagal Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ieškovas nagrinėjamuoju atveju tokios prezumpcijos nepaneigė ir iš esmės pripažino, kad visi aukščiau išvardinti daiktai patenka į dalintino turto balansą, kaip ir faktą, kad tokiems daiktams įsigyti buvo panaudoti ieškovės jam iki santuokos sudarymo duoti 15 000 Lt. Nors ieškovo pozicija dalintino turto klausimu nebuvo pakankamai nuosekli, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, pagrįstai sprendė apie skundžiamu sprendimu padalinto turto teisinį režimo ir kompensavimo būdą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-09-11 pareiškėjai O. K. ir V. Ž. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir teismui kartu su procesiniais dokumentais pateikė 2009-09-03 sudarytą sutartį Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šioje sutartyje šalys nurodė, kad į bendrą sutuoktinių turtą patenka automobilis Audi A4, skalbimo mašiną Elelctrolux EWS10610W, viryklę Elektrolux AEG, svetainės minkštą odinį komplektą (trivietę ir dvivietę sofą, fotelį, staliuką, valgomąjį stalą ir 8 kėdes, miegamojo kambario baldų komplektą, virtuvės baldų komplektą ir kompiuterį LENOVO, ir susitarė, kad automobilis Audi A4 atitenka atsakovei, o visas likęs turtas ieškovui. Vilniaus rajono apylinkės teismui 2009-12-15 nutartimi palikus pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nenagrinėtą, nurodyta sutartis Dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismo sprendimu nebuvo patvirtinta, todėl ji šalims nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad apelianto nurodyti motyvai, jog ginčo turtas jau buvo šalių pasidalintas sutartimi Dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra visiškai nepagrįsti ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo. Tačiau aplinkybė, kad šalys teismui teikiamame pareiškime buvo nurodžiusios, jog sutartimi Dėl santuokos nutraukimo pasekmių jos pasidalino sutuoktinių bendrą turtą, į kurį buvo įtraukti ginčo daiktai, sudaro pagrindą spręsti, jog apeliantas atitinkamu pareiškimu pripažino aplinkybes dėl bendro dalintino turto sudėties.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovei priklauso 10 000 Lt kompensacija už ieškovui priteistus baldus ir buitinę techniką. Tokiu būdu vertintina, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.