Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), registruotai darbo biržoje, nedirbančiai, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalį, 172 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2012 m. gegužės 6 d. 8.20 val. prie prekybos centro „Iki“, adresu Krymo g. 28, Šiauliuose, nuo laikinųjų įrenginių neįsigijusi verslo liudijimo prekiavo skintomis gėlėmis (rožėmis, chrizantemomis) ir žvakėmis. E. S., vykdydama ūkinę komercinę veiklą, neįsigijusi verslo liudijimo, pažeidė 2012-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.1797 2.3 punkto reikalavimus. Pažeidimą padarė pakartotinai per metus laiko, būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį.

Be to, E. S. 2012 m. gegužės 6 d. 9.50 val. prie prekybos centro „Iki“, adresu Krymo g. 28, Šiauliuose, būdama darbdavys, prekybai gėlėmis (rožėmis, chrizantemomis) ir žvakėmis samdė (leido dirbti), S. G., su kuria sutarė dėl darbo vietos ir laiko, ir kad už darbą bus atlyginta, tačiau su ja nesudarė rašytinės darbo sutarties ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepateikė pranešimo apie priėmimą į darbą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2, 3 dalies nuostatas. Pažeidimą padarė pakartotinai per metus laiko, būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

E. S. teisme kalta prisipažino visiškai, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Prašė skirti kuo mažesnę baudą, o esant galimybei baudą pakeisti į viešuosius darbus, nes ji bet kokiu atveju neturėtų galimybės sumokėti paskirtos baudos, kadangi ji yra registruota darbo biržoje, jokių pajamų neturi, gauna tik socialinę pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

Be E. S. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais (2-5, 30-32 b. l.); Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-06 faktų fiksavimo pažyma Nr. OP-472/2-1, iš kurios matyti, kad 2012-05-06 8.20 val. prie prekybos centro „Iki“, adresu Krymo g. 28, Šiauliuose, dviejose prekybos vietose prekybą gėlėmis ir žvakėmis vykdė moteris ir vyras, nustatyta, kad moteris yra E. S., o vyras iš prekybos vietos pasišalino (6-7 b. l.); E. S. paaiškinimu (8 b. l.); S. G. paaiškinimu (15-16 b. l.), Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-09 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-472/2, iš kurios matyti, kad 2012-05-06 8.20 val. prie prekybos centro „Iki“, adresu Krymo g. 28, Šiauliuose, dviejose prekybos vietose prekybą gėlėmis ir žvakėmis vykdė moteris ir vyras, nustatyta, kad moteris yra E. S., o vyras iš prekybos vietos pasišalino, jo tapatybės nustatyti nepavyko (17 b. l.); fotonuotraukomis (18-22 b. l.); E. S. baustumų pažyma, iš kurios matyti, kad E. S. 2011-07-27 buvo bausta pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, o 2012-04-02 buvo bausta pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį (23 b. l.); informacija iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, iš kurios matyti, kad 2012-05-06 E. S. nebuvo įgijusi verslo liudijimo (24 b. l.); informacija iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, iš kurios matyti, kad S. G. 2012-05-06 niekur nedirbo (25 b. l.); Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-05-06 faktų fiksavimo pažyma Nr. OP-472/2-2, iš kurios matyti, kad 2012-05-06 9.50 val. prie prekybos centro „Iki“, adresu Krymo g. 28, Šiauliuose, toje pačioje vietoje, kur 2012-05-06 8.20 val. prekiavo E. S., gėlėmis ir žvakėmis prekiavo S. G., kuri paaiškino, kad ją samdė E. S. (33-34 b. l.); S. G. paaiškinimu (35 b. l.).

E. S., versdamasi prekyba, neįsigijusi verslo liudijimo, pažeidė 2012-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 2.3 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 2 dalyje, nes 2012-04-02 buvo bausta pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį. Jos padaryta veika kvalifikuota tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą esant darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, jau bausto administracine tvarka už šio straispnio 1 dalyje numatytą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. samdė (leido dirbti), S. G., su kuria sutarė dėl darbo vietos ir laiko, ir kad už darbą bus atlyginta, tačiau su ja nesudarė rašytinės darbo sutarties ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nepateikė pranešimo apie priėmimą į darbą. Atsižvelgiant į tai, kad kad E. S. 2011-07-27 buvo bausta pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, o tiriamą pažeidimą padarė pakartotinai per metus laiko, jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalį.

E. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, E. S. asmenybę, todėl, visą tai įvertinęs, E. S. už administracinės teisės pažeidimų padarymą skiria straipsnių sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatomis.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d. atsižvelgiant į E. S. prašymą bei į jos sunkią materialinę padėtį, į tai kad ji niekur nedirba, gauna tik socialinę pašalpą, jai skirtina bauda keistina į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 2 dalį skirti 1 000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 2 dalį skirti 10 000 (dešimties tūkstančių) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatomis, E. S. galutinę nuobaudą paskirti 10 100 (dešimties tūkstančių vieno šimto) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 4 d. paskirtą baudą – 10 100 (dešimt tūkstančių vieną šimtą) litų pakeisti į 400 (keturis šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.