Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 12 d., 22.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. K., paskambinusi policijai pranešė, kad ją užpuolė ir atėmė pinigus – 200 Eur. Atlikto patikrinimo metu plėšimo faktas nepasitvirtinto, pranešėja paaiškino, kad neprisimena kvietusi policiją bei, kad kviesti policiją nebuvo jokio pagrindo, t.y. žinomai melagingai pranešė apie padarytą nusikaltimą. Šiais veiksmais A. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Be to, 2016 m. kovo 30 d., 22.40 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. K. paskambinusi policijai pranešė, kad pas kaimynus, Partizanų g. 16-308 bute triukšmaujama, t.y. trikdoma viešoji rimtis. Atlikto patikrinimo metu, viešosios rimties trikdymo faktas nepasitvirtino, pati pranešėja paaiškino, kad kviesti policiją nebuvo jokio pagrindo, t.y. žinomai melagingai pranešė apie daromą administracinį teisės pažeidimą. Šiais veiksmais A. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Be to, 2016 m. balandžio 12 d., 23.47 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. K. paskambinusi policijai pranešė, kad jos sugyventinis S. B. namuose ją sumušė. Atlikto patikrinimo metu, smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino, pati pranešėja paaiškino, kad buvo neblaivi, jai nustatytas 2,73 promilės neblaivumas ir, kad kviesti policiją nebuvo jokio pagrindo, t.y. žinomai melagingai pranešė apie padarytą nusikaltimą. Šiais veiksmais A. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-3672-982/2016, Nr. A2.9.-3719-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino. Dėl kovo 30 d. padaryto teisės pažeidimo gailisi (I t., b. l. 2; II t., b. l. 1, 3; III t., b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir A. K. kaltę dėl 2016-04-12, 22.10 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (I t., b. l. 1), A. K. paaiškinimas (I t., b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (I t., b. l. 3; 4; 5), policijos informacinės sistemos duomenys (I t., b. l. 6) nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 36-39).

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir A. K. kaltę dėl 2016-03-30 padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (II t., b. l. 1, 2), A. K. paaiškinimas (II t., b. l. 3), pareiškimas (II t., b. l. 4), policijos informacinės sistemos duomenys (II t., b. l. 5-7), D. M. paaiškinimas (II t., b. l. 8), L. B. paaiškinimai (II t., b. l. 9; 10), E. B. paaiškinimas (II t., b. l. 11), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 15-21).

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir A. K. kaltę dėl 2016-04-12, 23.47 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (III t., b. l. 1), A. K. paaiškinimas (III t., b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (III t., b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. K. nustatytas 2,73 promilės neblaivumas (III t., b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-06-10 (III t., b. l. 5), policijos informacinės sistemos duomenys (III t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 10-17).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas (tai darė tris kartus), kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 str. ir yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimą asmuo padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui ja buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. nurodė, kad gailisi dėl 2016 m. kovo 30 d. padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji per trumpą laiką jau yra padariusi tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

A. K. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai ir nepaisydama jai taikomų poveikio priemonių, ji ir vėl padarė analogiškus teisės pažeidimus, o tai rodo, kad ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, anksčiau skirtomis nuobaudomis pasiekti nepavyko. Tokiu būdu už šį pažeidimą jai skirtinas administracinis areštas. Duomenų apie tai, kad ji negalėtų atlikti šios administracinės nuobaudos, byloje nėra.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 30 str., 30² str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 str., ir skirti administracines nuobaudas:

už 2016-04-12, 22.10 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. - 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už 2016-03-30, 22.40 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. - 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už 2016-04-12, 23.47 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. - 10 (dešimties) parų administracinį areštą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jos sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.