Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

gynėjui advokatui Vladislovui Milukui, Alfredui Besuspariui, A. P. atstovei pagal įstatymą Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei S. M., nukentėjusiems A. M., I. G. jų atstovui pagal įstatymą Jiezno vaikų globos namų atstovui R. J., nukentėjusiuajai J. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti globos namuose, nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslą, nebendrauti su A. G..

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Auklėjamojo poveikio priemonė - 12 mėn., įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, bei uždraudžiant bendrauti su nurodytu asmeniu. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (duomenys neskelbtini)Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimas ir vykdytina 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos) (toliau – BK)

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. ir A. P. 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 19 val. 15 min. veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P. sudavus kumščiu vieną smūgį į veidą A. M., po ko E. S., pastarajam spyrė ne mažiau septynis kartus į veidą, vieną kartą į pilvą, bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, nosies srityje, smakro srityje, dešinio skruosto srityje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje;

be to, E. S. 2017 m. spalio 1 d., 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, spyrė vieną kartą I. G. į nugarą, tuo nukentėjusiajai I. G. sukėlė fizinį skausmą;

be to, E. S. 2017 m. lapkričio 11 d., apie 21 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), iš pykčio, stumdamas duris trenkė J. Č. į kairę šlaunį ir ranka sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, tuo nukentėjusiajai J. Č. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) auklėtiniu smurtavo prieš nukentėjusįjį tų pačių namų auklėtinį A. M., nes jam mažesni vaikų globos namų vaikai pasakė, kad A. M. netinkamai elgiasi, todėl jis ėjo su nukentėjusiuoju aiškintis, kartu pasiėmė ir savo draugą P. Nukentėjusįjį rado globose nasmų stadione ir ten jam sudavė smūgius. Sudavė smūgį į pilvą, o nukritusiam ant žemės spyrė apie 7 kartus. Smūgius nukentėjusiajam sudavė ir A. P. Jis pasakė nukentėjusiajam dėl ko jį mušė. Po to nukentėjusiajam padėjo atsistoti ir leido eiti.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) auklėtinis ir su draugu E. S. stadione susirado A. M. Kadangi nukentėjusysis nesakė tiesos, todėl jį sumušė. Gali būti, kad jis pirmas sudavė smūgį nukentėjusiajam, o po to E. S.. Gaili dėl savo elgesiu, mano, kad pasielgė vaikiškai.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l.36,37,39,40, 42,43) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 24 d., sekmadienį, po vakarienės, jam būnant stadione atėjo A. P., G. P., E. S., O., S. ir I. A. nieko nesakęs smogė jam kumštimi vieną kartą į nosį. Smūgis buvo stiprus, nuo to smūgio jis nukrito ant žemės. Kai jis nugriuvo ant žemės, E. S. kojomis spardė jam į veidą. A. P. ramino E. S. Po to E. S. jam dar spyrė vieną kartą į pilvą. Nuo E. S. smūgio jis vėl nugriuvo, bet netrukus atsistojo ir nuėjo link grupės. Einantį prie globos namų pastato, jį pasivijo E. S., kuris jam koja spyrė vieną kartą į nosį. Po E. S. spyrio jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies, skaudėjo nosį. Tuo metu iš pastato išėjo J. M. ir E. S. atsitraukė nuo jo. Auklėtoja ir medicinos seselė jį išvežė į ligoninę. Jam skaudėjo nosį, bėgo kraujas, buvo sutinęs kairės pusės skruostas, nes į kairį skruostą spyrė E. S. Po apžiūros medikai jį išleido. 2017-09-25 E. S. (duomenys neskelbtini) prašė, kad jis pasakytų policijoje, kad jį sužalojo G., grasino jį sumušti, jeigu jis neapkaltins G. P. E. S. grasinimus girdėjo L. B. Anksčiau su E. S. ir kitais kartu buvusiais vaikais konfliktų nebuvę, bet jis nemėgo E. S. E. S. jį sumušė be jokios priežasties. Su visais kitais vaikais jokių problemų nebuvo, su visais sutarė gerai.

Liudytoja J. B. (t.1, b.l.86,87) parodė, kad dirbo socialinio darbuotojo padėjėja (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 19 val. valė globos namų pirmo aukšto koridorių ir tuo metu iš lauko atėjo globos namų ugdytinis A. M. Jis paprastai būna bendraujantis, kalbina ją. A. M. buvo džemperiu užsidengęs veidą. Ji A. M. paklausė kodėl jis užsidengęs veidą, bet jis nieko neatsakęs nuėjo link grupės. Telefonu paskambino socialinei darbuotojai J. P., kuriai pasakė, kad A. praėjo užsidengęs veidą ir galvą ir prašė pažiūrėti kas jam yra. Netrukus J. P. pasakė, kad A. M. sumuštas veidas. Vėliau, kai A. M. vežė į gydymo įstaigą, matė, kad jo veidas sutinęs, kruvina nosis. Tos pačios dienos vakare E. S. gyrėsi, kad jis padarė tvarką, kad mušė A.

Liudytoja J. P. (t.1, b.l.59,60) parodė, kad nuo 2017-09-24, 10.00 val. iki 22.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotoja su 4 grupės auklėtiniais. Po vakarienės vaikams yra laisvas laikas iki 20.00 val. Vaikams galima globos namų teritorijoje vaikščioti laisvai. Po vakarienės A. M. ir K. P. išėjo į lauką. Jai būnant grupėje, atėjo O. K. ir paklausė kur yra A. Apie 19 val. 00 min. į grupę parėjo K. P. vienas. Paklaustas, kur yra A., atsakė, kad nežino. Ji A. skambino, tačiau A. telefonu neatsiliepė. Apie 19 val. 15 min. paskambino J. B. ir pasakė, kad sumuštas A. ir vaikas eina į grupę. Grupės prausykloje rado A., kuris prausėsi sumuštą veidą, veidas stipriai sumuštas, kraujuotas, krauju aptaškyti marškinėliai, ištinus nosis ir lūpa, ant veido buvo bato pado žymė. Vaikui suteikė pirmąją medicinos pagalbą, informavo direktorę, iš namų iškvietė slaugytoją. A. buvo išvežtas į Alytaus ligoninę. Aiškinantis aplinkybes, pirminėmis žiniomis A. sumušė: A. P., G. P. ir E. S. Konfliktas kilo globos namų teritorijoje. Vaikai pasakojo, kad A. kitų vaikų kambaryje, galimai mažesniems vaikams liepė čiulpi vienas kito kojos pirštą.

O. K. (t.1. b.l.63,64) parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., po vakarienės, A. P. ir E. S. pasiūlė pamokyti A. ir jį sumušti, kad jis nesikabinėtų prie vaikų. Apie 18 val. 45 min. jis, A. P., G. P., E. S., S. B., I. G. nuėjo į vaikų globos namų stadioną, ieškodami A. Stadione buvo tik A. M.. A. P. kažką pasakė A. Tiksliai nematė dėl kokių priežasčių nugriuvo ant žemės A. M. Kai A. M. nurgiuvo, tuomet E. S. spyrė gal tris kartus jam į veidą. A. bandė stotis, jis nesigynė. A. taip pat spyrė keletą kartų A. į šonus ir ramino E. S. A. liepė E. S. nespirti į galvą. Jis stovėjo toliau ir matė, kad prie pastato kampo E. S. pasivijo A. M. liepė atsiprašyti ir vėl spyrė vieną kartą į pilvą ir veidą. Matė, kad A. ant skruosto buvo E. bato žymė, skruostas buvo sutinęs, iš nosies bėgo kraujas. A. nuėjo į globos namus. S., J., I. ir jis nieko nedarė A., jo nemušė.

Liudytioja S. B. (t.1, b.l.66,67) parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. A., E., G. ir I. pasakė, kad A. M. liepė vaikų globos auklėtiniui B., čiulpti kito berniuko J. lytinį organą. A., E. pasiūlė susirasti ir sumušti A., jį pamokyti. 2017-09-24 po vakarienės, jis, A., G. P., O. K., E. S., I. G. nuėjo į stadioną, norėdami surasti A. M. ir jį sumušti. A. M. buvo stadione vienas. A. paklausė A., kas buvo su vaikais. E. spyrė A. kojomis. Kiek spyrių spyrė E. tiksliai nurodyti negali, bet jis spyrė į galvą ir į pilvą. Nuo E. S. spyrių A. nugriuvo ant žemės. Tada E. S. rankomis prispaudė jo galvą prie žemės ir liepė pasakyti tiesą. A. prisipažino, bandė keltis, tuomet A. rankomis ir kojomis smogė A. į pilvą. Kiek kartų smogė nematė. Tada A. vėl nugriuvo ir E. vėl pradėjo jį spardyti kojomis į veidą. Matė, kad A. truputį kraujavo iš nosies. A. ramino E. ir jis atsitraukė. A. M. ėjo link globos namų kampo. Jis, G., I. A., O. ėjo priekyje ir atsisukusi matė, kad E. prie kampo spardė kojomis A. Kiek kartų spyrė nematė, bet A. labai kraujavo iš nosies.

Liudytoja J. M. (t.1, b.l.69,70) parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, sekmadienį, apie 19 val. matė, nuo stadiono pusės, kruvinu veidu ir kruvinais rūbais A. M. A. veidas buvo kruvinas, purvinas skruostas, veidas raudonas, jis verkė. A. nieko nesakė. Jis nesakė, kas, kodėl jį sumušė. Jis nuėjo į vaikų globos namus. Ji paskambino auklėtojai J. P. ir pasakė, kad ji lauktų sumušto A. Po keleto minučių užlipo į antrame aukšte esančias savo gyvenamąsias patalpas ir matė prausykloje A., kuris prausėsi kruviną veidą, o su juo kalbėjo auklėtoja J. P. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė E. S. Pati nematė kur tiksliai, kaip, kokių būdu ir kas sužalojo A. M.. Sekančią dieną E. S. prisipažino, kad spardė A.

Liudytoja I. G. (t.1, b.l.76,77, 82,83, 94,97) parodė, kad rugsėjį, vakare, su A. P. ir kitais vaikais būnant poilsio kambaryje, B. ir J. pasakė, kad A. M. liepė kambaryje B. liepė čiulpti J. lytinį organą. A. su E. S. sugalvojo sumušti A. Ji tuo metu išėjo iš poilsio kambario kažko atsinešti, o netrukus sugrįžusi nuėjo į stadioną. Tenai pamatė E. S., A. P., S., G., jie buvo prie ant žemės gulinčio A. A. iš nosies bėgo kraujas. Ji du kartus A. M. spyrė nestipriai, nežino ar jam skaudėjo, tačiau pastarasis niekaip nesureagavo, neverkė, nesiskundė, kad jam skaudėtų. Matė, kad E. du ar tris kartus spyrė koja gulinčiam A. į nosį. E. pareikalavus, A. prisipažino, kad liepė berniukams čiulpti lytinius organus. Jis nesakė ar jis tik liepė, ar vaikai jo paklausė ir atliko ko jis reikalavo. Nuo E. spyrių A. iš nosies stipriai kraujavo. A. atsistojo ir nuėjo į globos namų pastatą praustis, o jie išsiskirstė.

Liudytojas K. P. (t.1, b.l.79) parodė, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., jis po vakarienės su A. M. buvo stadione. Jis nuėjo į tualetą, o A. liko stadione. Eidamas į globos namus kieme sutiko E. S., G. P., A. P., I. G. E. paklausė kur A. Jis pasakė, kad už namo ir nuėjo į grupę. Išėjęs pamatė, kad A. "išipūtusi", kruvina. A. sakė, kad E. jam spyrė. A. nusiprausė veidą. Po to auklėtoja nuvežė į ligoninę. Daugiau A. nieko nepasakojo. Kas, kada, kaip ir dėl ko sumušė A. nežino ir nematė.

Liudytoja G. P. (t.1, b.l.76,77, 100) parodė, kad rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, po pietų būnant globos namų poilsio kambaryje atėjo berniukai J. ir B., kurie pasakė, kad A. buvo atėjęs į jų kambarį ir liepė, kad B. čiulptų lytinį organą J. Tuo metu poilsio kambaryje buvo A., I., S., E., O. Kažkuris pasiūlė dėl to eiti sumušti A. Visi nuėjo į stadioną, kur buvo A. A. priėjęs spyrė A. į pilvą, A. nugriuvo ir E. gulinčiam A. spyrė gal du kartus į galvą, ji spyrė du kartus į koją. Kai jau buvo A. sumuštas, A. ir E. klausė A. ir jis prisipažino, kad buvo mažiukų kambaryje ir liepė mažiukams "čiulpti". Po to, kai A. prisipažino, E. koja spyrė A. dar kelis kartus į galvą. A. nesigynė. Matė A. ant skruosto E. batų žymę, jam ant veido buvo kraujo, iš nosies bėgo kraujas. A. atsistojo ir nuėjo pirmas link globos namų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.33-35) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), stadionas. Prie pastato pietrytinio kampo ant betoninių plytelių, matosi kelios raudonos spalvos dėmės, menančios kraujo dėmes.

Specialisto išvadoje (t.1, b.l.49) konstatuota, kad A. M. poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, nosies srityje, smakro srityje, dešinio skruosto srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis galėjo būti tiek vertikalioje, tiek horizontaliose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodoma, kad kaltinamieji E. S. ir A. P. tyčia nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis ir kojomis dėl to padarydami nukentėjusiajam A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. E. S. ir A. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamieji kaltę prisipažino, ir parodė, kad pykčio pasėkoje, nukentėjusiajam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kaltinamųjų kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad smūgius jam sudavė abu kaltinamieji. O. K., S. B., I. G., patvirtino, kad nukentėjusiajam kaltinamieji E. S., A. P. sudavė smūgius. Liudytojai J. B., J. P., J. M., K. P. patvirtino, jog matė kad nukentėjusiajam buvo sužalotas veidas. Specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas – poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, nosies srityje, smakro srityje, dešinio skruosto srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis galėjo būti tiek vertikalioje, tiek horizontaliose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant ir atsitrenkiant į kietus, bukus daiktus. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimas galėjo būti padaryti byloje nurodytu laiku ir įvertinus visus bylos įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimai padaryti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamieji E. S. ir A. P. suvokė, kad smūgiuodami nukentėjusiajam rankomis ir kojomis į veidą ir kitas kūno vietas, jį sužalos. Tarp kaltinamųjų tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamųjų E. S. ir A. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai.

I. G. nežymus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad norėjo pajuokauti su I. G. kažką jai pasakė, ši pradėjo koliotis ir jis spyrė jai į nugarą. Suprato, kad nukentėjusiajai skaudėjo, nes ji pardėjo verkti. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Nukentėjusioji I. G. (t.1, b.l.127,128) parodė, kad E. S. liepė atnešti kitą žiebtuvėlį. Iš pirmo aukšto lipo laiptais į antrą aukštą į grupę paimti žiebtuvėlio, bet susitiko pirmame aukšte J. M. ir I. M., su kuriomis kažką kalbėjosi. Jos užlipo į antrą aukštą prie ketvirtos grupės durų. Tuo metu atėjo E. S., kuris jai kažką pasakė, bet ji nesuprato ką jis sakė. Ji E. S. "pasiuntė" ir jis nieko neskęs stipriai spyrė koja vieną kartą į apatinę nugaros dalį. Nuo E. S. spyrio ji susvyravo, bet nenukrito, į nieką neatsitrenkė. Ji verkė, nes nuo spyrio skaudėjo nugarą. Apie tai, kad spyrė E. S., tą pačią dieną pasakė auklėtojai R. Š.

Liudytoja R. Š. (t.1, b.l.137) parodė, kad 2017 m. m. spalio 1 d. dirbo socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) trečioje grupėje. 2017 m. spalio 1 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, į grupę atėjo I. G., kuri buvo apsiverkusi ir pasakė, kad E. S. spyrė jai į nugarą. Ji kalbėjosi su globos namų ugdytiniu E. S., kuris pasakė, kad I.jį įžeidė, todėl jis spyrė I. vieną kartą į nugarą. E. S. yra ūmaus būdo, jis linkęs, smurtauti.

Liudytoja J. M. (t.1, b.l.140) parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, po pietų, (duomenys neskelbtini) laiptinėje prie 4 grupės, antrame pastato aukšte E. S. liepė I. G. atnešti žiebtuvėlį, bet jai atsisakius, E. S. pasakė, kad ją suspardys, jeigu ji neatneš žiebtuvėlio. I. G. pasisuko eiti, pasakydama E. S. "gerai" ir apsisukusi "pasiuntė" E. S. necenzūriniais žodžiais. E. S. pribėgo keletą metrų ir koja spyrė I. vieną kartą į nugarą. I. nenugriuvo, liko stovėti, nors E. S. spyris buvo stiprus. Nuo spyrio I. skaudėjo nugarą, todėl ji liepė eiti I. į grupę. E. S. nubėgo į pirmą aukštą. E. S. I. spyrė vieną kartą, nes ji atsisakė atnešti žiebtuvėlį ir jį pasiuntė necenzūriniu žodžiu.

I. G. protokolu – pareiškimu (t.1, b.l.115) pranešė, kad 2017 m. spalio 1 d., apie 20 val. Jiezno vaikų globos namuose, esančiuose Sodo g. 13, Jieznas, Prienų r., globos namų ugdytinis E. S. spyrė jai vieną kartą į nugarą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.120-122) užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), t.y. trijų aukštų mūrinio pastato, antrojo aukšto koridorius.

Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodoma, kad kaltinamasis E. S. tyčia nukentėjusiajai spyrė į nugarą, dėl to nukentėjusiajai sukėlė fizinė skausmą. E. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltę prisipažino, ir parodė, kad po žodinio konflikto nukentėjusiajai spyrė į nugarą. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios I. G. parodymai, kad spyrė į nugarą E. S. Liudytoja J. M. patvirtino, kad matė, jog E. S. spyrė nukentėjusiajai į nugarą, liudytoja R. Š. parodė, kad nukentėjusioji I. G. buvo apsiverkusi ir sakė, kad jai į nugarą spyrė E. S. Bylos įrodymai patvirtina, kad E. S. nukentėjusiajai I. G. sukėlė fizinį skausmą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad smūgiuodamas nukentėjusiajai su koja į nugarą, sukels jai fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo E. S. tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis norėjo eiti į kitą grupę, o tos grupės auklėtoja J. Č. jo neįleido. Jis bandė duris stumti jėga, o nukentėjusioji laikė duris, todėl jis supyko ir stumdamas duris su jomis trenkė į nukentėjusiąją bei sudavė ranka per veidą. Savo elgesį vertina blogai, nukentėjusiosios atsiprašyti nenorėjo.

Nukentėjusioji J. Č. (t.1, b.l.160,161) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), socialine darbuotoja. 2017 m. lapkričio 11 d., apie 21.50 val. minėtų namų ugdytinis nepilnametis E. S., norėjo įeiti į grupės patalpas. Kadangi durys buvo užrakintos E. S. pradėjo daužyti į duris, reikalaudamas pakviesti A. P. A. P. atsisakius eiti pas E. S., šis, socialinės darbuotojos padėjėjai naktiniam darbui V. A. atrakinus grupės duris, prasmuko į vidų. Kadangi E. S. yra problematiškas ir kelia įvairius incidentus kitose grupėse, todėl jam leidimas įeiti nebuvo duotas. E. S. įėjus pro duris ji paprašė jo išeiti. S. laikė koją įrėmęs tarp durų ir slenksčio ir neleido uždaryti durų. E. S. matydamas, kad toliau į grupę neįeis spyrė jai vieną kartą koja, pataikydamas į kairės kojos šlaunį, po to vieną kartą ranka sudavė į veido kairės pusės skruostą. Taip pat turėdamas rankoje picos gabalą metė į ją, bet nepataikė. Po incidento ji iškvietė apsaugos darbuotoją, kuris E. S. išvedė į jo grupę. E. S. suduodamas smūgius ranka ir koja sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. A. (t.1, b.l.165,166) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo padėjėja. Atėjusi į antrą aukštą matė, kad E. S. bandė patekti į grupės patalpas. J. Č. stovėjo prie užrakintų durų, jo neįleido, nes E. S. gyvena kitoje grupėje. Girdėjo, kad tarp E. S. ir J. Č. vyksta žodinis konfliktas, nes E. S. bandė patekti į grupę. Ji pati praėjo pro duris, o J. Č. bandė sulaikyti E. S. ir jo neįleido. Ji nuėjo į persirengimo kambarį, bet po keleto minučių atbėgo J. Č., kuri buvo sutrikusi, susinervinusi. J. Č. nieko nesakiusi, pasiėmė rūbus ir išėjo. J. Č. veide jokių sužalojimų nepastebėjo. J. Č. išėjus, ji užrakino grupės duris. Prie durų E. S. nebuvo. Prie durų matė numestą maistą, panašų į picą. Po keleto dienų J. Č. pasakė, kad 2017-11-11 vakare prie grupės durų E. S. jai spyrė į koją, smogė į veidą bei metė į ją maistą.

J. Č. protokolu-pareiškimu (t.1, b.l.155) pranešė, kad 2017 m. lapkričio 11 d. Jiezno vaikų globos namų, esančių Sodo g. 13, Jieznas, Prienų r. sav., patalpoje E. S., vieną kartą spyrė jai į koją ir vieną kartą sudavė ranka į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l.156, 157, 158) nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini).

Aptartais įrodymais įrodoma, kad kaltinamasis E. S. tyčia nukentėjusiajai J. Č. sudavė smūgius, dėl to nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. E. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltę prisipažino, ir parodė, kad po žodinio konflikto, dėl to, kad nukentėjusioji J. Č. jo neįleido į grupę, nukentėjusiajai sudavė smūgius. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios J. Č. parodymai. V. A. patvirtino, kad matė, jog tarp E. S. ir J. Č. vyko žodinis konfliktas. Bylos įrodymai patvirtina, kad E. S. nukentėjusiajai J. Č. sukėlė fizinį skausmą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad smūgiuodamas nukentėjusiajai durimis ir ranka, sukels jai fizinį skausmą. Tarp kaltinamojo E. S. tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. E. S. ir A. P. nusikalto būdami nepilnamečiais, todėl skiriant bausmę jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d).

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam E. S. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė tris, tyčines, smurtines nusikalstamas veikas, ankščiau teismo teistas du kartus, darė administracinius nusižengimus dėl ko eilę kartų baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vieną veika padarę bendrininkų grupėje. Šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje, nes Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatomis ši bausmė subendrintina su (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas buvo patikėjęs E. S. ir atidėjęs bausmės vykdymą, todėl kaltinamasis žinojo kokios pasekmės gresia už naujų nusikalstamų veikų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajam nedarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. E. S., būdamas (duomenys neskelbtini) auklėtiniu smurtavo prieš kitus tų pačių globos namų auklėtinius ir net prieš auklėtoją. Amatų mokyklos ,,Sodžiaus meistrai“ direktorius E. S. charakterizavo nepakankamai patenkinamai, kaip praleidinėjantį pamokas, ir nesilaikantį nustatytų taisyklių (t.2, b.l.63). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei numatytą sankcijos, vidurkis.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas, nebaustas administracine tvarka. Nagrinėjamojoje byloje nusikalstama veika padaryta 2017-09-24. Nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi ir dabar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, charakterizuojamas kaip linkęs lyderiauti santykiuose su kitais globos namų ugdytiniais, su globos namuose dirbančiais specialistais konfliktuoja dėl mokymo įstaigos nelankymo, elgesio taisyklių nesilaikymo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. A. P. nuo 2012-06-18 gyvena (duomenys neskelbtini), kur sudarytos tinkamos sąlygos gyventi (t.2 b.l. 9-11). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo tikslus ir motyvus, kad jo padaryta veika nebuvo sukelta sunkių pasekmių, nepadaryta didelės žalos, kad jis nebuvo nusikalstamos veikos iniciatoriumi, bei į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis A. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304str., 306 str., 307str., teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl A. M. sužalojimo) – 30 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl I. G. sužalojimo) – 20 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (dėl J. Č. sužalojimo) – 20 parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant, ir prie minėto nuosprendžio neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. liepos 31 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 3 p., pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d., paskirti A. P. šias auklėjamojo poveikio priemones:

įspėti nepažeidinėti įstatymų ateityje;elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir įpareigoti:

tęsti mokslą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.