Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai S. M., jos gynėjai advokato padėjėjai Doloresai Sitnikienei,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovei Mildai Soskovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M. skundą dėl 2020 m. birželio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 62-ANR-_N-481-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 20116355163) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. birželio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnė Erika Keturakytė priėmė nutarimą Nr. 62-ANR-_N-481-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20116355163), kuriuo S. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį 140 Eur bauda už tai, kad 2020 m. birželio 2 d. apie 8 val. adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, viešoje vietoje, pakartotinai metų laikotarpyje kitų asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie J. B., išvadindama ją „vagylka, sūka, padla, pijoke“, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Nukentėjusioji J. B. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su priimtu nutarimu, ji negavo iš policijos jokių dokumentų. Nurodė, jog ji tikrai nekoliojo J. B.. Nurodė, kad policijos nubaudė ją už akių, nes grįžusi birželio 9 d. rado pranešimą. Tą dieną sužinojo apie nutarimą ir kitą dieną atvyko į policiją. Teigė, jog birželio 2 d. nieko nekoliojo, o ją apskundė dėl to, kad ji buvo pasiskundusi policijai. Nurodė, kad yra sergantis žmogus. Teigė, jog birželio 2 d., kaip nurodyta, ji visiškai nebuvo sutikusi J., visus kaltinimus jai išgalvojo. Nurodė, kad iš policijos jokių šaukimų gavusi nebuvo, pašto dėžutėje jų nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. atstovė advokato padėjėja Doloresa Sitnikienė teismo posėdžio metu prašė panaikinti priimtą nutarimą. Nurodė, jog gali būti dokumentai, kad S. M. yra neveiksni. Be to, pareiškėjai nurodžius, kad ji tuo metu nebuvo namuose, reiškia, jog ji nusižengimo nepadarė. Taip pat, protokole nenurodytas bylos nagrinėjimo laikas, ir tas pats pareigūnas surašė protokolą ir nutarimą dėl ko kyla abejonių dėl nešališkumo, todėl nutarimas turėtų būti panaikintas.

Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Institucija nesutinka su pateiktu skundu, kurį vertina kaip jos siekį išvengti atsakomybės. Nusižengimas įrodytas nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Yra surinkta pakankamai duomenų, kad padarytas administracinis nusižengimas, jai buvo įteikti šaukimai atvykti į policijos komisariatą, tačiau ji neatvyko, dėl to protokolas buvo surašytas S. M. nedalyvaujant. Socialinė darbuotoja patvirtino, kad M. gavo šaukimus ir nevyks į policiją. Pati M. galėjo atvykti į policiją ir duoti parodymus. Patikslino, jog šaukimai atvykti į policiją buvo palikti jos pašto dėžutėje, nes ant jos durų buvo lapelis, kad viską mesti į pašto dėžutę. Nurodė, jog pareigūnė yra įgaliota nagrinėti administracinio nusižengimo bylas, tokio įgaliojimo teismo posėdyje neturi. Dėl kokių priežasčių ta pati pareigūnė surašė protokolą ir priėmė nutarimą paaiškinti negalėjo. Protokolas S. M. buvo surašytas nedalyvaujant, nes ji neatvyko. Patvirtino, kad protokole turi būti nurodytas bylos nagrinėjimo data ir laikas, tačiau kadangi protokolas buvo surašytas M. nedalyvaujant, dėl to bylos nagrinėjimo laikas nenurodytas.

Nukentėjusioji J. B. teismo posėdyje parodė, kad viskas prasidėjo kovo 13 d., M. išėjusi į kiemą šaukia ant jos, vadina visokiais žodžiais. Nurodė kaimyno gimtadienyje nedalyvavusi, tuo metu buvo ligoninėje. Pirmadienio ryte pamatė atvažiuojančią policiją, pareigūnai nuėjo pas S. M.. Vėliau pareigūnai atėjo pas ją. Policijos pareigūnai buvo iškviesti nes M. nurodė, kad ji iškoliojo M.. Nurodė, kad M. ryte iškvietė policiją jai, o po pietų ji parašė pareiškimą policijai dėl to, kad M. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Ji parašė pareiškimą, dėl įvykių besitęsiančių nuo kovo mėnesio, dėl to, kad M. ją išvadina vagilka, tuberkulioznike, terorizuoja visus. Teigė, jog M. ją provokuoja, kad ji ką nors pasakytų, vaiposi prieš ją. Tą dieną M. ėjo pro laiptinę ir šaukė jai. Negali įvardinti kas tą dieną dar girdėjo kaip M. ją iškoneveikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis).

Iš bylos matyti, kad S. M. administracinio nusižengimo protokolą surašė, administracinio nusižengimo tyrimą atliko ir nutarimą nubausti S. M. priėmė ta pati pareigūnė – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėja Erika Keturakytė. Pagal ANK 615 straipsnio 3 dalį administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Taip pat šioje dalyje nurodyta, kad tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Duomenų, patvirtinančių, kad tyrėja Erika Keturakytė buvo įgaliotas įstaigos vadovo ne tik tirti administracinį nusižengimą, bet ir skirti nuobaudą S. M., byloje nėra. Taigi, skundžiamas 2020 m. birželio 8 d. Institucijos nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ANK 615 straipsnio 3 dalies nuostatas ir tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad šį nutarimą priėmė šališkas, bylos baigtimi suinteresuotas pareigūnas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimai atvykti į policijos įstaigą S. M. asmeniškai įteikti nebuvo, ant grąžinamųjų pranešimų nurodyta, kad šaukimai palikti pašto dėžutėje (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 1-2). ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui.

ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.

Institucijos atstovės nuomone, protokolas galėjo būti surašomas S. M. nedalyvaujant, nes jai buvo žinoma, kad ji buvo kviečiama į policijos komisariatą, tačiau neatvyko. Teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka, nes byloje nepateikta jokių įrodymų, kad S. M. buvo žinoma apie tai, kad ji kviečiama į policijos įstaigą. Be to, ir surašius protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, protokolas turėjo būti siunčiamas asmeniui šio kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareigūnės 2020 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad S. M. 2020 m. birželio 8 d. neatvykus į policijos įstaigą, jai buvo surašytas protokolas dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje padaryto nusižengimo, kuris išsiųstas paštu, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių dokumento išsiuntimą byloje nėra. Išdėstytos aplinkybės suponuoja teismui išvadą, kad tiek šaukimai atvykti į policijos įstaigą, tiek administracinio nusižengimo protokolas, nebuvo įteikti S. M. laikantis įstatymu nustatytos tvarkos.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt.,); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. To paties straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto nusižengimo ir pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu.

Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad protokolas buvo surašytas 2020 m. birželio 8 d. 13.25 val., protokole nėra nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Atskiras šaukimas S. M. atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą išsiųstas taip pat nebuvo. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas iš karto po protokolo surašymo, t. y. 2020 m. birželio 8 d. 13.30 val. Šie duomenys rodo, kad Institucija galėjo pažeisti S. M. teisę į gynybą, duoti paaiškinimus šioje byloje, nes protokolas buvo surašytas S. M. nedalyvaujant ir jokių būdu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo pranešta apie administracinio bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą.

ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime turi būti nurodoma: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

2020 m. birželio 8 d. Institucijos priimtame nutarime iš esmės nurodytos tokios pat aplinkybės, t. y. pažeidimo esmė, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos visos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nutarime taip pat nurodoma, jog S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau toks sprendimas visiškai nemotyvuotas. Dėl nurodytų aplinkybių, spręstina, kad S. M. surašytas administracinio nusižengimo nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos S. M. ir nukentėjusiosios J. B. paaiškinimų matyti, kad abi moterys 2020 m. birželio 2 d. aplinkybes bei tarp jų buvusį konfliktą nurodo skirtingai, abi teigia esant liudytojų galinčių patvirtinti jų parodymus, todėl spręstina, kad institucija atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą išsamiai visų nusižengimo aplinkybių neišsiaiškino ir neištyrė.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamą nutarimą priėmė šališkas pareigūnas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamai S. M. nebuvo tinkamai pranešta apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą; protokolas ir nutarimas surašyti pažeidžiant įstatyme nustatytus reikalavimus, yra nemotyvuoti, daroma išvada, kad sprendimą, jog S. M. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, policijos pareigūnė bei administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija padarė neišsiaiškinę visų įvykio aplinkybių, nepašalinę esančių abejonių. Todėl skundžiamas procesinis sprendimas – pareigūno nutarimas naikintinas ir byla grąžinama Institucijai, surašiusiai protokolą, nes įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Skundo nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl S. M. galėjimo atsakyti už padarytą nusižengimą. Ši kaip ir kitos aplinkybės, nurodytos ANK 617 straipsnio 1 dalyje, privalo būti nustatytos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 573 straipsniu, 608, 609 straipsniais, 615 straipsnio 3 dalimi, 617, 618 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato tyrėjos 2020 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. 62-ANR_N-481-2020 ir S. M. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.