Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Asta ir Co“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tuo tarpu ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad šalys 2011-07-22 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 11/07/22, kurios pagrindu ieškovas šešių mėnesių terminui išnuomojo atsakovui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui nuomos ir komunalinius mokesčius (b.l.8-14). Ieškovo parengtų sąskaitų turinys patvirtina aplinkybę, kad ieškovas suteikė atsakovui nuomos paslaugas 2012 m. lapkričio, gruodžio, sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais bendrai už 15016,03 Lt sumą (b.l.15-47).

Teismas daro išvadą, kad atsakovui, pasinaudojus nuomos paslaugomis, šalių sudarytos sutarties bei Lietuos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio normų pagrindu atsirado prievolė sumokėti ieškovui nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tuo pagrindu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 str.), tačiau byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs savąsias, iš jo ieškovo naudai priteistina 15016,03 Lt skolos. Nuomos sutarties 10.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną (b.l.3). Šiuo atveju ieškovas už 180 vėlavimo atsiskaityti dienas yra paskaičiavęs 859,35 Lt delspinigių.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir 585,14 Lt kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų, kurios skaičiuotinos už tą patį laikotarpį, kuriuo skaičiuojami ir delspinigiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs praktiką, kad skolininkas neturi prievolės už tą patį laikotarpį kartu mokėti sutartyje numatytus delspinigius ir įstatyme įtvirtintas kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas, kadangi netesybų principą įgyvendina šalių sutarti delspinigiai, priešingu atveju skolininkui būtų pritaikyta dvigubos atsakomybės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003). Siekiant nustatyti ar ieškovo reikalavimo dėl 585,14 Lt palūkanų tenkinimas pažeistų atsakovo teises, svarbu išsiaiškinti minėtų palūkanų paskirtį. Nustatyta, kad šalys sutartimi susitarė dėl konkrečių delspinigių dydžio, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų susitarusios dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų mokėjimo. Vadinasi 585,14 Lt sumos palūkanos yra kompensacinio pobūdžio, t.y. atlieka netesybų funkciją. Tokiu atveju, sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimo dėl delspinigių ir palūkanų iš atsakovo priteisimo tenkinimas įgyvendintų neteisėtą dvigubos atsakomybės principo turinį – pažeistų atsakovo teisėtus interesus. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog, sutinkamai su CK 6.258 straipsnio 2 dalimi, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Vadinasi, bet kuriuo atveju 585,14 Lt palūkanų suma įskaitytina į 859,35 Lt delspinigių sumą, kuri laikytina ieškovo patirtais nuostoliais.Tai gi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 859,35 Lt delspinigių (CK 6.71 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje bei 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Šiuo atveju, 2012-06-31 paskelbtą 0,75 proc. VILIBOR palūkanų normą padidinus 7 procentiniais punktais, palūkanos sudaro 7,75 proc. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 7,75 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys). Ieškovas byloje patyrė 494 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Teismas patenkino 96,45 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 476 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Asta ir Co“, j.a.k. 302590691, buveinė – Adutiškio g. 3-3, Vilnius, ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 300145575, buveinė – S.Stanevičiaus g. 33-25, Vilnius, naudai 15 016,03 Lt (penkiolika tūkstančių šešiolika Lt 3 ct) skolos, 859,35 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis Lt 35 ct) delspinigių, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (15875,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-10-01 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 476 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt šešis Lt ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1apylinkės teismą.