Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. R., (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, išsiskyręs, nedirba, dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Lietuva teistas:

1)1998-11-10 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams;

2)2002-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta iki 1 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo;

3)2006-11-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda;

4) 2007-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 m. ir 6 mėn.;

5) 2007-08-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2008-06-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo;

7) 2009-02-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. 6 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentus, o būtent:

Jis 2015-04-08 apie 12.00 val. savo eksploatuojamame automobilyje FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), suradęs M. P. 2015-04-07 apie 19.00 val. paliktą piniginę, kurioje buvo M. P. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (kurių paieška buvo paskelbta 2015-04-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate), juos pasiliko sau ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo M. P. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laikė su savimi iki tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, bet ne trumpiau kaip iki 2015-05-21.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Jis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

Jis 2015-04-19 19.30 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą Antakalnio gatvėje, Vilniuje, pateikė neteisėtai įgytą M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patruliui Mariui Kirvelevičiui, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą - M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Jis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

Jis 2015-05-07 apie 12.15 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą J. Biliūno gatvėje, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, pateikė neteisėtai įgytą M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Dariui Gumauskui, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą - M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Jis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

Jis 2015-05-14 14.20 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą Vilniaus gatvėje, Pabradėje, Švenčionių rajone, pateikė neteisėtai įgytą M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui Gintarui Bučeliui, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą - M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Jis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

Jis 2015-05-11, siekdamas M. P. vardu sudaryti fizinio asmens banko sąskaitos ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis, AB „Swedbank“ banko Akropolio klientų aptarnavimo centro, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, darbuotojai Ž. B. pateikė neteisėtai įgytą M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo asmens dokumentą - M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Jis 2015-02-26 19.00 val., Rinktinės gatvėje, Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, K. L. vardu su UAB „Rytų kryptis“ sudarė transporto priemonės, automobilio FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ parašė K. L. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, 2015-02-26 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Jis 2015-07-11 18.20 val., prie Nemenčinės plento, Vilniaus rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, K. L. vardu su G. B. sudarė transporto priemonės, automobilio FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ parašė K. L. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašė, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, 2015-07-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Jis 2015-04-19 sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą Antakalnio gatvėje, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patruliui Mariui Kirvelevičiui prisistatęs ir neturėdamas teisėto pagrindo pateikęs M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šių duomenų pagrindu 2015-04-19 M. P. vardu surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-29267240-15, kuriame eilutėje „Asmens pasiaiškinimas“ jis parašė pasiaiškinimą ir pasirašė M. P. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-29267240-15.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Jis 2015-05-07 apie 12.15 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą J. Biliūno gatvėje, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui Dariui Gumauskui prisistatęs ir neturėdamas teisėto pagrindo pateikęs M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šių duomenų pagrindu 2015-05-07 M. P. vardu surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-30274996-15, kuriame eilutėje „Asmens pasiaiškinimas“ jis parašė pasiaiškinimą ir pasirašė M. P. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-30274996-15.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Jis 2015-05-14 14.20 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą Vilniaus gatvėje, Pabradėje, Švenčionių rajone, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui Gintarui Bučeliui prisistatęs ir neturėdamas teisėto pagrindo pateikęs M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šių duomenų pagrindu 2015-05-14 M. P. vardu surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92AN-30666642-15, kuriame eilutėje „Asmens pasiaiškinimas“ jis parašė pasiaiškinimą ir pasirašė M. P. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92AN-30666642-15.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Jis 2015-05-21 apie 13.10 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą prie Kybartų pataisos namų, esančių J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai Snieguolei Ašakūnienei prisistatęs ir neturėdamas teisėto pagrindo pateikęs M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šių duomenų pagrindu 2015-05-21 M. P. vardu surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-31067826-15, jis, G. R., šiame protokole pasirašė M. P. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-31067826-15.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Jis 2015-05-11 AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, banko darbuotojai Ž. B. neturėdamas teisėto pagrindo pateikęs M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu su banku sudarė fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, kurioje eilutėje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė M. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė,

taip pat jis M. P. vardu užpildė fizinio asmens deklaraciją bei eilutėje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė M. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė,

taip pat jis pažymos apie kliento kontaktinius duomenis/ sutikimo dėl tiesioginės rinkodaros eilutėje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė M. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė,

taip pat jis patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo eilutėje „Naudotojo vardas, pavardė, parašas“ parašė M. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė,

taip pat jis elektroninių paslaugų teikimo sutarties eilutėje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė M. P. vardą, pavardę ir jo vardu pasirašė, t. y. tokiu būdu suklastojo tikrus AB „Swedbank“ dokumentus.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Jis neteisėtai įgijo ir laikė elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

Jis 2015-05-11 AB „Swedbank“ banko klientų aptarnavimo skyriaus padalinio, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, darbuotojai Ž. B. pateikęs neteisėtai įgytą M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), M. P. vardu su AB „Swedbank“ banku sudarė fizinio asmens banko sąskaitos sutartį ir atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį, tokiu būdu įgydamas M. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis: vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti M. P. lėšomis, esančiomis AB „Swedbank“ sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laikė su savimi iki tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, bet ne trumpiau kaip iki 2015-05-15.

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti , o būtent:

Jis 2015-05-11 būdamas prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje internetinėje svetainėje „Baitukas“, neteisėtai panaudodamas M. P. vardu AB „Swedbank“ banko išduotus duomenis, o būtent, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. P. vardu inicijavo finansinę operaciją, prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su M. P. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“ banke, ir iš jos atliko finansinę operacijų – pervedė 3600 eurų į jo 2015-05-11 M. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną atliko kitą finansinę operaciją, šią pinigų sumą pervesdamas atgal į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą turtą , o būtent:

Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-05-12 būdamas prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje internetinėje svetainėje „Baitukas“, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas M. P. vardu AB „Swedbank“ banko išduotus duomenis, o būtent, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. P. vardu inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su M. P. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“ banke, ir iš jos atliko finansinę operacijų – pervedė 3600 eurų į jo 2015-05-11 M. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną iš šios sąskaitos atliko vieną finansinę operaciją – pervedė 1158 eurus į K. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir tokiu būdu apgaule užvaldė M. P. priklausančius pinigus, 1158 eurus (M. P. padarytą turtinę žalą atlygino AB „Swedbank“ bankas).

T. y . šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą turtą , o būtent:

Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-05-13 būdamas prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje internetinėje svetainėje „Baitukas“, neteisėtai panaudodamas M. P. vardu AB „Swedbank“ banko išduotus duomenis, o būtent, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. P. vardu inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su M. P. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“ banke, ir iš jos atliko finansinę operacijų – pervedė 1152 eurus į K. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir tokiu būdu apgaule užvaldė M. P. priklausančius pinigus, 1152 eurus (M. P. padarytą turtinę žalą atlygino AB „Swedbank“ bankas).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą turtą , o būtent:

Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-05-14 būdamas prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje internetinėje svetainėje „Baitukas“, neteisėtai panaudodamas M. P. vardu AB „Swedbank“ banko išduotus duomenis, o būtent, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. P. vardu inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su M. P. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“ banke, ir iš jos atliko finansinę operacijų – pervedė 1152 eurus į K. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir tokiu būdu apgaule užvaldė M. P. priklausančius pinigus, 1152 eurus (M. P. padarytą turtinę žalą atlygino AB „Swedbank“ bankas).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą turtą , o būtent:

Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-05-15 būdamas prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje internetinėje svetainėje „Baitukas“, neteisėtai panaudodamas M. P. vardu AB „Swedbank“ banko išduotus duomenis, o būtent, elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. P. vardu inicijavo finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su M. P. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB „Swedbank“ banke, ir iš jos atliko finansinę operacijų – pervedė 70 eurų į jo 2015-05-11 M. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną iš šios sąskaitos atliko vieną finansinę operaciją – pervedė 200 eurų į K. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ir tokiu būdu apgaule užvaldė M. P. priklausančius pinigus, 200 eurų (M. P. padarytą turtinę žalą atlygino AB „Swedbank“ bankas).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent:

Jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-05-15 būdamas prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje internetinėje svetainėje „Baitukas“, naudodamasis kompiuteriu per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), 12:06 val. M. P. vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ internetiniame tinklalapyje www.vivus.lt bei tuo pačiu tikslu neteisėtai panaudojęs M. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, M. P. vardu prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ebankas.swedbank.lt ir inicijavo finansinę operaciją - iš M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtindamas kliento registraciją į UAB „4Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 euro registracijos mokestį, bei M. P. vardu internetiniame tinklalapyje www.vivus.lt pateikė paraišką 100 eurų paskolai gauti, o UAB „4Finance“ patenkinus paraišką ir 100 eurų pervedus į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4Finance“ 100 eurų sumai, po ko, veikdamas vieninga tyčia ir tuo pačiu tikslu - siekdamas M. P. vardu gauti paskolą iš UAB „4Finance“, tą pačią dieną, 2015-05-15, 13.15 val. būdamas tuo pačiu adresu ir naudodamasis kompiuteriu per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), šios bendrovės internetiniame tinklalapyje www.smscredit.lt pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, o UAB „4Finance“ paraišką patenkinus bei 300 eurų pervedus į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4Finance“ 300 eurų sumai, bei panaudodamas M. P. prisijungimo duomenis inicijavo finansinę operaciją ir iš UAB „4Finance“ gautas pinigines lėšas - 400 eurų, 2015-05-15 iš šios sąskaitos pervedė į K. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, tokiu būdu apgaule užvaldė UAB „4finance“ priklausančius 400 eurų (turtinę žalą atlygino AB „Swedbank“ bankas).

T. y. šiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad 2015-04-07 neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo piniginė su joje buvusiais jo vardu išduotais asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, AB SEB banko kortele ir elektroniniu darbuotojo pažymėjimu. Dėl šio įvykio kitą dieną kreipėsi į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą bei užblokavo SEB banko kortelę. 2015 m. birželio mėn. gavo nutarimą iš Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (2015-05-25) dėl neva jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. Kadangi jokio teisės pažeidimo nepadarė, paskambino į teismą pasiaiškinti dėl jo vardu surašyto nutarimo, ir sužinojo, kad šiame teisme dėl neva jo padarytos kitos veikos bus dar vienas teismas. Kadangi buvo informuotas, kad dėl neva jo padaryto administracinio teisės pažeidimo (KET įvykio) yra rengiamas teismo posėdis, nurodytu laiku nuvyko į Vilkaviškio r. apylinkės teismą, kur sužinojo, kad teismo nebebus, nes jo administracinė byla sugrąžinta į Vilkaviškio r. policijos komisariatą. Nuvykęs į komisariatą sužinojo, kad buvo padarytas eismo įvykis, kurio metu nežinomas asmuo prisistatė jo vardu pateikdamas negaliojančius jo asmens dokumentus. Dėl 2015-05-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutarimo skirti jam administracinę nuobaudą, liepos mėn. gavo 2015 m. liepos 16 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kuria buvo panaikintas Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2015-06-25 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla jam buvo nutraukta. 2015 m. liepos mėn. jis gavo laišką iš UAB „4finance“, kuriame buvo nurodyta, jog jis vėluoja sumokėti kreditą, kuris buvo paimtas jo vardu 300 € sumai. Paskambinęs pranešime nurodytu telefono numeriu, sužinojo, kad jo vardu buvo paimtas dar vienas kreditas 100 €. Taip pat buvo informuotas, kad kažkas naudojasi jo sąskaita ir jam buvo pasiūlyta užblokuoti sąskaitą. Nuvykęs į AB „Swedbank“ sužinojo, kad 2015-05-11 jo vardu buvo atidaryta nauja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir išduota elektroninės bankininkystės kodų kortelė. Banko darbuotojai išdavus jam tikrosios (paties atidarytos) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, pamatė, kad iš šios jo sąskaitos 2015-05-11 į naujai jo vardu atidarytą minėtą sąskaitą buvo pervestos jo sukauptos lėšos – 3600 €, 2015-05-15 į jo tikrąją sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos iš UAB „4finance“ 300 ir 100 € sumoms, kurios tą pačią dieną buvo pervestos į naujai jo vardu (2015-05-11) atidarytą sąskaitą, iš kurios 2015 m. gegužės 11 – 15 dienomis pinigai buvo pervesti į jam nežinomo asmens - K. S. sąskaitą. AB „Swedbank“ jį informavo, kad kadangi jo vardu buvo atidaryta nauja sąskaita dėl banko kaltės (nepatikrinus, kad buvo pasinaudota negaliojančiu jo asmens dokumentu), bankas sugrąžins jam patirtus nuostolius, t. y. atlygins padarytą žalą. 2015-08-05 jam paskambino pareigūnė iš Vilniaus kelių policijos tarnybos ir informavo, kad jis turi neapmokėtų nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kadangi apie tai jam nieko nebuvo žinoma, pareigūnė pranešė, kad jo vardu užregistruoti du KET pažeidimai 2015-04-19 Vilniuje, Antakalnio gatvėje, ir 2015-05-14 Pabradėje, Švenčionių r. Jis šių pažeidimų nurodytomis datomis nepadarė. Taip pat parodė, kad 2015-04-07 (tai buvo antra Velykų diena), jis buvo alaus bare „Pilėnai“, esančiame Kauno gatvėje, Vilniuje, tikslesnio adreso nežino. Šiame bare gėrė alkoholinius gėrimus (degtinę ir alų), kurių išgėrė pakankamai daug. Bare sėdėjo prie bendro stalo, prie kurio sėdėjo daugiau asmenų, kurių jis nepažinojo, kiek jų buvo neprisimena. Būdamas šiame bare bendravo su prie stalo sėdėjusiais vyrais. Nei vieno jų požymių neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, nežino ir jų vardų. Kadangi buvo girtas, neprisimena, kokiu būdu iš minėto baro sugrįžo į namus. Neatmeta galimybės, kad į namus jį galėjo parvežti ir koks nors šiame bare buvęs vyras. Tačiau to tvirtinti negali, nes to nepamena. Kitą dieną, būdamas savo namuose, jis pastebėjo, kad jo striukės kišenėje nebėra piniginės su asmens dokumentais. Asmens, G. R. ar B. duomenimis, jis nepažįsta. AB „Swedbank“ sugrąžino jam visą pinigų sumą, kuri buvo nuskaityta iš jo sąskaito, esančios šiame banke. Todėl turtinė žala dėl šio įvykio jam nepadaryta (T. 1, b. l.41-47 ).

Apklausta liudytoja LR BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais K. S. parodė, kad 2015 m. kovo mėn. viename Vilniaus klube susipažino su asmeniu, jai prisistačiusiu G. vardu. Vėliau iš socialinio tinklo Facebook sužinojo, kad jo pavardė yra R.. Facebooke jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini) vardu. Tarp jų buvo draugiški santykiai, jie vienas kitam paskambindavo. Dažniausiai jai skambino G. Ji jam visuomet skambino į Nr. (duomenys neskelbtini), o jis kartais paskambindavo ir iš kito numerio, tačiau šio numerio ji nebuvo užsirašiusi ir jo nežino. G. sakė, kad verčiasi automobilių prekyba, pasakojo, kad automobilius perka Vokietijoje, o Lietuvoje juos parduoda. Jis važinėjo automobiliais BMW ir FORD, jų modelių ir valstybinių numerių nežino. Automobilis „FORD buvo sidabrinės spalvos. 2015 m. gegužės mėn. G. jai pasakė, kad jam už automobilio pardavimą pirkėjas turi pervesti pinigus, tačiau kažkoks antstolis areštavo jo sąskaitą, todėl į jo sąskaitą negalima pervesti pinigų. Jis paklausė, ar ji sutiktų, kad automobilio pirkėjas pervestų pinigus į jos sąskaitą. Kadangi jie bendravo jau kelis mėnesius, ir jai buvo žinoma tiek iš G.R. pasakojimų, tiek iš skambučių, kad jis dažnai iki 5 dienų išvykdavo į užsienį, ji sutiko ir SMS žinute išsiuntė G.R savo sąskaitos, esančios AB SEB banke, numerį. Tą pačią ar kitą dieną, G.R. jai paskambino ir pasakė, kad pirkėjas dėl didelių mokesčių į jos sąskaitą pinigus perves dalimis. G.R. jai paskambindavo, kada buvo pervesti pinigai ir pasakydavo, kada atvažiuos nuvežti jos iki bankomatų, kur ji iš savo sąskaitos išgrynindavo G.R. pervestus pinigus. Pinigus išgrynindavo Parko, Geležinkelio bei Sodų gatvėse esančiuose bankomatuose, nes tuo metu mokėsi Naujosios Vilnios rajone esančioje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nuo kurios artimiausi bankomatai buvo Parko gatvėje. Jeigu G.R. ją paimdavo iš namų, tai važiuodavo į stoties rajone esančius bankomatus Geležinkelio ir Sodų g. Pinigus iš sąskaitos išgrynindavoo didžiausiomis leistinomis sumomis, dažniausiai po 600 €. Išgryninti pinigų ji su G.R. važiavo tris dienas. Kokią tiksliai pinigų sumą bendrai išgrynino iš sąskaitos negali pasakyti, tačiau visus pinigus iš karto atiduodavo G.R.. Šią paslaugą atliko G.R. prašymu be atlygio. Kaip atsidėkojimą jis padovanojo jai dėžutę saldainių ir kvepalus. Vėliau, gegužės mėn. antroje pusėje, ji apie 2 savaites negalėjo G.R. prisiskambinti, jo telefonas buvo išjungtas. Po to jis pats jai paskambino ir pasakė, kad buvo išvykęs į užsienį. Dar vėliau ji įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neturėdama laisvo laiko jam neskambino, o jis taip pat nustojo jai skambinti. 2015 m. vasarą, tiksliai kada neprisimena, pastebėjo, kad užblokuota jos SEB banko sąskaita. Nuvykus į banką jai buvo pasakyta parašyti paaiškinimą, už ką į jos sąskaitą 2015 m. gegužės mėn. buvo pervesti pinigai. Banke ji parašė paaiškinimą, ir atidarė naują sąskaitą AB „Swedbank“ banke. (T. 2, b. l. 143-144)

Atpažinimo iš nuotraukos protokole nurodyta, kad K. S. parodymo atpažinti metu iš nuotraukos atpažino G. R.. (T. 2, b. l. 145-147)

Policijos informacinės sistemos duomenimis 2015-04-08 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas paskelbė M. P. asmens dokumentų, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paiešką. (T. 1, b. l. 67-69);

AB "Swedbank" banko 2016-01-08 pateiktais duomenimis M. P. vardu užpildyti ir pasirašyti dokumentai: 2015-05-11 fizinio asmens banko sąskaitos sutartis, 2015-05-11 fizinio asmens deklaracija, 2015-05-11 kliento kontaktiniai duomenys/ sutikimas dėl tiesioginės rinkodaros, 2015-05-11 elektroninių paslaugų teikimo sutartis. Sudarant šias sutartis bankui buvo pateikta M. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (T. 2, b. l. 8-20);

M. P. sąskaitų išrašo kopijos (T.1, b.l.60-61).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

G. R. pripažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. G. R. parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu. G. R. parodymus patvirtina nukentėjusiojo M. P. parodymai, liudytojos K. S. parodymai, liudytojos K. S. parodymo atpažinti iš fotonuotraukų protokolas, liudytojos K. L. parodymai, AB "Swedbank" banko pateikti duomenys, M. P. sąskaitų išrašo kopijos bei kiti byloje esantys ištirti ir patikrinti faktiniai duomenys. Byloje nustatytos ir ištirtos nusikalstamų veikų objektyviosios aplinkybės, objektyvūs nusikalstamų veikų požymiai atspindi ir nusikalstamų veikų subjektyviuosius požymius, t.y. G. R. kaltės turinį- tiesioginę tyčią, t.y. kad G. R. suprato daromų veikų pavojingą nusikalstamą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir jų norėjo, kai neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė M. P. dokumentus, panaudojo M. P. dokumentus neturėdamas teisėto pagrindo, suklastojo tikrus dokumentus, neteisėtai įgijo ir laikė elektronines mokėjimo priemones, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą turtą. Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų ir patikrintų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jų pagrindu konstatuoja kaip įrodytas šias faktines aplinkybes, o būtent, kad G. R.. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo M. P. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos laikė su savimi. Ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 str.

Taip pat G. R. 2015-04-19 19.30 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą Antakalnio gatvėje, Vilniuje, pateikė neteisėtai įgytą M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini);

G. R. 2015-05-07 apie 12.15 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą J. Biliūno gatvėje, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, pateikė neteisėtai įgytą M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini);

G. R. 2015-05-14 14.20 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą Vilniaus gatvėje, Pabradėje, Švenčionių rajone, pateikė neteisėtai įgytą M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą .Šios nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 302 str.1d..

Taip pat G. R. 2015-04-19 sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą Antakalnio gatvėje, Vilniuje eilutėje „Asmens pasiaiškinimas“ parašė pasiaiškinimą ir pasirašė M. P. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-29267240-15;

G. R. 2015-05-07 apie 12.15 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą J. Biliūno gatvėje, Kybartuose, Vilkaviškio rajone eilutėje „Asmens pasiaiškinimas“ parašė pasiaiškinimą ir pasirašė M. P. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-30274996-15;

G. R. 2015-05-14 14.20 val. sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą Vilniaus gatvėje, Pabradėje, Švenčionių rajone eilutėje „Asmens pasiaiškinimas“ jis parašė pasiaiškinimą ir pasirašė M. P. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92AN-30666642-15;

G. R. 2015-05-21 apie 13.10 val., sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą prie Kybartų pataisos namų, esančių J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, neturėdamas teisėto pagrindo pateikė M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šių duomenų pagrindu 2015-05-21 M. P. vardu surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-31067826-15, jis, G. R., šiame protokole pasirašė M. P. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 56P-31067826-15. Šios nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str.1d.

G. R. 2015-05-11 neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, siekdamas M. P. vardu sudaryti fizinio asmens banko sąskaitos ir elektroninių paslaugų teikimo sutartis, AB „Swedbank“ banko Akropolio klientų aptarnavimo centre, ši nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 str.

G. R. 2015-05-11 AB „Swedbank“ Akropolio klientų aptarnavimo centre, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, banko darbuotojai Ž. B. neturėdamas teisėto pagrindo pateikė M. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo vardu su banku sudarė fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, užpildė fizinio asmens deklaraciją, pažymos apie kliento kontaktinius duomenis sutikimo dėl tiesioginės rinkodaros; patvirtinimo dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo eilutėje, elektroninių paslaugų teikimo sutarties eilutėje pasirašė M. P. vardu ir tokiais savo veiksmais suklastojo tikrus Swedbank dokumentus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str.1d.

G. R. 2015-05-11 neteisėtai įgijo ir laikė su savimi ne trumpiau kaip iki 2015-05-15 elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str.1d.

G. R. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti 2015-05-11 prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje internetinėje svetainėje „Baitukas“ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 215 str.1d.

G. R. 2015-05-12 neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą 1158 eurų vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 215 str., 182 str.1d.

G. R. 2015-05-13 neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą 1152 eurų vertės turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 215 str., 182 str.1d..

G. R. 2015-05-15 neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą 200 eurų vertės turtą 2015-05-15, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 215 str., 182 str.3d.

G. R. 2015-05-15 prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje internetinėje svetainėje „Baitukas neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule užvaldė svetimą 400 eurų turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 215 str., 182 str.1d.

G. R. suklastojo tikrą dokumentą 2015-02-26 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, parašydamas K. L. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašydamas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str.1d.

G. R. suklastojo tikrą dokumentą 2015-07-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. parašydamas K. L. vardą, pavardę ir jos vardu pasirašydamas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str.1d..

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kad G. R. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 12 str.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: G. R. teistas, baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus.

Dėstomų aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla nagrinėjama supaprastinto rodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad G. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

AB "Swedbank" ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį keturių tūkstančių aštuoniasdešimt keturių eurų 24 ct sumai. (T. 2, b. l. 34-35) Civilinio ieškovo atstovas D. B. perdavus bylą teisiamajam posėdžiui pranešė raštu, kad šioje byloje teisinio suinteresuotumo neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Teismui yra pateiktas 2016 m. liepos 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. (2.16) NTP-7-8148, kuriame prašoma iš kaltinamojo G. R. valstybės naudai priteisti 125,41 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

LR BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 str. 8 d., numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, o vadovaujantis BPK 51 str.2 d. teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą.

Nagrinėjamu atveju, G. R. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 str. 2 d.. Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į tai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas priteisti iš G. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 125,41 Eur dydžio išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

NUSPRENDĖ:

G. R., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl 2015-04-08 neteisėtai įgytų ir laikomų dokumentų), ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. (dėl 2015-04-19 neturint teisėto pagrindo asmens dokumento panaudojimo) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. (dėl 2015-05-07 neturint teisėto pagrindo asmens dokumento panaudojimo) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. (dėl 2015-05-14 neturint teisėto pagrindo asmens dokumento panaudojimo) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1d. (dėl 2015-05-11 neturint teisėto pagrindo asmens dokumento panaudojimo) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (dėl 2015-02-26 tikro dokumento suklastojimo) ir nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (dėl 2015-07-11 tikro dokumento suklastojimo) ir nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (dėl 2015-04-19 tikro dokumento, administracinio teisės pažeidimo protokolo suklastojimo) ir nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (dėl 2015-05-07 tikro dokumento, administracinio teisės pažeidimo protokolo suklastojimo) ir nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (dėl 2015-05-14 tikro dokumento, administracinio teisės pažeidimo protokolo suklastojimo) ir nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (dėl 2015-05-21 tikro dokumento, administracinio teisės pažeidimo protokolo suklastojimo) ir nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. (dėl 2015-05-11 tikrų AB "Swedbank" dokumentų suklastojimo) ir nuteisti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d. (dėl 2015-05-11 neteisėtai įgytų ir laikytų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. (dėl 2015-05-11 neteisėtai panaudotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d., (dėl 2015-05-12 apgaule užvaldyto svetimo turto) ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1d. (dėl 2015-05-12 neteisėtai panaudotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. (dėl 2015-05-13 apgaule užvaldyto svetimo turto) ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. (dėl 2015-05-13 neteisėtai panaudotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.,( dėl 2015-05-14 apgaule užvaldyto svetimo turto) ir nuteisti 6 mėnseių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. (dėl 2015-05-14 neteisėtai panaudotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti ) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.,(dėl 2015-05-15 apgaule užvaldyto svetimo turto) ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. (dėl 2015-05-15 neteisėtai panaudotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. (dėl 2015-05-15 apgaule užvaldyto svetimo turto) ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1d. (dėl 2015-05-15 neteisėtai panaudotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Atsižvelgiant į tai, kad veikos padarytos per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą, vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5 d.1 p., bausmes pagal LR BK 300 str.1d.( dėl 2015-04-19d. tikro dokumento suklastojimo) ir pagal LR BK 302 str.1d (dėl 2015-04-19d. neturint teisėto pagrindo fizinio asmens dokumento panaudojimo) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5 d.1 p., bausmes pagal LR BK 300 str.1d.( dėl 2015-05-07d. tikro dokumento suklastojimo) ir pagal LR BK 302 str.1d (dėl 2015-05-07d. neturint teisėto pagrindo fizinio asmens dokumento panaudojimo) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5 d.1 p., bausmes pagal LR BK 300 str.1d.( dėl 2015-05-14d. tikro dokumento suklastojimo) ir pagal LR BK 302 str.1d (dėl 2015-05-14d. neturint teisėto pagrindo fizinio asmens dokumento panaudojimo) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 5d.1p., bausmes pagal LR BK 182 str.1d., 215 str.1d. (dėl kiekvieno epizodo 2015-05-12d., 2015-05-13d., 2015-05-14d., 2015-05-15d., 2015-05-15d. apgaule užvaldyto svetimo turto ir neteisėtai panaudotų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai atlikti) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti už kiekvieną epizodą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,4d., šias bausmes iš dalies sudedant su už kitas nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, paskirti galutinę subendrintą trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. R. paskirti galutinę bausmę - dvejus metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Nuosprendis suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.