Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, duomenys apie teistumus nepateikti, turinčio galiojančią nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016 m. rugsėjo 24d., apie 13 val. 10 min. būdamas girtas (jam nustatytas 1,07 promilių neblaivumo laipsnis), viešoje vietoje –Elektrėnų sav., Pakalniškių k., Semeliškių gatvėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Taip pat T. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų G. K. ir P. G. reikalavimų nesikeikti, laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos būtų matomos, ir likti stovėti prie jo. Šiais veiksmais T. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą taip pat negauta. Todėl teismas bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio, įvykusio 2016 m. lapkričio 8d. metu T. K. su jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymu nesutiko, nurodydamas, kad viskas buvo ne taip, kaip yra parašyta protokole ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti ir apklausti papildomai policijos pareigūnus bei A. V. bei P. A., nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad dėl padaryto gailisi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad visko jis gerai neatsimena. Tą dieną jis buvo ir su T. K. ir P. A.. Parodė, kad tuomet, kai policijos pareigūnai buvo prie jo automobilio, jis paklausė, ar gali parūkyti, policijos pareigūnai jam leido parūkyti. Parodė, kad Tomas pas P. paprašė cigaretės, tačiau policijos pareigūnai jam neleido rūkyti. Jis gerai neatsimena, ar jie visi keikėsi, tačiau T. K. tikrai keikėsi. Matė, kaip T. K. buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai, tačiau negali pasakyti, ar policijos pareigūnai jam sakė, kad nustotų keiktis. Parodė taip pat, kad policijos pareigūnai visiems trims liepė rankas laikyti ant automobilio stogo, o kuomet T. K. paprašė pas P. cigaretes, tai buvo nuleidęs rankas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad tą dieną jis buvo kartu su A. V. ir T. K.. Policijos pareigūnų paliepimu visi trys laikė rankas ant automobilio stogo, vėliau policijos pareigūnai leido rūkyti A. V.. T. K. pas jį paprašė taip pat cigaretės. Kai užsirūkė, vieną ranką laikė ant stogo. Policijos pareigūnai liepė jam baigti rūkyti ir sakė, kad jeigu T. K. nesiliaus rūkęs, tai jam papurkš dujų. Parodė, kad policijos pareigūnai papurškė T. K. dujas, teko ir jam. Patvirtino, kad T. K. esant policijos pareigūnams, keikėsi, o rankas visą laiką laikė ant automobilio stogo.

Teismo posėdžio metu apklaustas P. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate. Tą dieną sulaikė automobilį, kuriame buvo Paulius A. T. K. ir A. V.. Visi trys buvo išlaipinti iš automobilio ir laikė rankas ant automobilio stogo. A. V. buvo paklusnus, todėl jam leido parūkyti, kai jis to paprašė. P. A. buvo neramus. Kai T. K. užsirūkė cigaretę, liepė jam liautis rūkius, tačiau pastarasis jų neklausė, todėl jo atžvilgiu panaudojo ašarines dujas, nes jie kaip policijos pareigūnai juto pavojų, nes sulaikyti asmenys nebuvo patikrinti ir todėl jie nežinojo, ką jis turi savo kišenėse. Parodė, kad tiek T. K., tiek kitiems asmenims ne vieną kartą sakė, kad nustotų keiktis ir kad rankas laikytų ant automobilio stogo, į tai T. K. ir P. A. reagavo audringai, o A. V. elgėsi ramiai.

Teismo posėdžio metu apklaustas G. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate. Kartu su porininku budėjimo laiku buvo Pakalniškių kaime, Semeliškių gatvėje. Ten buvo ir T. K. ir kiti asmenys. Visi trys turėjo laikyti rankas ant automobilio stogo, tačiau T. K. savo rankas nuolat kišo į kišenes, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nors buvo ne kartą įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus. Vėliau iškvietė kitą policijos ekipažą, kuris ir išvežė juos visus į policijos komisariatą.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pagal ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniais žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtų. Iš bylos medžiagos (administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, administracinio sulaikymo protokolo, alkotesterio parodymų kvito) bei iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų P. A., A. V., policijos pareigūnų P. G. ir G. K. parodymų matyti, kad T. K. viešoje vietoje – Semeliškių gatvėje, Pakalniškių kaime, atvykus policijos pareigūnams ir pradėjus ten buvusių asmenų sulaikymo procedūrą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Įvertinus visumą įrodymų darytina išvada, kad T. K. padarė jam inkriminuotą pažeidimą – pažeidė viešąją tvarką, todėl jis ir yra baustinas už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole T. K. nurodė, kad dėl incidento gailisi, teismo posėdžio, įvykusio 2016-11-08 metu pareiškė, kad viskas buvo ne taip, kaip yra parašyta protokole., bet įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog viskas vyko kitaip nei yra parašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, jis nepateikė.

LR ATPK 187 str. 2 d. numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Tiek Policijos veiklos įstatymas, tiek Policijos patrulių veiklos instrukcija numato, jog policijos pareigūnas turi teisę pareikalauti asmens nutraukti daromą pažeidimą - nesikeikti, apsiraminti, taip pat turi teisę paimti iš jo draudžiamus daiktus, pareikalauti jų neimti, taip pat prireikus sulaikyti asmenį. Asmeniui, nevykdančiam šių nurodymų, kyla administracinė atsakomybė. Nors T. K. nesutiko su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nurodydamas, kad viskas buvo ne taip, tačiau teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad jis padarė pažeidimą, t.y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, nerūkyti, rankas laikyti ant automobilio stogo. Jo padarytas administracinio teisės pažeidimas pagal LR ATPK 187 str. 2d. pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų G. K. ir P. G. tarnybiniais pranešimais ir jų parodymais teismo posėdžio metu, o netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs, be to, teismas nenustatė šių policijos pareigūnų priešiškumo T. K. atžvilgiu, kas galėtų sukelti teismui abejonių dėl policijos pareigūnų parodymų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu tiek T. K., tiek jo draugai P. A. bei A. V. buvo girti, todėl tiek liudytojais apklausti šie asmenys, tiek ir T. K. galėjo ne visiškai suvokti savo elgesį ir jo nekontroliuoti bei elgtis neleistinai policijos pareigūnų atžvilgiu. Todėl teismas laiko kad T. K. yra baustinas ir už šio pažeidimo padarymą, nes visuma ištirtų įrodymų, tai patvirtina.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos šių pažeidimų padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, T. K. skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios bendrintinos pagal LR ATPK 33 str. 2d. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirti 57 Eur baudą.

T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti 115 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą –150 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK)16061831695 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.