Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis BK 93 str.1d.3p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str.2d.,187str.3d. ir baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

D. J., gim.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) nevedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)" kepėjas, vidurinio išsilavinimo, teistas (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 65str.2d.,63 str.3d., 90 parų arešto, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ,bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, 2 kartus teistas Zarasų rajono apylinkės teismo 1) (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.,180 str. 1d.,187str.1d. 65str.2d.,63 str.3d., 60 parų arešto, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) (duomenys neskelbtini)nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d.,180 str.1d., 63, 65 str., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, (duomenys neskelbtini)teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, iš pataisos namų paleistas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išbrauktas iš PI įskaitos , bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. , D. J., A. D. 2009 m. laikotarpyje nuo balandžio 29 d. iki gegužės 5 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atsukus lentpjūvės durų metalines veržles ir nuėmus du metalinius strypus įsibrovė į lentpjūvę, iš kur slapta pagrobė M. J. priklausantį turtą: dvi metalines statines 340, 00 litų bendros vertės (vienos statinės kaina - 170, 00 Lt.) su jose buvusiu 400 litrų gazolino - 1055, 04 litų bendros vertės (vieno litro kaina - 2, 6376 Lt), vieną metalinę statinę 170, 00 litų vertės sujoję buvusiu 160,00 litrų žymėtu dyzelinu - 286, 08 litų vertės (vieno litro kaina -1, 788 Lt), 40 litrų talpos metalinę kanistrą - 60, 00 litų vertės su joje buvusiu 40 litrų žymėtu dyzelinu - 71, 52 litų vertės (vieno litro kaina - 1, 788 Lt), tuo padarydami nukentėjusiajam M. J. 1982, 64 litų turtinę žalą.

A. D., D. J., A. D. kaltais prisipažino ir parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje, žinodami, kad (duomenys neskelbtini) esančioje lentpjūvėje yra statinės su dyzeliniu kuru, A. D. pasiūlius, susitarė pavogti dyzelinį kurą. Tą pačią dieną vakare, su D. J. brolio automobiliu VW Golf, nuvažiavo į lentpjūvę. Pro lentpjūvės metalinių durų apačią A. pateko į lentpjūvės vidų. Po to, su metaliniais raktais atsukęs varžtus iš vidaus atidarė D. J. ir A. D. kitas duris. Iš lentpjūvės pavogė tris metalines statines 200 litrų talpos su dyzeliniu kuru ir 40 litrų talpos metalinę kanistrą. Viską susidėjo į D. J. automobilį, po ko pardavė D. J. kaimynui R. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gavo apie 1000-1200 litų, kuriuos trise pasidalino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji analogiškus savo parodymus davė parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė, kokiu būdu įsibrovė ir iš kur pagrobė talpas su kuru (T-l, b.l. 131-143, T-II, b.l. 11 – 22, 47 - 56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. J. parodė , kad 2009 m. gegužės 5 d., apie 9 val., atvyko į lentpjūvę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad atsukus lentpjūvės durų varžtus buvo įsibrauta į vidų ir iš lentpjūvės pavogtos dvi metalinės statinės su jose buvusiu 400 litrų gazolino, viena metalinė statinė su joje buvusiu 160, 00 litrų žymėtu dyzeliniu, 40 litrų talpos metalinis kanistras su jame buvusiu 40 litrų žymėtu dyzelinu. Dėl vagystės jam padaryta 1982, 64 litų turtinė ir 10 000 Lt neturtinė žala .

Liudytojas R. P. parodė, kad 2009 metų balandžio mėnesio pabaigoje D. J. jam pasiūlė pirkti apie 400 litrų dyzelinio kuro. Sutiko. Tiksliai neprisimena dienos, bet anksti ryte D. J. su A. D. atvežė jam dyzelinį kurą. Prie namo esančios daržinės pamatė tris metalines statines po 200 litrų ir vieną 40 litrų kanistrą su dyzeliniu kuru. Sumokėjo D. J. apie 1200 litų. Vieną metalinę statinę ir kanistrą 2009 metų gegužės mėnesio pabaigoje pridavė į metalo supirkimo punktą (duomenys neskelbtini), kitas statines pasiėmė policijos pareigūnai, dyzelinį kurą sunaudojo. Kad dyzelinis kuras vogtas jis nežinojo.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad lentpjūvė yra (duomenys neskelbtini) Lentpjūvės medinės durys praviros, ant durų matosi durų laužymo žymės, metaliniai strypai su atsuktomis veržlėmis, nuo durų nuimta medinė lenta. Du metaliniai durų strypai su veržlėmis ir šalia lentpjūvės ant kelio rasti du metaliniai raktai paimti iš įvykio vietos, kurie apžiūrėti ir prijungti prie bylos (T I, b.l. 15 - 37).

Kratos metu pas R. P., (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos dvi metalinės 200 litrų talpos statinės (T I, b.l. 78-79), kurios pažiūrėtos ir prijungtos prie bylos. Iš liudytojo R.Pagirio paimtas pinigų mokėjimo kvitas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimą (b.l.82-83), iš nukentėjusiojo M. J. paimtos sąskaitos-faktūros (b.l. 57-59).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. D., D. J. ir A. D. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir jų nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1d.,1p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė apysunkį nusikaltimą ( BK 11 str. 4 d.) veikdami bendrininkų grupėje ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir į tai, jog turtinę žalą pripažino ir siekė iki teismo posėdžio pradžios nors iš dalies atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D. atsižvelgiama į tai, jog jis neteistas, niekur nedirba, nesimoko, o kaltinamajam D. J. - į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, dirba, jiems skirtina bausmė laisvės apribojimas ( BK 48 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis ankščiau teistas du kartus , abu kartus jam buvo taikytas BK 75 str., tačiau 2006-06-27 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, iš pataisos namų paleistas 2008-06-13 ir tik 2009-04-02 išbrauktas iš PI įskaitos , niekur nedirba ir darbo neieško, todėl teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė ( BK 50 str.).

Kadangi A. D. buvo laikinai sulaikytas 2009-05-07 ir 2009-05-09 paleistas (T.1, b.l.112-116), D. J. laikinai sulaikytas 2009-06-16 ir paleistas 2009-06-18 (T.2, b.l.29-33), A. D. laikinai sulaikytas 2009-06-17 ir 2009-06-19 paleistas (T. 1, b.l.150-154), todėl laikino sulaikymo laikotarpis įskaitytinas kaltinamiesiems į bausmės laiką.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo M. J. civilinis ieškinys dėl 1982, 64 litų turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (T.1, b.l. 57).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 str.). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo M. J. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji slapta pagrobė jam priklausantį turtą ir padarė 1982, 64 turtinę žalą, kaltinamieji turtinę žalą pripažino visiškai, todėl ji priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais ( CK 6.250str.1d.). Nukentėjusysis nurodydamas, jog jam padaryta 10000 Lt neturtinė žala, to neįrodė. Nurodė, kad kaltinamieji galimai padarė virš 50 nusikalstamų veikų, kaime nėra dėl jų ramybės, kaltinamieji po nusikaltimo padarymo tyčiojosi iš jo ir jo šeimos, įžeidinėjo. Teismas pripažindamas nukentėjusiojo teisę į neturtinės žalos atlyginimą ir atsižvelgdamas į tai, jog dėl vagystės nukentėjusysis turėjo nepatogumų, išgyvenimų, iš lentpjūvės tai ne pirma vagystė ir nukentėjusysis dėl to jaučiasi nesaugus, neturtinės žalos dydį sumažina iki 1000 litų, kurie priteistini iš kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: du metaliniai raktai, du metaliniai strypai su veržlėmis, dvi tuščios 200 litrų talpos statinės sunaikintini (BPK 94 str. 1d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, iki 2010m. birželio 1d. atlyginti nukentėjusiajam žalą ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str.2d. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-05-07 iki 2009-05-09 imtinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą - palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir iki 2010m. birželio 1d. atlyginti nukentėjusiajam žalą.

Vadovaujantis LR BK 66 str.2d. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009-06-16 iki 2009-06-18 imtinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, o dokumentų paėmimą - palikti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str.2d. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme 2009-06-17 iki 2009-06-19 imtinai.

Paskirti A. D. kardomąją priemonę suėmimą , jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009-07-31.

Priteisti iš A. D., D. J. ir A. D. nukentėjusiajam M. J. 1982, 64 Lt turtinės ir 1000 litų neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: du metalinius raktus, du metalinius strypus su veržlėmis, dvi tuščias 200 litrų talpos statines sunaikinti

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.