- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 2-105-904/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00930-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Atsakovas
- M. K.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei A. M., trečiajam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui M. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, trečiasis asmuo V. G., išvadą teikianti institucija Plungės rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė pareiškė reikalavimus: pripažinti, kad atsakovas nėra E. K., gim. 2012-07-23, tėvas ir pripažinti negaliojančiu įrašą apie vaiko tėvą. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta santuoka, kuri nutraukta 2011-11-07. Gimus dukrai Elai, jos tėvu buvo įrašytas buvęs ieškovės sutuoktinis, kadangi nebuvo praėję 360 dienų nuo santuokos nutraukimo. Atsakovas nėra Elos biologinis tėvas, vaiko tėvas yra V. G., kuris savo tėvystę pripažįsta, dukrą išlaiko, ja rūpinasi ir auklėja. Ieškovė nurodė, kad nutraukus santuoką ji susipažino su V. G., jie pradėjo kartu gyventi ir tebegyvena iki šiol, jiems gimė dukra Ela.
Atsiliepimas
Atsakovas, trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai prašė Elos tėvu pripažinti V. G. ir suteikti dukrai tėvo pavardę – „G“. Ieškovė paaiškino, kad iki santuokos nutraukimo sutuoktiniai jau kartu nebegyveno apie metus laiko. Dukros Elos tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis, kadangi kitaip nebuvo galima. Dukros Elos biologinis tėvas yra V. G., su kuriuo ieškovė iki dukros gimimo gyveno kartu, ieškovė su G išsiskyrė, kai dukrai buvo maždaug 8 mėnesiai, šiuo metu jie kartu negyvena, tačiau V. G. dukrą aplanko.
Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad iki santuokos nutraukimo sutuoktiniai gyveno atskirai apie 1,5 metų, jie net nebuvo susitikę. Atsakovas tiksliai nežinantis, kas yra vaiko tėvas, tačiau iš draugų girdėjęs, kad ieškovė kartu gyveno su G.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. G. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad iki Elos gimimo jis su ieškove gyveno kartu, pripažino, kad jis yra Elos tėvas, neprašė skirti DNR ekspertizės, sutiko, kad dukrai būtų suteikta jo pavardė – „G“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš E. K. gimimo liudijimo nustatyta, kad Ela gimė 2012-07-23, jos tėvu įrašytas M. K., gimimas įregistruotas Plungės rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 244) (b.l. 5). Ištuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta 2011-11-07 (b.l. 6).
Pateikta Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad prieš nutraukiant santuoką ieškovė nebegyveno kartu su atsakovu, o 2010-11-15, 2012-11-09 šeimos aplankymo aktuose užfiksuota, kad ieškovė gyveno su V. G. (b.l. 45-46).
Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 2 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas buvęs vaiko motinos sutuoktinis, jei vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip 360 dienų nuo santuokos nutraukimo. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka. CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip 360 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės
Tiek tarptautinėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3. 3 straipsnio 1 dalis), reiškiantis, kad priimant teisės aktus, juos taikant, sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo.
Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, A. M. 2012-07-23 gimė dukra Ela. Kadangi tuo metu nebuvo praėję daugiau kaip 360 dienų nuo santuokos tarp ieškovės ir atsakovo nutraukimo, vaiko tėvu gimimo įraše įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis (atsakovas). Tačiau tiek iš ieškovės, atsakovo, tiek iš trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad dar santuokos metu ieškovė ir atsakovas gyveno atskirai, nutraukus santuoką ieškovė pradėjo kartu gyventi su V. G., su kuriuo palaikė artimus santykius ir susilaukė dukros Elos. V. G. pripažįsta, kad jis yra Elos tėvas, dukrą pagal galimybes aplanko. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo skirti ekspertizę dėl giminystės ryšio paneigimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas M. K. negali būti E. K. biologinis tėvas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad M. K. nėra vaiko E. K. biologinis tėvas ir yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad E. K. biologinis tėvas yra trečiasis asmuo V. G. (3.150 straipsnio 1 dalis, 3.146 straipsnio 2 dalis).
Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti E. K., gimusios 2012-07-23, Plungės rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2012-07-27 gimimo akto įraše Nr.244 žinias apie tėvą (Lietuvos Respublikos CK 3.286 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad tėvai susitarė, kad dukrai Elai būtų suteikta tėvo pavardė - „G“, nustačius tėvystę yra pagrindas Elos pavardę „K“ pakeisti į pavardę „G“ (Lietuvos Respublikos CK 3.167 straipsnio 1, 2 dalys).
Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš atsakovo nepriteistinas žyminis mokestis, išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
pripažinti, kad M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra E. K., gim. 2012-07-23, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti, kad V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) yra E. K., gim. 2012-07-23, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustačius tėvystę, pakeisti E. K., gim. 2012-07-23, a.k. (duomenys neskelbtini) pavardę į „G“.
Įpareigoti Plungės rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti E. K., gim. 2012-07-23, a.k. (duomenys neskelbtini) 2012-07-27 gimimo akto įrašo Nr. 244 duomenis apie tėvą M. K..
Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Plungės rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.