- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- 1-2328-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40159-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. mušdamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai R. V., o būtent: 2025-11-13 apie 14 val. 35 min., vežant jį į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubiosios pagalbos priėmimo skyrių, greitosios medicinos pagalbos tarnybiniame automobilyje ,,FIAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) kilometru, (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, tyčia vienos rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajai į dešinį skruostą, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino. Įvykis įvyko greitosios pagalbos mašinoje iš streso, medikė paspaudė ranką per žaizdą ir jam ją suskaudo, pakėlė ranką ir taip gavosi, kad trinktelėjo netyčia, nenorėdamas. Tuo metu buvo neblaivus. Nelabai gerai atsimena įvykio aplinkybes. Tiksliai atsimena, kad nebuvo vežamas greitosios pagalbos automobilyje. Policija jį išvežė iš (duomenys neskelbtini). Medikus išsikvietė į (duomenys neskelbtini). Medikei trenkė automobilyje. Prisipažįsta padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jei teismas paskirs atlikti viešuosius darbus – sutiks. Anksčiau yra teistas, bausmę atliko nuo 2005 iki 2017 metų spalio 28 d.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
V. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.
Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2025-11-13 14.46 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris pranešė, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuojant pacientas vežamas GMP automobilyje sumušė GMP medikę, kuri daugiau informacijos nesuteikė, prašė paskubėti. Pokalbio metu minėjo 8 km (b. l. 12).
2025-11-13 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas R. V. pareiškimas apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2025-11-13 apie 14.35 val., dirbant (duomenys neskelbtini) Greitosios med. pagalbos tarnyboje, skubios pagalbos specialisto pareigose, gauto iškvietimo metu, transportuojant dėl šuns kastinės žaizdos pacientą į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių, tarnybiniame automobilyje ,,FIAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini)., ją sumušė pacientas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną kartą kumščiu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo V. M. taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones. Prie pareiškimo pridėta GMP kvietimo kortelė (b. l. 25-30).
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, iš kurios matyti, kad 2025-11-25 13.40 val., gautas V. M. iškvietimas dėl šuns įkandimo, adresu (duomenys neskelbtini)., pas V. M. GMP ekipažas atvyko 14.04 val., 14.18 val., transportuotas į ligoninę. Nurodyta informacija, kad prieš tris valandas į dešinę plaštaką įkando šuo (kieno šuo, nesako). Objektyviai dešinėje plaštakoje stebima apie 3 cm. žaizda, nebekraujuojanti, kitų sužalojimų nestebima. Iš burnos sklinda stiprus alkoholio kvapas. Asocialus gyvenimo būdas. Atsisakė pasirašyti. Nuo nuskausminamųjų vaistų atsisakė. Transportuojant vykta su švyturėliais, pacientas paliko agresyvus, atsisegė saugos diržus, pradėjo blaškytis po GMP vidų, nekreipė dėmesio į nurodymus, kad atsisėstų ir prisegtų saugos diržus, keikėsi, tada puolė į mašinos priekį, trenkė med. darbuotojai ir vairuotojas GMP mašiną sustabdė, prašyta pagalbos iš pravažiuojančių automobilių, paskambinta 112, kad reikalinga skubi policijos pagalba (b. l. 34, 35).
2025-11-13 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios R. V. kūno apžiūra, kurios metu ant moters dešinės pusės veido pusės matomas paraudimas 3X3 cm. Daugiau sužalojimų ant moters kūno nesimato (b. l. 56-64).
2025-11-25 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. V. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra. Kitų galvos sričių paviršinio sužalojimo, sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (b. l. 70-72).
2025-11-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) -N. A. stovinčio greitosios medicinos pagalbos automobilio ,,FIAT“, žymėto spec. skiriamaisiais ženklais ir su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 14-20).
2025-11-13 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Ž. Ž. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“ (b. l. 10, 11).
2025-11-13 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo A. J. tarnybiniu pranešimu „Dėl pranešimo iš ligoninės“ (b. l. 6, 7).
2025-11-13 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo A. J. tarnybiniu pranešimu „Dėl pranešimo iš ligoninės“ (b. l. 8, 9).
Įtariamasis V. M., 2025-11-21 apklausos metu davė parodymus, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Dėl šuns įkandimo stresavo, buvo didelis šokas, jautė skausmą. Matė, kad ranka gan smarkiai kraujuoja, todėl išsikvietė greitąją. Atvykę medikai apžiūrėjo jo ranką ir pasakė, kad teks vykti į gydymo įstaigą siūti žaizdą. Apžiūrint žaizdą, felčerė jam smarkiau paspaudė ranką, dėl ko ant jos supyko. Kaip minėjo, buvo neblaivus ir ištiktas šoko dėl šuns įkandimo. Visų savo veiksmų tiksliai nepamena, bet atsimena, kad apimtas pykčio, skausmo ir streso sudavė greitosios felčerei į veido sritį. Pamena, kad greitosios medikai nusprendė, kad reikia kviesti policiją. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai ir jis buvo sulaikytas. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, toks elgesys jam yra nebūdingas. Nežino kodėl galėjo taip pasielgti, mano, kad dėl to, nes buvo šoko būsenoje (b. l. 104-107). Įtariamasis V. M., 2025-11-25 papildomos apklausos metu paaiškino, kad pagal pateiktą pranešimą apie įtarimą prisipažįsta visiškai. Teisingus ir išsamius parodymus davė pirmos apklausos metu. Papildomai gali parodyti, kad prieš greitosios medicinos pagalbos medikę smurtavo važiuojančiame greitosios automobilyje, kai buvo vežamas į priėmimo skyrių. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, nežino kodėl jai trenkė kumščiu į veidą. Kaip ir minėjo, mano, kad dėl to buvo kaltas jo neblaivumas ir patirtas šokas dėl šuns įkandimo. Nėra linkęs į smurtą, tačiau tą dieną jį kažkodėl apėmė pyktis greitosios medicinos pagalbos medikei, dėl to, kad ji jam skaudžiai suspaudė ranką. Visų įvykių, kas vyko greitosios pagalbos automobilyje, kai buvo transportuojamas į gydymo įstaigą, tiksliai neprisimena, bet labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 110-112).
Nukentėjusioji R. V. davė parodymus parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) padalinyje, skubios pagalbos specialisto pareigose 2025-11-13 apie 13.41 val., dirbant su greitosios vairuotoju G. A., automobiliu ,,FIAT“, buvo paprašyta V. M. sėsti į GMP automobilį ir prisisegti saugos diržą. Asmuo atsisėdo į nurodytą vietą, esančią už šoninių durų prie neštuvų, ir užsisegė saugos diržą. Transportuojant minėtą asmenį pastebėjo, kad asmuo atsisegęs saugos diržą persėdo į sėdynę, esančią už vairuotojo nugaros. Asmuo ėmė pykti, sakydamas, kad tai jo pavardė ir paklausė, kokia yra jos pavardė. Jai nieko neatsakius, jis persisvėrė per neštuvus ir taip klūpodamas ant neštuvų gulėjo. Tada paprašė vairuotojo įjungti švyturėlius, nes minėtas asmuo tampa neadekvatus, jo tonas agresyvėjo, jis ėmė naudoti keiksmažodžius. Ji paprašė jo atsikelti nuo neštuvų, atsisėsti į nurodytą vietą ir prisisegti saugos diržus. Minėtas asmuo to nepadarė. Vietoj to, jis per sėdynių tarpą peržengė į vairuotojo kabiną tarp jos ir vairuotojo. Jis tapo agresyvus ir brovėsi tarp jos ir vairuotojo į tarpą, remdamasis rankomis į jos ir vairuotojo rankas. Tuomet ji garsiai ir griežtai pasakė jam eiti į vietą ir prisisegti saugos diržą. Tuomet V. M. rankos kumščiu smogė jai į veido sritį, t. y. į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Sukeltą fizinį skausmą 10 balų skalėje (10 skaudžiausia) įvertina 4 balais. Skruostas paraudo, pajuto veržimą ir skausmas ilgai neslūgo. Tada G. sustabdė automobilį ir pasakė jai išlipti iš automobilio. Ji ir G. išlipo į lauką pro savo priekines duris, o V. M. išlipo iš automobilio pro šonines duris. Tuomet, patyrusi šoką išsigando ir bėgo stabdyti pravažiuojančių automobilių. Sustojus dviem automobiliam ir vilkikui, vieno automobilio vairuotoja pasiūlė sėstis į jos automobilį ir palaukti, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Tuo metu ji skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė policijos pareigūnus, taip neatkreipdama dėmesio ką daro G. ir V. M.. Vėliau minėta moteris jai pasakė, kad ji taip pat skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir kvietė policiją. Po įvykio kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur jai buvo nustatyta diagnozė – kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas ir sumušimas (b. l. 25-30).
Liudytojas G. A. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos vairuotoju-paramediku. Dirbant maždaug prieš kelias dienas, tikslios datos nepamena, dienos metu, apie pietus, dirbant su kolege R. V., jam atliekant sunkvežimio lenkimo manevrą, pamatė, kad asmuo, kuriam teikė pagalbą, šurmuliuoja gale ir jis staiga subintuota ranka trenkė R. į veido sritį, taip pat bandė trenkti jam, tačiau jis ranka jį atsistūmė, vėliau jis dar bandė griebti už vairo, tačiau jam nepavyko. Pamatęs, kas vyksta ir įvertinęs situaciją, pradėjo stoti šalikelėje. Jam sustojus šalikelėje, asmuo vis dar buvo agresyvus, bandė pereiti į GMP automobilio priekį. R. pasiėmė telefoną, jis jai liepė šalintis iš automobilio. Ji išlipo iš GMP automobilio, jai išlipus iš automobilio pamatė, kad tas asmuo irgi bando išlipti iš automobilio. Jis taip pat lipo iš automobilio ir bėgo sulaikyti asmenį, kad jis pakartotinai neužpultų R. (b. l. 52-55).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. M. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklūs ir detalizuoti parodymai apie V. M. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, liudytojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog V. M. padarė nusikalstamą veiką. Atlikdamas smurtinius veiksmus R. V. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). V. M. smurtinio pobūdžio veiksmai, atlikti prieš R. V., teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas, teistumas išnykęs. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 88-90), nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. M. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Su tokia bausmės rūšimi teisiamojo posėdžio metu sutiko ir pats V. M.. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, kitas aplinkybes, nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės minimalus dydis.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus tai, kad kaltinamais V. M. įvykdė smurtinę nusikalstamą veiką, kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 3 dalyje, 72-2 straipsnyje – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią poveikio priemonę įvykdant per 9 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam V. M. buvo skirtas gynėjas advokatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. M. skirti sumažintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Nepriteisti iš V. M. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo dalyvavimo byloje.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: kompaktinę laikmeną, esančią voke prie bylos, – palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.