- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-22
- Bylos Nr.
- 2YT-2307-476/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00047-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Pareiškėjas
- J. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Regitra, N. J., A. B., K. K.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisės į kilnojamąjį daiktą įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pagal pareiškėjos J. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Regitra, N. J., A. B., K. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamą senatį faktą, kad E. B., a. k(duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į motociklą-IŽ-JU, kurio seno pavyzdžio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjos atstovė advokatė Raimonda Klimienė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. B. sutuoktinis E. B.. Pareiškėja kartu su kitais pirmos eilės įpėdiniais kreipėsi į Raseinių rajono 1-ąjį notarų biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą, kuriame nurodė, kad po E. B. mirties liko žemės sklypai, pastatai, traktorius. J. B. sutuoktinis E. B. 1966 m. pagal tuo metu galiojusią tvarką buvo gavęs paskyrą įsigyti motociklą ir įsigijo motociklą IŽ-JU (rusų kalbos raidės). Šis motociklas buvo įregistruotas pagal tuo metu galiojančią tvarką, motociklui buvo išduotas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tačiau nepavyko rasti motociklo registracijos liudijimo. Motociklas šiuo metu yra pareiškėjos gyvenamoje sodyboje Raseinių rajone, Virgainių k. Tarp kitų sutuoktinio dokumentų ji rado 1970- 1975 m. draudimo liudijimus, iš kurių matyti, kad E. B. draudė minėtą transporto priemonę. Šiuose draudimo liudijimuose matosi motociklo techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini). Su pareiškimu kreipėsi į VĮ Regitrą dėl motociklo registracijos liudijimo išdavimo, tačiau 2017-11-21 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuota, kad E. B. vardu transporto priemonė IŽ-JU, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruota. Motociklą J. B. sutuoktinis įsigijo pagal tuo metu galiojančią paskyrų tvarką, įregistravo motociklą pagal tuometinius galiojančius įstatymus, gavo valstybino numerio ženklą, ir visą laiką atvirai viešai ir nepertraukiamai valdė iki pat savo mirties, buvo teisėtu šio turto savininku. E. B. motociklą įsigijo teisėtai, sąžiningai, atvirai ir valdė jį nepertraukiamai.
Kadangi pareiškėja neturi registracijos dokumentų, valstybinio numerio ženklas yra seno pavyzdžio, galiojęs tuometėje Tarybų sąjungoje, todėl negali nei naudotis, nei disponuoti turima transporto priemone, taip pat nėra galimybės ir gauti paveldėjimo teisės liudijimo šiam turtui, nesant nuosavybės teises patvirtinančio dokumento.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo N. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, pareiškėjo pareiškimas galėtų būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo nustatytas sąlygas. Teismo prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoto asmens VĮ Regitra atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, todėl prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiūra, VĮ Regitra atstovui nedalyvaujant.
Po viešo pranešimo apie bylos nagrinėjimą specialiame interneto tinklalapyje, jokie suinteresuoti asmenys dėl jų galimų teisių į nurodytus statinius į teismą nesikreipė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Įstatyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Antada“ pareiškimą dėl valdymo fakto patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-32/2008). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Pareiškėja J. B. nurodė, kad jos sutuoktinis E. B. motociklą įsigijo pagal tuo metu galiojusi paskyrų tvarką ir iki savo mirties sąžiningai, atvirai, nepertraukiamai, daugiau kaip dešimt metų valdė nurodytą transporto priemonę kaip savą. Pagal tuo metu galiojusius įstatymus gavo valstybinius numerius. Pareiškėjos sutuoktinis, įsigyta transporto priemone naudojosi iki pat mirties ir manė, kad yra teisėtai įgijęs nuosavybės teises į šį daiktą.
Pareiškėjos išdėstytas aplinkybes patvirtina jos pateikti rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančios 2017-11-21 VĮ Regitra patvirtintos pažymos apie transporto priemonės duomenis, nustatyta kad E. B. vardu transporto priemonė – IŽ-JU, kurio seno pavyzdžio valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruota (b. l. 8). Iš 2014-09-22 pareiškimo Raseinių 1-ojo notarų biuro notarei K. Š. matyti, kad po E. B. mirties jo palikimą priėmė J. B., N. J., K. K. ir A. B. (b. l. 9). Iš draudimo liudijimų matyti, kad transporto priemonė – motociklas IŽ-JU, techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), buvo drausta valstybiniu draudimu laikotarpiais nuo 1970-05-06 iki 1971-05-06, ir nuo 1972-05-03 iki 1973-05-03 (b. l. 10-11).
Minėtais bylos duomenimis nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos reikalingos faktui, jog E. B. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į kilnojamąjį daiktą, nustatyti, t. y. byloje nustatyta, kad E. B. nuo 1966 m. sąžiningai pradėjo valdyti, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai ir kaip savą valdė.
10 Pareiškėjos prašomas nustatyti nuosavybės teisių įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu faktas nustatytinas (CPK 533 str.), nes jos pateikti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. B. šiuo pagrindu įgijo nuosavybės teises į kilnojamąjį daiktą – motociklą IŽ-JU, kurio seno pavyzdžio valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 4.68 str. - 4.71 str. pagrindais).
12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 530-533 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į IŽ-JU, kurio seno pavyzdžio valstybinio numerio ženklas yra (duomenys neskelbtini), techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.