Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijos M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, senatvės pensininkės, aukštesniojo išsilavinimo, neteistos, nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 14 d. 11.30 val. Panevėžio miesto turgavietėje, adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, M. M. Z. organizavo prekybą drabužiais, leisdama dirbti pardavėja jos naudai ir suteikė darbo priemones S. J., gim. (duomenys neskelbtini), paklusdama jos nustatytai darbo tvarkai, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, tuo M. M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d. ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. Z. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiškino, kad pagal nuomos sutartį ji nuomoja kioską Nr. 19/6, kuriame dirba moteris – S. J. pagal verslo liudijimą. Ji pati prekiavo prieš 6-7 metus, yra daug investavusi į kioską jį gerinant, tikėjo, kad jame dirbs anūkė ar dukra. Paaiškino, kad S. J. duodavo jai pinigų, kuriuos ji turi mokėti už turgų, 420 Lt per mėnesį, o kartais ji pati susimokėdavo. S. J. prekiaudavo moteriškomis prekėmis. Tos prekės yra jos (S. J.). Jos sveikata yra silpna ir dėl sveikatos būklės nurodė neteisingas aplinkybes paaiškinime, tuo metu buvo streso būsenoje, tačiau paaiškinimą rašė pati. Dėl savo silpnos sveikatos ji taip pat negalinti vykdyti veikos turguje, todėl jos nuomojamame kioske dirba kitas asmuo. Nežino, kiek per dieną laiko dirbo S. J., tačiau ji ten dirbo apie trejus metus. Ji S. J. nieko nemokėjo, priešingai, ji jai už nuomą mokėdavo po 400 Lt. Nurodė, kad negalinti paaiškinti, kaip atsirado jos parašai ant 2012-09-20 sąskaitos –faktūros, 2012-10-16 priėmimo kvite dėl prekių įsigijimo.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė paaiškino, kad iš surinktų duomenų matyti, kad tarp Marijos M. Z. ir S. J. buvo susitarimas dėl darbo ir jo sąlygų. M. Z. aprūpino S. J. darbo vieta, suteikė patalpas prekybai, aprūpino prekėmis, kurias pati gabeno iš Gariūnų turgavietės. Tarp jų buvo susitarimas dėl atlyginimo už atliktą darbą. S. J. atliekamos darbo funkcijos buvo tęstinio pobūdžio, už šį darbą S. J. gavo iš anksto sutartą atlyginimą. Bylos nagrinėjimo metu parodymai buvo pakeisti, prašo juos vertinti kritiškai, nes M.M. Z. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Mano, kad M. M. Z. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str., prašė ją nubausti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojas L. P., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M.M. Z.. 2013 m. vasario 14 d. vyko patikrinimas turgavietėje, esančioje Ukmergės g. 26, buvo tikrinama prekybos vieta Nr. 19/6. Ši vieta buvo tikrinama, nes per ankstesnius patikrinimus nebūdavo randama prekiautoja, būdavo tik išdėtos prekės. Nuvykę rado išdėliotas prekes, tačiau darbo vietoje prekybininkės nebuvo, įtarė, kad prekybininkė neturi verslo liudijimo. Apžiūrėję įvykio vietą, pakvietė kontrolierę Ž. Š., kuri nurodė, kad šią prekybos vietą yra išsipirkusi M. M. Z., teigė, kad prekybą vykdo S. J.. Buvo rasti mokėjimo kvitai, kuriose buvo Z. pavardė. Vėliau prisistatė M.M. Z., ji nurodė, kad prekės yra jos, kadangi buvo šalta, pasiūlė jai vykti į jų patalpas, esančias Laisvės a. 1. M.M. Z. davė paaiškinimą, pati jį surašė, teigė, kad prekes perka „Gariūnų“ turgavietėje, nurodė, kad samdo S. J.. M.M. Z. aiškino, kad žmogų samdo šešias dienas per savaitę, kad samdo ne mažiau nei metai laiko. M.M. Z. pati nurodė, kokias sumas moka S. J.. S. J. patvirtino M.M. Z. nurodytus faktus, buvo surašytas protokolas dėl nelegalaus darbo. Nurodė, kad M.M. Z. ir S. J. parodymai keitėsi tik dėl mokėto atlygio, suprato, skirtingas sumas nurodė dėl mokamų socialinių pašalpų, kad nereikėtų jų grąžinti. M.M. Z. nurodė, kad ji aprūpina prekėmis, kad ji už jas atsiskaito, ji pati moka už prekybos vietą, apmoka verslo liudijimą. M.M. Z. paaiškinimą surašė pati. Rašant paaiškinimą M.M. Z. nesiskundė sveikata.

Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojas R. P., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2013 m. vasario 14 d. buvo atliekamas patikrinimas turgavietėje, esančioje Ukmergės g. 26, buvo tikrinama prekybos vieta Nr. 19/6. Nuvykus prekybos vietoje rado išdėliotas prekes, tačiau pardavėjos nebuvo. Buvo iškviesta kontrolierė, kuri nurodė, kad prakybos vietą nuomojasi M. M. Z.. Vėliau atvykusi M.M. Z. paaiškino, kad ji nuomoja prekybos vietą, jai buvo pasiūlyta atvykti į jų patalpas parašyti paaiškinimą ir ji atvykusi parašė paaiškinimą. M.M. Z. aiškino, kad moka S. J. atlyginimą, teigė, kad ji pati pristato prekes. M.M. Z. paaiškinimą priėmė P., jis pats S. nematė. M.M. Z. paaiškinimą rašė savarankiškai, jį rašydama, sveikata nesiskundė.

Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojas A. M., teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, parodė, kad tikrino turgavietėje prekybos vietą Nr. 19/6. Ją tikrino, kadangi toje vietoje niekada nepavykdavo rasti pardavėjo, vieta vis būdavo tuščia, norėjo nustatyti, kas toje vietoje dirba. Buvo nustatyta, kad dirba moteris, vardu S., o savininkė yra Z.. Rastuose lapeliuose buvo pasirašiusi Z. A. Z. nurodė, kad prekės yra jos, kad samdo žmogų, kad prekes perka „Gariūnuose“. T. Z. nurodė pačiame turguje. Taip pat M.M. Z. nurodė apie mokamus komisinius gale mėnesio ir apie užmokestį kiekvieną dieną. M.M. Z. paaiškinimą rašė savarankiškai, jame nurodė tas pačias aplinkybe, kurias jiems nurodė būdama turguje. M.M. Z. sveikata nesiskundė, nebuvo supanikavusi.

L. S. J. parodė, kad 2013 m. vasario 14 d. ji buvo išėjusi nusipirkti patento. Po pusantros valandos jai paskambinusi M. M. Z., pasakė, kad ją iškvietė į turgų. Buvo palikusi kiosko priežiūrą kaimynėms, prekes paliko išdėliotas. M. nurodė, kad ją samdo, todėl ir ji bandė panašiai rašyti paaiškinimą, nepagalvodama. Nurodė, kad turguje ji pati prekiauja. Ten ir dabar dirba. Su M. yra pažįstamos iš ankščiau. M.M. Z. turguje priklauso prekybos vieta, šią vietą ji davė jai, ji ten dirba su vyru, apie trejus metus. Darbo užmokestis jai nėra mokamas. Prekiauja moteriškomis prekėmis. Prekės yra jos, su vyru prekes vežasi iš Gariūnų. Už prekybos vietą susimokėdavo pati, tačiau dokumentai buvo išrašomi M. M. Z. vardu, nes kioskas yra jos vardu. Dėl sąskaitos- faktūros, kurioje yra pasirašiusi M.M. Z., nurodė, kad ji buvo užsisakiusi sukneles ir kai M.M. Z. važiavo į Vilnių, paprašė jos prekes paimti, todėl paėmusi sukneles, ji ir pasirašė sąskaitoje-faktūroje.

Nors Administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. Z. teisme savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jos nuomojamame kioske turguje dirbanti kita moteris – S. J. pagal verslo liudijimą, su kuria susitarimo dėl darbo nebuvo ir jai atlygio nemokėjo, ji pati apsirūpindavo prekėmis ir jai mokėdavo už nuomą, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamos Marijos M. Z. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jos pasirinktą gynybos būdą ir bandymą išvengti administracinės atsakomybės arba palengvinti jos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisinę padėtį. Kad M. M. Z. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2013-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (36.54)-ATP-89 (b.l. 5-7), 2013-03-12 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 8), 2013-02-14 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 15-17), rašytinis 2013-03-14 M.M. Z. paaiškinimas (b.l. 9), kuriame ji nurodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje dirbo S. J., tačiau prekių savininkė buvo ji – M. M. Z., prekės įsigytos Gariūnuose, dokumentai pas S. J., prekes įsigyti važiuojanti ji pati. S. J. pinigus verslo liudijimui įsigyti taip pat ji duodavusi, už prekybos vietą taip pat ji sumokėdavusi, S. J. dirbo šešias dienas per savaitę apie trejus metus, jai mokėdavo 25 litus per dieną bei papildomai mokėdavo 5 proc. nuo suprekiautų prekių apyvartos; rašytiniais S. J. paaiškinimais (b.l. 18, 19), prekybos vietos apmokėjimo kvitai, kuriuose nurodytas prekiautojas - M.M. Z. (b.l. 10); 2012-09-20 sąskaita –faktūra, 2012-10-16 pinigų priėmimo kvitas dėl prekių įsigijimo, kur matyti M.M. Z. kaip prekių pirkėjos parašai (b.l. 11), kita bylos medžiaga. Kad M. M. Z. veiksmai atitinka LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, taip pat patvirtino teismo posėdyje liudytojais apklausti Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, šių liudytojų parodymai yra pakankamai nuoseklūs ir vieni kitus papildantys, atitinka byloje surinktus įrodymus, liudytojai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, todėl teismas jais remiasi. Tuo tarpu, liudytojos S. J. parodymai nėra nuoseklūs, nėra objektyvūs, ji suinteresuota bylos baigtimi, nes yra pavaldi M.M. Z., todėl jais teismas nesiremia. Nors M. M. Z. teisme teigė, jog dėl silpnos sveikatos ir streso būsenos ji rašytiniame paaiškinime nurodė kitokias aplinkybes, pateikė teismui dokumentus apie jos sveikatos sutrikimus (b.l. 24-29), tačiau kaip matyti ji pati surašiusi paaiškinimą, teisme liudytojais apklausti VMI darbuotojai taip pat nepatvirtino, kad tuo metu, rašant paaiškinimą M.M. Z. skundėsi savo sveikata ir nurodė, kad ji nebuvo supanikavusi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertindamas byloje surinktą medžiagą, išklausęs liudytojų parodymus daro išvadą, kad tarp M. M. Z. ir S. J. buvo susitarimas dėl darbo ir jo sąlygų. M. Z. aprūpino S. J. darbo vieta, suteikė patalpas prekybai, aprūpino prekėmis, kurias pati gabeno iš Gariūnų turgavietės, tarp jų buvo susitarimas dėl atlyginimo už atliktą darbą. S. J. atliekamos darbo funkcijos buvo tęstinio pobūdžio, už šį darbą S. J. gavo iš anksto sutartą atlyginimą, ir laiko įrodytu, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje Panevėžio miesto turgavietėje, adresu Ukmergės g. 26, Panevėžyje, M. M. Z. organizavo prekybą drabužiais, leisdama dirbti pardavėja jos naudai ir suteikė darbo priemones S. J., gim. (duomenys neskelbtini), paklusdama jos nustatytai darbo tvarkai, nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties, tuo M. M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2 d. ir 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl ji baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė senyvo amžiaus, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nėra duomenų apie jos ankstesnį baudimą.

302 str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Sykiu ATPK 30¹ str.skelbia, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. Z. savo kaltę neigė, į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimas truko nemažą laiko tarpą, net kelis metus, nors pats pažeidimo faktas buvo išsiaiškintas tik 2013-02-14, tačiau kaip matyti M.M. Z. neteista, už analogišką pažeidimą anksčiau bausta nebuvo, ji yra senatvės pensininkė ir turi sveikatos sutrikimų, todėl yra pagrindas skirti mažesnę nei baudos vidurkis baudą. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Dėl aukščiau pasakytų argumentų skirtina 4000 Lt bauda už nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir paskirti jai 4000 (keturių tūkstančių) Lt baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.