- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-575-1928-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 22 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto 3 policijos komisariato viešosios policijos Policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės pareigūnė 2008 m. kovo 19 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2008 m. kovo 16 d., apie 12 val. 15 min., vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, Taikos prospekte 61, Klaipėdos mieste, savavališkai paėmė griežtos atskaitomybės blankus, kuriuose iniciatyvinė grupė, vadovaujama O. J., rinko piliečių parašus prieš nacionalinio investuotojo „LEO LT“ įsteigimą. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) 2008 m. balandžio 24 d. nutarimu R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad dirbdamas prekybos centre „Akropolis“ apsaugos darbuotoju ir siekdamas įsitikinti, ar nėra daromas teisės pažeidimas, 2008 m. kovo 16 d. 12 val. 48 min. paėmė kartu su kolega A. R. iš iniciatyvinės grupės, raginančios pasirašyti prieš „LEO LT“ įsteigimą, parašų rinkimo vieną lapą, pasakęs, kad vėliau grąžins. Minėtą lapą apie 13 val. 5 min. grąžino iniciatyvinės grupės nariams. Pažymėjo, jog parašų rinkimo akcija vyko nuo 2008 m. kovo 16 d. 12 val. 11 min. iki 2008 m. kovo 16 d. 15 val. 18 min., todėl nei jo, nei kitų apsaugos darbuotojų veiksmai nesutrukdė parašų rinkimo akcijos, dėl ko jo veiksmais nebuvo pažeista įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo sukeltų neigiamų padarinių. Teigė, kad skundžiamajame nutarime nepagrįstai nurodyta, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos piliečių įstatymų leidybos iniciatyvos įstatymo 10 straipsnį, nes tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas buvo surašyti už griežtos atskaitomybės blankų savavališką paėmimą, o ne už kliudymą agituoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Klaipėdos miesto 3 policijos komisariato viešosios policijos Policijos nuovada prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl savavališkai paimtų griežtos atsakomybės blankų, už ką atsakomybė numatyta ATPK 188 straipsnyje.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. liepos 22 d. nutartimi R. K. skundą tenkino iš dalies ir panaikino Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą bei bylą grąžino Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos miesto 3-ajam policijos komisariatui.
Teismas nustatė, kad iniciatyvinės grupės piliečių įstatymų leidybos iniciatyvai įgyvendinti nariai 2008 m. kovo 16 d. prie prekybos centro „Akropolis“ pagrindinio įėjimo rinko piliečių parašus dėl Atominės elektrinės įstatymo, įteisinančio nacionalinio investuotojo „LEO LT“ įsteigimą, pripažinimo negaliojančiu, kai priėję apsaugos darbuotojai iš iniciatyvinės grupės paėmė ir negrąžino išduotų piliečių parašų rinkimų lapų. R. K. suformuluotas kaltinimas dėl savavališkai paimtų griežtos atskaitomybės blankų nurodant, kad atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ATPK 188 straipsnyje. R. K. pripažino paėmęs vieną parašų rinkimo lapą, tačiau manė, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Iš byloje esančios medžiagos teismas nustatė, kad iš iniciatyvinės grupės narių apsaugos darbuotojai paėmė parašų rinkimo lapus, o vėliaus juos grąžinus du iš paimtų lapų buvo sugadinti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad piliečių parašų rinkimo lapai buvo paimti ir negrąžinti tol, kol to pareikalavo policijos pareigūnai, padarė prielaidą, kad šie veiksmai atlikti savavališkai.
Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinimas R. K. suformuluotas dėl savavališkai paimtų griežtos atskaitomybės blankų, padarytą veiką kvalifikuojant pagal ATPK 188 straipsnį. Ginčijamu nutarimu administracinė nuobauda asmeniui paskirta ne tik už savavališkai paimtus griežtos atskaitomybės blankus, bet ir už sutrukdymą rinkti parašus, nurodant, kad R. K. pažeidė ATPK 188 straipsnį bei Lietuvos Respublikos piliečių įstatymų leidybos iniciatyvos įstatymo 10 straipsnį. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nėra kaltinimo dėl Lietuvos Respublikos piliečių įstatymų leidybos iniciatyvos įstatymo pažeidimo, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, išplėtė kaltinimo ribas. Teismas taip pat pažymėjo, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti nukentėjusieji, taip pažeidžiant ATPK 260 straipsnio nuostatą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio bei nukentėjusiųjų teisių. Nustatė, kad skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtos sudėties subjekto, kadangi 2007 m. gegužės 24 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-183 patvirtina, kad Administracinę komisiją prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sudaro 6 komisijos nariai, o ATPK 219 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog administracinės komisijos turi teisę nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, kai posėdyje dalyvauja ne mažiau kaip pusė jų narių, tačiau nagrinėjamu atveju priimant skundžiamą nutarimą, posėdyje dalyvavo mažiau kaip pusė jos narių.
Atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta esminių trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, apygardos administracinis teismas bylą grąžino protokolą surašiusiai institucijai, įpareigodamas tinkamai suformuluoti kaltinimą bei pagrįsti jį faktiniais duomenimis, nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei nukentėjusiųjų teisių.
IV.
Apeliantas R. K. prašo pakeisti arba panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 22 d. nutarties dalį, kuria byla grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir bylą nutraukti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktą, teismas sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, gali priimti tik tais atvejais, kai reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą ar kai dėl kitų priežasčių teismas nesiima pats keisti veikos kvalifikavimo. Pažymi, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, nepagrįstai išplėtė kaltinimo ribas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas faktines bylos aplinkybes ir nenustatė, kad buvo kliudoma agituoti ar kad buvo padaryta kitas teisės pažeidimas, todėl papildomas tyrimas ir naujas nagrinėjimas nereikalingas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą administracinę bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiama nutartimi panaikintas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 24 d. nutarimas ir bylą grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą tinkamam kaltinimo suformulavimui bei pagrindimui faktiniais duomenimis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2008 m. kovo 16 d., kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai padarė teisės pažeidimą, praėjo daugiau kaip metai laiko. Taigi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas ir šiam atvejui taikytinas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti jau yra pasibaigęs. ATPK 35 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai Institucijos nutarimą panaikina apygardos administracinis teismas, nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, neatsinaujina (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5-1304/2006, N12-1123/2004, N17-1403/2006 ir kt.), lygiai taip ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų administracinei nuobaudai skirti nepratęsia apeliacinės instancijos teismo sprendimas, kuriuo panaikinama tokia pirmosios instancijos teismo nutartis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N444-1652/2009). Taigi, esant tokiai situacijai, nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas įgaliotai institucijai yra netikslingas, nes naujo nutarimo skirti nuobaudą priimti nebebūtų galima dėl pasibaigusio termino nuobaudai skirti. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos šiuo atveju tęsti nebegalima ir administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu, t.y. kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 24 d. nutarimą R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.