- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-261-1467-08
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Stasys Gagys (pran.)
- Pažeidėjas
- M. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Telšių rajono policijos komisariato 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr.86-08/A3-1296 M. S. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalį paskirta 500 Lt.bauda už tai, kad 2007m. lapkričio 30d. apie 0:30 val. Telšių rajone, Vaidočių kaime, Geležinkelio gatvėje 37 M. S. palaidas, be antsnukio šuo apgadino tarnybinį Telšių rajono policijos komisariato automobilį. Tuo pareiškėjas pažeidė 2003 m. gegužės 23 d. Telšių rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr.041 22 ir 35 punktus.
II.
M. S. kreipėsi š teismą, prašydamas panaikinti Telšių rajono policijos komisariato 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimą.
Skunde nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Mano, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir gyvenimiškąsias aplinkybes, į tai, kad tuo metu M. S. savo namų kieme nebuvo. Šunį visada laikydavo pririštą ir dėl jo laikymo niekas jokių nusiskundimų neturėjo, tą patvirtina ir Telšių rajono savivaldybės administracijos seniūnas. Išeidamas šunį paliko pririštą. Kas jį paleido ir kaip jis išsilaisvino M. S. nematė ir nežino. Be to, namo kiemas aptvertas, vartai buvo uždaryti. Šuniui nusitraukus jis iš kiemo negalėjo išeiti, todėl mano, kad kažkas pradarė vartus. Be to, ties vartais yra lentelė su užrašu apie kieme esantį piktą šunį. M. S. nedirba ir jokio pastovaus pajamų šaltinio neturi. Yra našlys. Pragyvenimui užsidirba susirasdamas atsitiktinius vienkartinius darbus pas konkrečius asmenis, todėl 500 Lt. bauda yra per didelė.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. nutartimi M. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas padarė išvadą, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda, kuri nelaikytina per griežta. Pareiškėjo rotveilerių veislės palaidas šuo elgėsi agresyviai, apkandžiojo policijos pareigūnų automobilį, pareigūnai net negalėjo iš jo išlipti.
Teismas nurodė, kad dėl savo materialinės padėties pareiškėjas gali pasinaudoti ATPK 314 straipsnyje numatyta baudos išdėstymo tvarka. Teismas nenustatė pagrindo M. S. skundo motyvais taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
IV.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartį ir Telšių rajono policijos komisariato 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirtą 500 Lt. baudą pakeisti įspėjimu ar kita švelnesne nuobauda.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas kvietimą į posėdį siuntė neregistruotu laišku. M. S. gyvena kaime, buvo pasikeitusi paštininkė ir tą kvietimą jis gavo tik po teismo posėdžio. Todėl negalėjo teismui pateikti pažymos, kad yra registruotas darbo biržoje ir tikrai neturi pastovaus darbo, ir pragyvenimo šaltinio. Taip pat negalėjo pateikti dokumento, patvirtinančio, kad savanoriškai atlygino šuns padarytą policijos automobiliui turtinę 1714 Lt. žalą. sumoje ir tai padarė pasiskolindamas pinigų, todėl 500 Lt. bauda pablogins pragyvenimą.
Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir pasižada ateityje labiau prižiūrėti savo šunį.
Atsiliepimas
Telšių rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad pažeidimą padaręs asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, dėl to gailėjosi ir atlygino padarytą žalą. Todėl buvo vadovautasi ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Telšių rajono policijos komisariato 2007 m. gruodžio 7 d. nutarimu M. S. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalį paskirta 500 Lt. dėl to, kad 2007 m. lapkričio 30d. apie 0:30 val. Telšių rajone, Vaidočių kaime, Geležinkelio gatvėje 37, M. S. palaidas, be antsnukio šuo apgadino tarnybinį Telšių rajono policijos komisariato automobilį.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. nutartimi M. S. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos atmetė kaip nepagrįstą.
Apeliantas apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra pažeidėjo kaltės nustatymas, remiantis objektyviu visų bylos aplinkybių viseto nustatymu.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
M. S. nuobauda paskirta pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį. Šį pažeidimą kvalifikuojantis požymis yra žalos asmens sveikatai ar turtui padarymas. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kokia buvo padaryta žala. Byloje pateikta UAB „Autovygreda“ 2007 m. gruodžio 13 d. sąmata patvirtina, tik automobilio Fiat Ducato valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) remonto darbų apimtį bei kainą (b.l. 25). Tačiau tai neįrodo, kad šie automobilio remonto darbai susiję su šuns padarytais automobilio apgadinimais. Be to, įrodymai dėl žalos padarymo yra prieštaringi. Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomi skirtingi apgadinimai: G. B. nurodė, kad padaryti priekinio automobilio bamperio nubrozdinimai, Asta Šliupienė nurodė, kad pastebėti nubrozdinimai ant priekinės automobilio apdailos. UAB „Autovygreda“ 2007 m. gruodžio 13 d. darbų sąmatoje nurodytas priekinio sparno poliravimas. Esant šiems prieštaravimams neaišku, kokia buvo padaryta žala. Ši aplinkybė yra privalomai įrodinėtina, nes inkriminuoto pažeidimo sudėtis yra materialinė. Padarytos žalos nustatymui būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Tik pilnai ištyrus padaryto pažeidimo aplinkybes gali būti priimta teisėta nutartis. Todėl nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
M. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Nutartis neskundžiama.